Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                 Дело А12-34456/2019 

«30» января 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 23 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 30 января 2020 года.

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Моторина Е.В., при ведении протокола помощником судьи Гребенниковой Я.Д., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление товарищества собственников жилья «Никитина 135» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400079, 

<

...>) к муниципальному унитарному предприятию «Волгоградское коммунальное хозяйство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400066, 

<

...>) о взыскании задолженности в размере 77 280,44 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены,

от ответчика – ФИО1 представитель по доверенности.

товарищество собственников жилья «Никитина 135» (ТСЖ «Никитина 135», истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области к Муниципальному унитарному предприятию «Волгоградское коммунальное хозяйство»  (далее – МУП «ВКХ», ответчик) с исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения, выразившегося в переплате по договору теплоснабжения от 16.02.2015  № 0177773 размере 73 485,84 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3794,60 руб. за период с 02.03.2016 по 03.10.2016, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что при расторжении договора у истца образовалась переплата, которая подлежит возврату.

Ответчик  с исковыми требованиями не согласен в полном объеме, полагает, что выплата произведена до обращения ответчиком с иском в суд частично, пропущен срок исковой давности.

Истец в судебные заседания не являлся, возражений относительно доводов ответчика не заявил.  

Изучив представленные  в материалы дела документы, выслушав представителей сторон, суд установил:

16.02.2015 между МУП «ВКХ»  (Поставщик) и ТСЖ «Никитина 135» (Исполнитель)  заключен  договор  теплоснабжения № 017773.

Согласно условиям договора Поставщик обязуется осуществлять поставку тепловой энергии и горячей воды, а Исполнитель обязуется полностью и своевременно оплачивать принятый потребителем объем коммунального ресурса, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется потребление коммунального ресурса.

Согласно пункту 6.5 договора в редакции дополнительного соглашения от 17.09.2015 оплата производится Исполнителем до 25 числа месяца, следующего за расчетным в размере 100 % стоимости фактического объема потребления коммунального ресурса. Расчетным периодом является один календарный месяц (п. 6.3).

Соглашением от 01.03.2016 стороны расторгли договор с 01.03.2016.

Сверкой взаимных расчетов стороны установили, что истец имеет переплату в размере 73485,84 руб. Истец обратился к ответчику с претензией о возврате излишне перечисленных денежных средств, в связи с отсутствием оплаты, последний и обратился с настоящим иском в суд. 

Как следует из материалов дела, во исполнение требований истца ответчик 16.02.2017 произвел возврат денежных средств в размере 72865,84 руб., что подтверждается платежным поручением № 500. Остаток задолженности составляет 620 руб.

В силу положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, не свидетельствует о признании долга.

Однако из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 20 вышеуказанного Постановления N 43, следует, что признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Кроме того, из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 20 указанного Постановления, следует, что в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Факт оплаты должником части задолженности не является полным признанием долга, в целях прерывания течения срока исковой давности, при частичной уплате долга ответственное лицо должно совершить какие-либо действия, свидетельствующие о признании им оставшейся части долга.

В связи с квалификацией судом отношений сторон спора как возникших из обязательств вследствие неосновательного обогащения срок исковой давности необходимо исчислять по каждому платежу в отдельности.

При таких условиях суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

 Таким образом, требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, также не подлежит удовлетворению.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, судебные расходы, в силу положений ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса  РФ,  арбитражный суд      

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить товариществу собственников жилья «Никитина 135» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400079, 

<

...>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 рубль, перечисленную платежным поручением № 80 от 03.10.2016.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течении месяца с момента его вынесения. 

Судья                                                                                                       Е.В. Моторина