ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А55-27641/2023

город Самара

15 января 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перевозчик» на решение Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 30.10.2023, мотивированное решение от 10.11.2023) (судья Смирнягина С.А.) по делу № А55-27641/2023 в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Перевозчик» к обществу с ограниченной ответственностью «Самком-Логистика» о взыскании убытков, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Профильсталь», 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Перевозчик» (далее – ООО «Перевозчик», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Самком-Логистика» (далее – ООО «Самком-Логистика», ответчик) о взыскании  52 229 руб. 25 коп. убытков (уточненные исковые требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Профильсталь» (далее – ООО «ПК «Профильсталь, третье лицо).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 30.10.2023, мотивированное решение от 10.11.2023) в иске отказано.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Самарской области отменить, принять новый судебный акт, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ПК «Профильсталь» (Заказчик) и ООО «Перевозчик» (Исполнитель) был заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг № 110 от 20.11.2021.

Во исполнение принятых по договору обязательств ООО «Перевозчик» по заявке № 8 от 13.01.2022 обязалось осуществить перевозку груза (металла) по маршруту г. Мценск, Орловская область - г. Линево.

Для осуществления перевозки ООО «Перевозчик» привлекло ООО «Самком-Логистика», с которым был заключен договор-заявка № 8 от 13.01.2022, по условиям которого исполнитель обязался осуществить перевозку груза (металла) по маршруту г. Мценск, Орловская область - г. Линево.

В соответствии с товарно-транспортной накладной № 000002000 ООО «Самком-Логистика» были переданы:

-  бухта металлопроката с полимерным покрытием 0,5x1250 (цвет RAL 1013/ЭОС(РЕ/ЭОС)) весом 4,5 тонн;

-  бухта металлопроката с полимерным покрытием 0,5x1250 (цвет RAL 8004/ЭОС(РЕ/ЭОС)) весом 0,9 тонн.

В результате перевозки бухте металлопроката с полимерным покрытием 0,5x1250 (цвет RAL 1013/ЭОС(РЕ/ЭОС)) весом 4,5 тонн были причинены механические повреждения, что подтверждается актом № 1 от 25.01.2022, составленным в присутствии представителя (водителя) ООО «Самком-Логистика».

В целях определения размера ущерба ООО «ПК «Профильсталь» была проведена экспертиза.

По результатам осмотра экспертом Новосибирской городской торгово-промышленной палаты было подготовлено заключение № 2148-02-00125 от 14.03.2022.

В заключении эксперт указал, что поставленный товар рулон листового металлопроката с полимерным покрытием 0,5 * 1250 общим весом 4500 кг имеет механическое повреждение торцевой части, полотна в средней части в виде вмятин, а также царапин, задиров лакокрасочного покрытия. Причиной выявленных дефектов является несоблюдение правил перевозки. Выявленные дефекты согласно ГОСТ 15467-79 являются критическими, неустранимыми, т.е. использованию по прямому назначению - изготовление стеновых сэндвич панелей невозможно.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.06.2023 по делу № А19-26007/2022, в рамках которого ООО «Самком-Логистика» было привлечено в качестве третьего лица, был установлен факт повреждения груза на сумму 676 350 рублей.

21.07.2023 в адрес ООО «Самком-Логистика» была направлена претензия, что подтверждается кассовым чеком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском к ответчику.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Положениями статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Пунктом  1  статьи  7 Федерального  закона  от  30.06.2003  N  87-ФЗ  "О  транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной  экспедиции,  либо  уполномоченному  им  лицу,  если  не  докажет,  что  утрата, недостача  или  повреждение  (порча)  груза  произошли  вследствие  обстоятельств,  которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу пункта 1 статьи  796  Гражданского  кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза  или  багажа,  происшедшую  после  принятия  его  к  перевозке  и  до  выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли  вследствие  обстоятельств,  которые  перевозчик  не  мог  предотвратить  и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа -в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Также   специальное   правовое   регулирование   оснований   ответственности перевозчика, аналогичное норме статьи 796 Гражданского кодекса, предусмотрено частью 5  статьи  34  Федерального  закона  от  08.11.2007  N  259-ФЗ  "Устав  автомобильного транспорта  и  городского  наземного  электрического  транспорта"  (далее -Устав автомобильного транспорта).

В соответствии с названной нормой Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если  не  докажет,  что  утрата,  недостача  или  повреждение  (порча)  груза  произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (пункт 1 части 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта).

По  смыслу  указанных  норм  перевозчик  несет  ответственность  независимо  от наличия  или  отсутствия  его  вины  в  нарушении  обязательства  по  перевозке  и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие  препятствий  вне  разумного  контроля  перевозчика -обстоятельств,  которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом и иными законами.

При этом для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности и (или) особый порядок исчисления указанных сроков (пункт 1 статьи 197, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из ст. п. 3 ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Согласно ст. 42 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении:

1) возмещения ущерба, причиненного недостачей, повреждением (порчей) багажа, груза, со дня выдачи багажа, груза;

2) возмещения ущерба, причиненного утратой багажа, со дня признания багажа утраченным;

3) возмещения ущерба, причиненного утратой груза, со дня признания груза утраченным;

4) просрочки доставки багажа, груза со дня выдачи багажа, груза».

Пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом груза, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" разъяснено, что срок исковой давности по требованию экспедитора, являющегося грузоотправителем, к фактическому перевозчику о возмещении ущерба, причиненного утратой, недостачей, повреждением (порчей) груза, начинает течь согласно статье 42 Устава со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска в том числе в отношении возмещения ущерба, причиненного недостачей, повреждением (порчей) багажа, груза, со дня выдачи груза.

В таком же порядке исчисляется срок исковой давности по требованию экспедитора, не являющегося грузоотправителем, но отвечающего за сохранную перевозку наряду с перевозчиком, поскольку после исполнения обязательства перед клиентом-грузоотправителем к экспедитору переходят его права (пункт 5 статьи 313 ГК РФ). Срок исковой давности по иску экспедитора к фактическому перевозчику не зависит от момента возмещения экспедитором убытков клиенту.

Отношения сторон возникли из договора перевозки, следовательно, нормы об ответственности за деликт в данном случае не применяются.

Как следует из материалов дела и указано истцом в исковом заявлении, утрата груза произошла 25.01.2022, следовательно с указанной даты начинает течь срок исковой давности по предъявленным исковым требованиям.

С исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд 29.08.2023, после истечения срока исковой давности.

Возражения истца о признании долга в размере 52 229 руб. 25 коп. в деле № А19-26007/2022, в связи с чем срок исковой давности начинается заново, суд первой инстанции отклонил, поскольку ООО «Самком-Логистика» в рамках рассмотрения дела № А19-26007/2022 было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, процессуальный статус которого не позволяет признать наличие долга в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Документальных доказательств признания ответчиком долга в целях применения ст. 203, 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал, что к иску не приложены документы, свидетельствующие о возмещении Обществом с ограниченной ответственностью   «Перевозчик» ущерба, заявленного к взысканию в настоящем деле.

Однако срок исковой давности по иску экспедитора к фактическому перевозчику не зависит от момента возмещения экспедитором убытков клиенту.

Сокращенный срок исковой давности и момент начала его исчисления по требованию экспедитора к перевозчику о взыскании ущерба, причиненного утратой или порчей груза, императивно установлены Уставом автомобильного транспорта и не могут произвольно продлеваться в зависимости от действий истца (пункт 18 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями  196, 197, 199, 200, 203, 206, 309, 310, 313, 784, 785, 796, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей  7 Федерального  закона  от  30.06.2003  N  87-ФЗ  "О  транспортно-экспедиционной деятельности", статьями  34, 42  Федерального  закона  от  08.11.2007  N  259-ФЗ  "Устав  автомобильного транспорта  и  городского  наземного  электрического  транспорта", пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом груза, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", пунктом 18 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в иске.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 30.10.2023, мотивированное решение от 10.11.2023) по делу № А55-27641/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Судья                                                                                                                 С.А. Кузнецов