АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А03-14871/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Чапаевой Г.В.

судей                                                         Алексеевой Н.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТПК «Мика» на решение от  05.07.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Синцова В.В.) и постановление  от 13.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Кривошеина С.В., Бородулина И.И., Хайкина С.Н.) по делу № А03-14871/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью ТПК «Мика»  (ИНН 

<

***>, 1092224004223; 656053, 

<

...>) к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов Октябрьского районаг. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю  ФИО2, ФИО3, Отделу судебных приставов Октябрьского района  г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (656056, 

<

...>), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (656056, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительными постановлений.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю (656015, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью  ТПК «Мика» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к судебным приставам - исполнителям Отдела судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, ФИО3 (далее – судебные приставы), Отделу судебных приставов Октябрьского района  г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – Отдел), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора, вынесенных в рамках исполнительных производств № 57629/21/22018-ИП, 57630/21/22018-ИП, 57631/21/22018-ИП, 57095/21/22018-ИП (заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), протокол судебного заседания от 15.12.2021, л.д. 121-122 том 1).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю (далее – Центр ГИБДД).

Решением от 05.07.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 13.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично: признано незаконным постановление судебного пристава ФИО2 от 30.12.2020 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, вынесенного в рамках исполнительного производства от 25.09.2020 № 82198/20/22018-ИП. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение (доводы кассационной жалобы изложены в отношении эпизодов, связанных с отказом в удовлетворении требований).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иноене предусмотрено АПК РФ.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

25.09.2020 в Отделе на основании акта по делу об административном правонарушении, выданного Центром ГИБДД, возбуждено исполнительное производство № 82198/20/22018-ИП о взыскании с Общества в пользу Центра ГИБДД задолженности в размере 800 руб.

02.11.2020 в Отделении судебных приставов Ленинского района г. Барнаула на основании актов по делу об административном правонарушении, выданных Центром ГИБДД, возбуждены исполнительные производства №№ 105747/20/22019-ИП,  105757/20/22019-ИП, 105762/20/22019-ИП о взыскании с Общества в пользу Центра ГИБДД задолженности в размере 800 руб., 500 руб., 500 руб., соответственно.

13.01.2021 исполнительные производства переданы и приняты Отделом, им присвоены №№ 128073/20/22018-ИП, 128074/20/22018-ИП, 128075/20/22018-ИП.

Во всех постановлениях о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Из пояснений судебного пристава следует, что постановления о возбуждении исполнительного производства №№ 128073/20/22018-ИП, 128074/20/22018-ИП, 128075/20/22018-ИП, 82198/20/22018-ИП направлены в адрес должника заказной почтой с уведомлением по адресу, указанному в исполнительном листе: 656012, 

<

...>; Обществом не получены, остались невостребованными.

13.05.2021 и 14.05.2021 исполнительные производства №№ 128073/20/22018-ИП, 128074/20/22018-ИП, 128075/20/22018-ИП, 82198/20/22018-ИП окончены в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с тем, что должник надлежащим образом не исполнил свои обязанностипо оплате исполнительного документа в установленный срок для добровольного удовлетворения требований исполнительного документа судебным приставом вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. в каждом исполнительном производстве, на общую сумму 40 000 руб. (постановление от 30.12.2020 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 82198/20/22018-ИП, от 12.02.2021 – по исполнительным производствам №№ 128073/20/22018-ИП, 128074/20/22018-ИП, № 128075/20/22018-ИП).

Не согласившись с постановлениями судебного пристава о взыскании исполнительского сбора, Общество обратилось в суд с требованием о признании их незаконными.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из положений статей 4, 5, 24, 27, 29, 30, 33, 105, 112 Закона № 229-ФЗ, Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ«Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о незаконности постановления судебного пристава от 30.12.2020 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, вынесенного в рамках исполнительного производства от 25.09.2020 № 82198/20/22018-ИП; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказали.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что у судебного пристава имелись основания для вынесения оспариваемых постановлений о взыскании исполнительского сбора от 12.02.2021 в рамках исполнительных производств от 02.11.2020 №№ 128073/20/22018-ИП, 128074/20/22018-ИП, 128075/20/22018-ИП, поскольку материалами дела подтверждается надлежащее направление постановлений о возбуждении исполнительных производств №№ 105747/20/22019-ИП,  № 105757/20/22019-ИП, 105762/20/22019-ИП о взысканиис Общества в пользу Центра ГИБДД задолженности.

При этом в качестве надлежащего доказательства направления указанных постановлений судами принят список внутренних почтовых отправлений от 05.11.2020№ 1.

Как указали суды, на данном документе специалистами ФГУП «Почта России» проставлена дата приема корреспонденции, содержатся подписи должностного лица, оттиск календарного почтового штемпеля в день поступления; сведения об адресате и его почтовом адресе (656012, 

<

...>), номере почтового отправления, документе, который был направлен адресату.

Также суды отметили, что указанный адрес являлся юридическим адресом Общества, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. Общество обязано было обеспечить получение корреспонденциипо адресу постоянно действующего исполнительного органа юридического лица и возврат постановлений о возбуждении исполнительного производства в адрес отдела судебных приставов не является основанием для вывода о том, что заявитель не был надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства.

Кассационная инстанция полагает, что судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполненияс взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона № 229-ФЗ.

По общему правилу, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В силу положений статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того,что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2021 № 1925-О, пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документав виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличииу судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срокадля добровольного исполнения требований исполнительного листа, по которому исполнение не произведено (кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2018 № 4-КГ17-83).

Исходя из указанных норм, судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения должником в установленный срок требований исполнительного документа и отсутствия уважительных причин для такого неисполнения.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Документы, подтверждающие факт уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства (пункты 2.1, 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов08.07.2014 № 0001/16).

Следовательно, по общему правилу уведомление должника о возбуждениив отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числев добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора, за исключением случаев уклонения должника от получения корреспонденции, поступающей из службы судебных приставов (пункт 52 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

При этом лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителюдля уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 29 Закона № 229-ФЗ).

В свою очередь, неосведомленность должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства исключает его виновность в неисполнении требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в связи с чем оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер.

Суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из того, что в реестре почтовых отправлений от 05.11.2020 № 1 содержится верный почтовый адрес и индекс заявителя. Однако данное обстоятельство не является достаточным для утвержденияо фактическом направлении корреспонденции по адресу согласно реестру.

Суд округа полагает, что при рассмотрении дела судами не были устранены противоречия относительно извещенности Общества о возбуждении в отношении него исполнительных производств от 02.11.2020, поскольку представленные в материалы дела доказательства не позволяют бесспорно установить, что постановления о возбуждении исполнительного производства фактически направлялись по адресу Общества и не были им получены вследствие собственных неосмотрительных действий.

Так, согласно отчету об отслеживании отправлений с сайта «Почта России» корреспонденция с штриховыми почтовыми идентификаторами (трек-номер), указанными в почтовом реестре от 05.11.2020 № 1 (65602472632238, 65602472632139, 65602472632627), была принята иными, нежели указано в реестре (656012), отделениями связи г. Барнаула, не имеющими отношения к почтовому (юридическому) адресу заявителя.

Возвращенные в службу судебных приставов почтовые конверты с верным указанием адреса (как одно из доказательств фактического направления корреспонденциипо указанному на них адресу) и отметками почтового отделения о невручении адресатув материалы дела представлены не были; причины непредставления не выяснены.

Таким образом, кассационная инстанция полагает, что в нарушение требований статей 71, 168, 266 АПК РФ судами не устранены противоречия в указанных выше обстоятельствах, связанных с вопросом надлежащего уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и, как следствие,с правомерностью взыскания исполнительного сбора.

Учитывая, что судами допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в неполном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и неустановлении всех фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, судебные акты в части отказа в удовлетворении требований подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить данные нарушения,в том числе предложить судебным приставам представить все доказательстваоб информировании Общества относительно возбуждения в отношении него исполнительных производств, с достоверностью (непротиворечивостью) подтверждающих осведомленность должника об этом обстоятельстве, дать оценку всем доводам сторон и представленным в материалы дела доказательствам, при необходимости предложить сторонам обосновать свои доводы и возражения представлением новых доказательств.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.07.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 13.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-14871/2021 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

В остальной части принятые по настоящему делу судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий                                                                Г.В. Чапаева

 

Судьи                                                                                              Н.А. Алексеева

 

ФИО1