СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А45-28677/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2019 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (№ 07АП-12316/2018) на решение от 30.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28677/2018 (судья Булахова Е.И.) по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (115114, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (Верхне-Обской Филиал, 630091, 

<

...>) к Верхнеобскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (630091, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении приложения к договорам.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО4 по доверенности № 5 от 10.01.2019 (сроком по 01.04.2019), ФИО5 по доверенности № 3 от 09.01.2019 (сроком по 31.01.2020), ФИО6 по доверенности от 24.12.2018 (сроком до 31.01.2020), ФИО7 по доверенности № 1 от 09.01.2019 (сроком по 31.01.2020)

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (далее – истец, ФГБУ «Главрыбвод») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Верхнеобскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (далее – ответчик, ФИО8 Росрыболовства) о расторжении приложения к договорам пользования рыбопромысловым участком для организации любительского и спортивного рыболовства на водоемах Верхне-Обского бассейна на территории Новосибирской области № 41, 42, 44 от 07.12.2007.

Решением от 30.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 30.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение и неправильное применение норм права.

 В обоснование апелляционной жалобы истец указывает следующее: в действующем законодательстве отсутствует понятие «рыбоводно-мелиоративные мероприятия», и как следствие отсутствует и порядок проведения рыбоводно-мелиоративных работ; действующее законодательство не обязывает истца выполнять какие-либо работы по рыбохозяйственной мелиорации; в спорных приложениях к договорам не указан объем работ, необходимый к ежегодному исполнению, при этом данные сведения можно получить только из научных рекомендаций; в рассматриваемом случае Новосибирским филиалом ФГБНУ «Госрыбцентр» указано на нецелесообразность проведения работ, указанных в приложениях к договорам; протоколы судебных заседаний от 03.10.2018 и от 23.10.2018 не подписаны председательствующим судьей. 

В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы жалобы, письменных пояснений по делу, по изложенным в них основаниям.

Ответчик в отзыве на жалобу возражал против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска. 

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в связи с отпуском судьи осуществлена замена судьи Павловой Ю.И. на судью Фертикова М.А., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела представленные апеллянтом дополнительные доказательства (поименованные выше по тексту) (пункт 2 статьи 268 АПК РФ) в целях правильного установления фактических обстоятельств дела и проверки доводов апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела, в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, письменных пояснений по делу, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции считает решение от 30.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.12.2007 между истцом и ответчиком заключены договоры №№ 41, 42, 44 пользования рыбопромысловым участком для организации любительского и спортивного рыболовства на водоемах Верхне-Обского бассейна на территории Новосибирской области.

Абзацем 11 пункта 2.4 договоров предусмотрено проведение работ, обеспечивающих воспроизводство водных биоресурсов и восстановление среды их обитания (рыбоводно-мелиоративные мероприятия), устанавливаемые территориальным управлением.

В приложении к договорам «мероприятия по воспроизводству водных биоресурсов и восстановлению среды их обитания (рыбоводно-мелиоративные мероприятия) на период действия заключенных договоров» предусмотрено проведение ежегодных мероприятий, в том числе ежегодная установка нерестилищ и ежегодная очистка устьевого участка от жёсткой растительности.

Полагая, что исполнение мероприятий по договорам в указанной части является нарушением Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ, приказа Минсельхоза России от 26.12.2014 № 530, Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», истец обратился к ответчику с письмами о расторжении приложений к договорам №№ 41, 42, 44 от 07.12.2007.

Отказ ответчика в расторжении приложений к спорным договорам, явился основанием для обращения ФГБУ «Главрыбвод» в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском. 

Расторжение договора реализуется по правилам, установленным в статьях 450 - 452 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По смыслу приведенных норм права расторжение договора является крайней мерой ответственности для недобросовестной стороны в случае, если ею допущено существенное нарушение условий договора, влекущее для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, при рассмотрении исковых требований о досрочном расторжении договора необходимо установить следующие обстоятельства: договор не прекратил свое действие, ответчиком нарушены условия договора, квалификация характера такого нарушения как существенного.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и апеллянтом по существу не оспаривается, что ответчик нарушений заключенных договоров не допускал, при этом право истца на расторжение договоров в одностороннем порядке, условиями спорных договоров не предусмотрено. 

 Во обоснование заявленного иска истцом указано на изменение положений действующего законодательства. 

Так, с момента заключения договоров мероприятия по воспроизводству водных биоресурсов и восстановлению среды их обитания регулировались Приказом Росрыболовства от 11.06.2009 № 501 «Об утверждении порядка проведения рыбохозяйственной мелиорации водных объектов», который отменен приказом Росрыболовства от 29.12.2014 № 1102, в результате чего произошли изменения Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», вступил в силу Приказа Минсельхоза России от 26.12.2014 № 530 «Об утверждении Порядка проведения рыбохозяйственной мелиорации водных объектов», который предусматривает проведение работ по рыбохозяйственной мелиорации только по рекомендациям научно-исследовательских организаций, подведомственных Росрыболовству, соответственно и исполнение приложений к договорам должны исполняться на основании рекомендаций научно-исследовательских организаций.

Во исполнение указанных выше норм права, истцом направлены запросы в Новосибирский филиал ФГБНУ «Госрыбцентр» о предоставлении научных рекомендаций по рыбохозяйственной мелиорации на предоставленных рыбопромысловых участках.

Согласно письму ФГБНУ «Госрыбцентр» от 18.07.2017 № 519-3 осуществление данных мероприятий на предоставленных рыбопромысловых участках не целесообразно и не представляется возможным; в письме от 04.10.2017 № 718-3 указано, что в настоящее время в ФГБНУ «Госрыбцентр» отсутствуют данные об использовании искусственных нерестилищ рыбами, о выживании отложенной икры и ранней молоди, а также данные о негативном влиянии жесткой растительности в устьевом участке Матвеевской протоки на водные биоресурсы реки Оби. ФГБНУ «Госрыбцентр» указало, что научные рекомендации по удалению жесткой растительности предоставить не может.

Таким образом, по мнению истца, выполнение мероприятий по очистке участка от жесткой растительности приведет к ухудшению воспроизводства водных биоресурсов и ухудшению среды их обитания, что приведет к нарушению истцом статьи 44 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон № 166-ФЗ), которая предусматривает мероприятия по улучшению показателей гидрологического, гидрогеохимического, экологического состояния водных объектов в целях создания условий для сохранения и рационального использования водных биоресурсов, а также обеспечения производства продукции аквакультуры.

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции, учитывая не представление истцом в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств невозможности проведения предусмотренных спорными приложениями к договорам мероприятий, правомерно отклонил доводы истца как необоснованные. 

Как следует из материалов дела, в спорных положениях договоров стороны согласовали и определили перечень работ, обеспечивающих воспроизводство водных биоресурсов и восстановление среды их обитания. 

  Договорные обязательства и иные отношения, связанные с оборотом водных биоресурсов, регулируются гражданским законодательством, если иное не установлено названным Федеральным законом (часть 2 статьи 5 Закона № 166-ФЗ).

Основания для досрочного расторжения (изменения) договоров закреплены в статьях 33.5, 33.6 Закона № 166-ФЗ. 

Досрочное расторжение договора допускается на основании требования органа государственной власти, заключившего договор, в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 33.5 Закона № 166-ФЗ).

В свою очередь, изменение положений действующего законодательства не является в рассматриваемом случае самостоятельных основанием для удовлетворения заявленного истцом требования. 

Согласно статье 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

В соответствии с пунктом 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Арбитражным судом правильно отмечено, что указанные истцом нормативные акты такой оговорки не содержат. 

При этом апелляционная инстанция находит правомерными доводы ответчика о том, что нормативные акты, на которые ссылается истец, регулируют иные правоотношения (рыбохозяйственная мелиорация, выполнение истцом государственных заданий как организации, подведомственной Росрыболовству и созданной для реализации конкретных задач), а не правоотношения, которые возникли между сторонами в рамках заключённых договоров. 

Порядок проведения рыбохозяйственной мелиорации водных объектов, утверждённый приказом Минсельхоза России от 26.12.2014 № 530, регулирует отношения в области рыбохозяйственной мелиорации водных объектов, при этом рыбохозяйственной мелиорацией являются мероприятия по улучшению показателей гидрологического, гидрогеохимического, экологического состояния водных объектов в целях создания условий для сохранения и рационального использования водных биологических ресурсов, а также обеспечения производства продукции аквакультуры.

Как следует из содержания пунктов 4, 7, 9 Порядка, мероприятия по рыбохозяйственной мелиорации осуществляются в соответствии с Планом мероприятий по рыбохозяйственной мелиорации водных объектов, а бюджетные учреждения, выполняющие мероприятия - на основании государственного задания в соответствии с заданием.

Следовательно, тот факт, что истец является государственным бюджетным учреждением, подведомственным Росрыболовству, и выполняет госзадания по рыбохозяйственной мелиорации в соответствии с действующим законодательством, не делает для него исключений как для пользователя по заключенным договорам, и не освобождает его от выполнения условий спорных договоров. 

Невозможность проведения предусмотренных приложениями к договорам мероприятий истцом не доказана.

Довод истца о нецелесообразном расходовании бюджетных средств отклоняется апелляционной инстанцией как несостоятельный, поскольку на основании заключенных договоров истец оказывает возмездные услуги в области любительского и спортивного рыболовства на основании соответствующих договоров (часть 5.1 статьи 24 Закона о рыболовстве).

Факт неисполнения истцом условий договоров устанавливался Новосибирской межрайонной природоохранной прокуратурой (письмо от 26.06.2018 № 9Ж-2018).

По сути, позиция истца заключается в возможности привлечения его должностных лиц к административной ответственности в связи с невыполнением положений спорных приложений к договорам, то есть носят предположительный характер, при этом сам по себе факт соблюдения/(не соблюдения) истцом условий договоров в рассматриваемой части в предмет доказывания по настоящему делу не входит. 

В свою очередь, в случае наличия спора в части не соблюдения апеллянтом спорных условий договоров, истец не лишен возможности представить научные рекомендации по рыбохозяйственной мелиорации о нецелесообразности осуществления тех или иных мероприятий по договорам №№ 41, 42, 44 от 07.12.2007, оценка которым и будет дана уполномоченным органом или судом. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного иска. 

При наличии в материалах дела подписанных судьей протоколов судебных заседаний и не поддержанием представителями апеллянта указанных доводов в судебном заседании суда апелляционной, коллегией процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.  

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд            

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28677/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

М.А. Фертиков