АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

18 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 15.11.2019 года

Полный текст решения изготовлен 18.11.2019 года

Дело №

А55-23646/2019

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Разумова Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мурзиновой О.М.

рассмотрев в судебном заседании 15 ноября 2019 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "РКС-Инжиниринг"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "ДЖКХ"

О взыскании 433 116 руб. 61 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО1, дов. №33 от 30.08.2019

от ответчика – не явился, извещен

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Волжские коммунальные системы» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ДЖКХ» о взыскании 433 116 руб. 61 коп. - пени за просрочку оплаты задолженности в октябре 2018 года по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 4592/Д-234 от 01.12.2017 за период с 08.02.2019 по 06.06.2019.

Определением суда от 30.07.2019   исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Электронные копии материалов дела были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Определением от 05.09.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и произвел замену по заявлению истца на его правопреемника Общество с ограниченной ответственностью "РКС-Инжиниринг" (ОГРН 

<

***>) как в части предмета иска, так и в части уплаченной по иску госпошлины.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил ходатайство о снижении неустойки в соответствии с положением ст.333 ГК РФ.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.12.2017 между ООО «Волжские коммунальные системы» и ООО «ДЖКХ» был заключен договор №4592/Д-234  холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с п. 5.5. расчеты по договору производятся ответчиком на основании счетов-фактур истца путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате в рамках названного договора, ООО Волжские коммунальные системы» обратилось в суд к ООО «ДЖКХ» о взыскании задолженности за октябрь 2018 г. в  сумме 6 188 591. 74 руб. и пени, начисленные за период с 16.11.18 г. по 07.02.19 г. (84 дня просрочки) в сумме 163 633, 64 руб.

Решением арбитражного суда Самарской области от 14.02.2019 г. по делу № А55-38152/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Поскольку судебный акт не был исполнен ответчиком добровольно, истец предъявил исполнительный лист на принудительное исполнение к расчетному счету ООО «ДЖКХ».

Списание денежных средств банком осуществлено 03-06 июня 2019 г.

В связи с просрочкой оплаты задолженности, истец доначислил ответчику пени в сумме 433 116 руб. 61 коп. за период с 08.02.2019 г. по 06.06.2019 г. исходя из ставки рефинансирования Банка России 7,75 % годовых, действующей на дату оплаты.

Претензией от 10.06.19 г. № 4320, полученной ответчиком 10.06.19 г. вх. № 1354, последнему  предлагалось оплатить начисленные пени.

Однако, ответчик оплату не произвел.

Указанные обстоятельства послужили истцу поводом для обращения в суд.

В соответствии со статьей 13, 14 Федерального закона № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в части установления неустойки (пени) для управляющих компаний: в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Исходя из расчета истца, основанного на значении ключевой ставки Банка России – 7,75 % годовых, сумма пеней, начисленных за просрочку в оплате в период с 08.02.2019 г. по 06.06.2019 г. долга за водоснабжение и водоотведение в октябре 2018 г., составляет 433 116, 61 руб.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.03.2019 года по делу №305-ЭС18-20107, в случае погашения суммы долга, при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка ЦБ РФ, действующая на день фактической оплаты долга, а в случае неуплаты применяется ключевая ставка, действующая на день вынесения решения.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Из содержания пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В рассматриваемом деле, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств явной несоразмерности неустойки ответчик не представил, поэтому снижение размера неустойки противоречит упомянутой норме процессуального права, а также положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, относящей на соответствующую сторону риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, поскольку у суда отсутствуют основания считать сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, исходя из установленных обстоятельств дела, суд считает размер начисленной истцом неустойки обоснованным в соответствии со ст. ст.309, 310, 330, 539, 544, 548, а требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению, в связи с чем, ходатайство ответчика о снижении неустойки удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине в сумме 11 662 руб., в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, оплатившего госпошлину в указанной сумме в доход федерального бюджета при подаче иска по платежному поручению№2339 от 09.07.2019 в сумме 11 662 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167-176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РКС-Инжиниринг" 433 116 руб. 61 коп. пени и расходы по госпошлине  11 662 руб.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

Ю.М. Разумов