ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

24.10.2024

Дело № А40-82484/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2024 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Каденковой Е.Г., 

судей Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 26.10.2023 № 26-10/2023, 

от ответчика: ФИО2, дов. от 29.11.2023 № КП-18-151/23, ФИО3, дов. от 29.11.2023 № КП-18-154/23, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу казенного предприятия города Москвы «Выставка достижений народного хозяйства»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2024

по делу по иску акционерного общества «Строительная компания Флан-М» (ОГРН

1087746422565, ИНН 

<

***>) к казенному предприятию города Москвы «Выставка достижений народного хозяйства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Строительная компания Флан-М» (далее – истец, АО «СК «Флан-М») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к казенному предприятию города Москвы «Выставка достижений народного хозяйства» (далее – ответчик, КП «ВДНХ») о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 209 922 руб. 64 коп., неустойки (пени) за несвоевременную оплату выполненных работ в период с 25.01.2024 по 05.03.2024 в размере 360 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2024 по 05.04.2024 в размере 29 948 руб. 68 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2024 по момент фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2024, исковые требования удовлетворены в части – неосновательное обогащение взыскано в размере 2 109 922 руб. 64 коп., неустойка (пени) в размере 387 206 руб. 82 коп. по состоянию на 05.04.2024 с последующим начислением неустойки (пени) по день фактической оплаты исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просил решение и постановление судов отменить, дело направить на новое рассмотрение в суде первой инстанции. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. 

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 07.06.2021 № Ф.2021.316 на проведение работ по реставрации и приспособлению к современному использованию объекта культурного наследия федерального значения «Кафе «Лето» (бывшая «Чайная»), 1954 г., архитектор ФИО4.», расположенного по адресу: 

<

...>. 

Техническим заданием, являющимся приложением №1 к Контракту установлен объем работ, необходимый для выполнения подрядчиком.

Согласно пункту 2.5 технического задания, выполнение производственных работ осуществляется подрядчиком согласно приложению № 4 «Научно-проектная документация», приложению № 5 «Акт технического состояния объекта культурного наследия» к техническому заданию, на основании задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия и разрешения на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления научного руководства, технического и авторского надзора за производством работ согласно требованиям актов, указанных в пунктах 7.36 и 7.37 технического задания. 

В силу пункта 2.6.3 договора заказчик поэтапно оплачивает работы, выполненные подрядчиком на соответствующем этапе графика выполнения работ (календарного плана), путем перечисления стоимости этапа работ за вычетом авансового платежа, выплаченного заказчиком в соответствии с настоящей статьей контракта, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, счета/счета-фактуры по соответствующему этапу, с приложением документов, подтверждающих объем выполненных работ, в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу. 

Пунктом 2.6.6 договора предусмотрено право заказчика производить удержание суммы неустойки (штрафов, пени) при расчетах с подрядчиком, а оплату работ осуществлять за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафов, пени). 

По условиям пункта 7.4 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 0,5% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно). 

Согласно пункту 7.5 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке: 100 000 руб., если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Пунктом 7.7 договора предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства заказчиком, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истец исполнил свои обязательства по этапам 5, 6, 7 договора на сумму 30 133 707 руб. 48 коп., что подтверждается двухсторонними актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными со стороны заказчика от 25.12.2023 без замечаний по объему, качеству и сроку выполнения работ. 

Сумма, подлежащая уплате истцу за вычетом удержанного аванса в размере 13 500 000 руб., составляет 16 500 000 руб. 

Срок оплаты выполненных истцом работ - до 24.01.2024. 

Ссылаясь на то, что в нарушение пунктов 2.6.3, 5.2.2 договора обязательство по оплате выполненных работ по этапам 5, 6, 7 ответчиком исполнено частично - в размере 14 290 077 руб. 36 коп., а также ответчик безосновательно удержал из оплаты за выполненные работы денежные средства в размере 2 209 922 руб. 64 руб. в качестве штрафа, начисленного на основании пункта 7.4 договора, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что денежные средства удержаны им правомерно, поскольку в ходе проверки выявлен ряд нарушений подрядчиком требований научно-проектной документации, нарушения строительных норм и правил, в связи с чем составлен акт выездной внеплановой проверки от 19.09.2023 № 276-173.3-20/Г-43 с указанием выявленных нарушений. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 331, 395, 702, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, приведенными в пунктах 42, 69, 73, 74, 75 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016), суды первой и апелляционной инстанций, истолковав условия договора по правилам ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили иск в части, установив, что ответчиком неправомерно начислен и удержан штраф по пункту 7.4 договора, поскольку условия пункта 5.4.1 договора, пунктов 2.18, 2.22 технического задания не имеют стоимостного выражения, в связи с чем, ответчик был вправе удержать при оплате лишь сумму штрафа по пункту 7.5 контракта, нарушение является единым; оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суды не усмотрели. 

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о неверном толковании условий договора, о неправильном определении судами размера штрафа, подлежащего удержанию, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кроме того, аналогичные доводы, заявленные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2024 года по делу № А40-82484/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

       Е.Г. Каденкова 

Судьи

 

                             Е.Ю. Воронина 

 

                                М.П. Горшкова