СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15140/2023-ГКу

г. Пермь

14 февраля 2024 года

Дело № А60-53004/2023

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Назаровой В.Ю.

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Среднеуральский медеплавильный завод», 

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области  от 12 декабря 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-53004/2023         

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Среднеуральский медеплавильный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третьи лица: акционерное общество «ОМК Стальной путь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество «СВЯТОГОР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании убытков,

 

                                                 установил:

 

ОАО «Российские железные дороги» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику ПАО «Среднеуральский медеплавильный завод» (далее – ответчик) с требованием о взыскании убытков в размере 185 722 руб. 33 коп., возникших вследствие ликвидации течи опасного груза

Определением от 06.10.2023 иск принят судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лица АО «ОМК Стальной путь» (подрядчик, предприятие, осуществлявшее последний ремонт), АО «СВЯТОГОР» (собственник вагона). Рассмотрев ходатайство ответчика, арбитражный суд, исходя из статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), счел его подлежащим удовлетворению, о чем вынесено отдельное определение. Учитывая положения ч. 1 ст. 47 АПК РФ, принимая во внимание, что истцом ходатайство о привлечении соответчика или о замене ненадлежащего ответчика не заявлено, судом первой инстанции также отказано в удовлетворении соответствующего  ходатайства ответчика.

Арбитражным судом Свердловской области дело рассмотрено в порядке упрощенного производства с подписанием резолютивной части решения от 04.12.2023 (заявленные требования удовлетворены). 

В Арбитражный суд Свердловской области 05.12.2023 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, судом первой инстанции изготовлено 12.12.2023 решение в полном объеме. 

Ответчик, не с огласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, полагает, что взыскание в составе суммы убытков в размере 37585 руб. 51 коп. с учетом НДС, является неверным, находит выводы суда о не включении в указанную сумму НДС, не соответствующими представленным доказательствам. 

Кроме того, считает, что представленные истцом доказательства не соответствуют критериям допустимости и достоверности (акт от 26.05.2023 № 11/5099).

Полагает, что признавая требования обоснованными, суд лишил ответчика права на судебную защиту – а именно на возможность подачи иска  в порядке регресса к АО «ОМК Стальной путь». Ответчик не является лицом, в результате действий/бездействия которого произошла течь кислоты из вагона.

Просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец, находя решение суда законным и обоснованным, представил письменный отзыв, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец 20.05.2023 на станции отправления Ревда Свердловской железной дороги по железнодорожной накладной №ЭЗ886558 принял к перевозке вагон-цистерну №50326289 с опасным грузом «кислота серная» назначением до станции Юльевка Приволжской железной дороги. Грузоотправителем по данной отправке выступало АО «Среднеуральский медеплавильный завод», грузополучателем – Балаковский филиал акционерного общества «Апатит». 

Погрузка груза в вагон-цистерну № 50326289 осуществлена представителем грузоотправителя, что подтверждается сведениями из графы 33 железнодорожной накладной № Э3886558. 

Грузоотправителем в железнодорожной накладной № ЭЗ886558 указано, что «Груз был размещен и закреплен согласно Техническим условиям размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах от 27.05.2003 «ЦМ-943» (графа 33). 

В пути следования 24.05.2023 на станции Пенза-3 Куйбышевской железной дороги при осмотре вагона №50326289, находящегося в составе поезда №2305 индекс 8000-344-6300, обнаружена течь опасного груза «кислота серная» из объекта удержания через неплотно закрытый люк котла цистерны вследствие перегруза (перелива) или динамического воздействия на опасный груз. 

С целью ликвидации аварийной ситуации вагон направлен на 11 специализированный путь. 

По факту обнаружения и ликвидации аварийной ситуации оформлены акты общей формы № 7/1202 от 24.05.2023, № 7/1208 от 24.05.2023, №11/4993 от 24.05.2023, №11/5067 от 25.05.2023. 

Для определения причины пролива при перевозке опасного груза проведен комиссионный осмотр вагона в техническом и коммерческом отношении. Комиссионным осмотром установлено, что причина коммерческой неисправности - некачественная подготовка вагона к перевозке в части негерметичного закрытия откидной крышки трубы слива - налива, и не срабатывания предохранительного впускного клапана. 

Актом служебного расследования от 26.05.2023 установлено, что причиной возникновения инцидента с опасным грузом явилось нарушение грузоотправителем АО «Среднеуральский медеплавильный завод» требований нормативно-правовых актов, регламентирующих транспортировку опасных грузов железнодорожным транспортом, а именно: в части не обеспечения безопасности при перевозках опасных и специальных грузов, подготовки тары для перевозки с целью обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта; в части погрузки в неисправный в коммерческом отношении вагон; в нарушение п. 10.3. Приказа Минтранса России от 29.07.2019 № 245 «Об утверждении Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума» в части налива опасного груза в вагонцистерну с наличием неисправности запорно-предохранительной и сливоналивной арматуры. 

Течь груза устранена силами работников АО «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» путем откручивания заглушки патрубка для контроля уровня заполнения котла и выпуска избыточного давления из котла цистерны.

При проведении осмотра выявлены следы коррозии троса ЗПУ «Скат» РЖД M1624360 отправителя, находящимся на откидной крышке трубы слива-налива, допущенные в результате воздействия (пролива) опасного груза. В результате выполненных операций по затягиванию гаек, течь груза прекращена.

Устранение коммерческой неисправности производилось в присутствии представителя АО «Среднеуральский медеплавильный завод» на пути станции 11 силами «ЭКОСПАСС», что подтверждается актом общей формы № 11/5099 от 26.05.2023, актом служебного расследования допущенного нарушения (инцидента) при перевозке опасного груза - пролив опасного груза - кислота серная из котла вагона-цистерны № 50326289 на станции Пенза 3 КБШ от 26.05.2023. 

Перевозчик в связи с устранением коммерческой неисправности, возникшей по вине грузоотправителя, понёс убытки. Так, согласно расчету истца, расходы составляют 185 722 руб. 33 коп., которые являются для ОАО «РЖД» убытками, в том числе: 148 136 руб. 51 коп - расчет, произведенный АО «Центр аварийно-спасательных и экологических операций»; 37585 руб. 82 коп. за маневровые работы на подачу/уборку вагона на пути для устранения инцидента с грузом и за нахождении на путях общего пользования. 

Поскольку ОАО «РЖД», принимая груз к перевозке в вагоне №50326289 по железнодорожной транспортной накладной №Э3886558, руководствовалось сведениями указанными грузоотправителем в накладной, ОАО «РЖД» в адрес ответчика направлена претензия от 27.06.2023 №ИСХ-12218/КБШ ТЦФТО с требованием оплатить сумму затрат в размере 185 722 руб. 33 коп., понесенных ОАО «РЖД» по причине нарушения грузоотправителем. Претензия оставлена без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности исковых требований.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва, суд апелляционной инстанции находит доводы ответчика заслуживающими внимания.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу названных правовых норм применение гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков возможно лишь при наличии одновременно следующих условий: факт причинения убытков, факт противоправного поведения, причинная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, а также вина лица, причинившего убытки (его размер). Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков. 

Правоотношения сторон, возникшие из перевозки груза, регулируются главой 40 ГК РФ, а также Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации». 

Из пункта 1 статьи 793 ГК РФ следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут 6 1245702823_14242666 ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. 

Согласно статьям 18, 21 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» погрузка грузов в вагоны обеспечивается грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями). При этом на грузоотправителей (отправителей) возлагается обязанность подготавливать грузы, грузобагаж для перевозок в соответствии с установленными стандартами, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, качество перевозимой продукции, сохранность грузов, грузобагажа, вагонов, контейнеров, пожарную безопасность и экологическую безопасность. 

Суд первой инстанции, установив, что на станции отправления грузоотправителем ответчиком передан истцу вагон-цистерна №50326289 с опасным грузом «кислота серная» (факт утечки опасного груза подтвержден и сторонами не оспаривается), отклонив доводы ответчика об отсутствии вины, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Ответчик считает, что течь опасного груза произошла по вине третьего лица ввиду того, отмечая, что деповской ремонт вагона № 503262289 был проведен в период с 09.05.2023 по 10.05.2023 акционерным обществом «ОМК Стальной путь», ссылаясь на расчетно-дефектную ведомость на общую сумму 227027,16 руб. (цена без НДС) в объем проведенных работ входило в т.ч. снятие и производство ремонта предохранительного и предохранительно-впускного клапана; при этом, поскольку отправка вагона 20.05.2023 АО «СУМЗ» была произведена впервые после указанного деповского ремонта (в промежуток с 10.05.2023 и до 20.05.2023 вагон не эксплуатировался), что подтверждается официальными документами из АС ЭТРАН; отмечая, что в акте общей формы № 11/5099 от 26.05.2023, составленном совместно с представителем АО «СУМЗ», последним указано на несогласие, и отмечено, что вероятной причиной возникновения течи могла быть возможная неисправность предохранительного клапана избыточного давления в цистерне, также указано, что конкретные причины могут быть определены после прибытия порожнего вагона на станцию собственника и проведения технического освидетельствования, полагает, что у суда отсутствовали основания для взыскания убытков с ответчика. 

Между тем, вопреки доводам жалобы, в отношениях между перевозчиком и грузоотправителем в рамках настоящего дела, ответчик (грузоотправитель) является надлежащим.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» грузоотправитель несет ответственность за аварийные ситуации, а также их последствия. Грузоотправителем данного вагона является АО «Среднеуральский медеплавильный завод».

Инцидент с опасным грузом допущен по причине нарушения со стороны грузоотправителя АО «Среднеуральский медеплавильный завод» требований нормативно-правовых актов, регламентирующих транспортировку опасных грузов железнодорожного транспорта. 

Так, в соответствии с требованиями ст. 18 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» грузоотправители обязаны подготавливать грузы, грузобагаж для перевозок в соответствии с установленными стандартами, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечить безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, качество перевозимой продукции, сохранность грузов, грузобагажа, вагонов, контейнеров, пожарную и экологическую безопасность. 

Погрузка груза в вагон-цистерну №50326289 осуществлена представителем грузоотправителя, что подтверждается сведениями из графы 33 железнодорожной накладной №Э3886558. Грузоотправителем в железнодорожной накладной №ЭЗ886558 указано, что «Груз был размещен и закреплен согласно Техническим условиям размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах от 27.05.2003 «ЦМ-943» (графа 33). 

Таким образом, именно грузоотправитель гарантировал безопасную перевозку опасного груза, подтвердив, что вагон (контейнер-цистерна) исправен и пригоден для перевозки опасного груза. 

В соответствии с требованиями статьи 21 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» грузоотправители и грузополучатели при перевозке опасных и специализированных грузов должны обеспечивать безопасность таких грузов.

Согласно п.2.1.20 Правил перевозок опасных грузов по железным дорогам (утв. СЖТ СНГ, протокол от 05.04.1996 № 15) перед каждой погрузкой опасного груза в собственный или арендованный вагон, контейнер-цистерну грузоотправитель обязан предъявить работникам железной дороги свидетельство о техническом состоянии вагона или вагона-цистерны, включая его арматуру и оборудование, гарантирующее безопасность перевозки этого груза. 

Согласно ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» грузоотправители и грузополучатели при перевозках, погрузке и выгрузке опасных и специальных грузов должны обеспечивать безопасность таких перевозок, погрузки и выгрузки, а также иметь соответствующие средства и мобильные подразделения, необходимые для ликвидации аварийных ситуаций и их последствий. 

Владелец инфраструктуры и перевозчик обязаны в пределах технических и технологических возможностей имеющихся у них восстановительных и противопожарных средств, принимать участие в ликвидации последствий транспортных происшествий.

 Грузоотправителем АО «Среднеуральский медеплавильный завод» нарушены требования части 3 статьи 21 Федерального закона от 10.01.2003 в части обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, пожарной и экологической безопасности, а также сохранности перевозимого груза в вагоне при перевозке по железным дорогам Российской Федерации. 

В соответствии Правилами перевозок опасные грузы должны предъявляться грузоотправителями к перевозке в таре и упаковке, предусмотренной стандартами или техническими условиями на продукцию, а также соответствующей требованиям Типовых правил ООН или ГОСТ 26319-84 «Грузы опасные. Упаковка» с учетом национального законодательства. Тара и упаковка должны быть прочными, исправными, полностью исключать утечку и просыпание груза, обеспечивать его сохранность и безопасность перевозки. Материалы, из которых изготовлены тара и упаковка, должны быть инертными по отношению к содержимому (п. 2.1.1). Опасные грузы, которые выделяют легковоспламеняющиеся, ядовитые (токсичные), едкие (коррозионные) газы или пары, грузы, которые становятся взрывчатыми при высыхании или могут опасно взаимодействовать с воздухом и влагой, а также грузы, обладающие окисляющими свойствами, должны быть упакованы герметично (п. 2.1.2). 

Таким образом, на грузоотправителя возложена обязанность по подготовке груза к перевозке и обеспечению его сохранности до станции назначения. 

Пунктом 80.4 Правил № 374 установлено, что прием к перевозке грузов, погруженных в контейнеры на железнодорожных путях необщего пользования, производится перевозчиком путем проведения визуального осмотра контейнеров, погруженных в вагоны, на наличие признаков коммерческой и технической неисправности контейнеров (отсутствие трещин, пробоин в крыше и видимых стенках контейнеров, трещины в фитингах, закрытие запорного устройства дверей контейнеров). 

Из обстоятельств настоящего дела следует, что в процессе перевозки груза возникла аварийная ситуация - течь опасного груза «кислота серная» из объекта удержания через неплотно закрытый люк котла цистерны вследствие перегруза (перелива) или динамического воздействия на опасный груз, что повлекло для перевозчика дополнительные расходы на устранение. 

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не доказано, что в данной аварийной ситуации виновен перевозчик - истец, и, как следствие, основания для освобождения грузоотправителя от ответственности в виде возмещения истцу убытков в связи с устранением аварийной ситуации – отсутствуют.

Следует особо отметить, что выводы суда первой инстанции относительно вины ответчика сделаны исключительно применительно к его взаимоотношениям с истцом и не являются поводом для освобождения иного лица (в том числе лица производившего ремонт) от ответственности при доказанности таковой в рамках иного судебного разбирательства, и, как следствие, основания для вывода о том, что ответчик лишен права на обращение в суд соответствующим иском в порядке регресса к лицу  фактически производившему ремонт – АО «ОМК Стальной путь», отсутствуют (в том числе принимая во внимание, что срок для такого обращения не истек). 

В данном случае при рассмотрении иска в порядке регресса в силу положений ст. 69 АПК РФ с иным составов лиц (иной истец и иной ответчик) будет иметь место доказанность - установление самого факта события аварийной ситуации, в свою очередь истец и ответчик будут представлять доказательства о наличии (отсутствии) вины в аварийной ситуации (применительно к друг другу), поэтому выводы суда первой инстанции о виновности (невиновности) третьего лица, в рамках настоящего дела излишние и не могут быть иметь преюдициального значения в смысле ст. 69 АПК РФ для разрешения спора между  АО «ОМК Стальной путь» И АО «Среднеуральский медеплавильный завод».

Таким образом, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании положений ст. 69 АПК РФ.

Также ответчик указал, что истцом необоснованно включило в состав предъявленных к взысканию расходов суммы НДС - необоснованно включен в состав предъявленных к взысканию расходов суммы, расчет которой произведен станцией Пенза – 3, в размере 37585 руб. 82 коп. 

Суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика, отметил, что из представленного истцом расчета следует, что убытки в сумме 37585руб. 82 коп., понесенные истцом, предъявлены без учета НДС.

Между тем, данный вывод противоречит приложенному истцом к исковому заявлению «Расчету исковых требований», из которого следует обратное.

Так, убытки предъявлены с учетом НДС. Истцом в составе убытков предъявлены 37585 руб. 82 коп. за маневровые работы на подачу/уборку вагона на пути для устранения инцидента с грузом и за нахождении на путях общего пользования, а именно: 13713 руб. без НДС - сбор за подачу и уборку 3 вагонов на 11 специализированный путь парка Кривозеровка станции Пенза III для устранения течи груза и ликвидации инцидента и последствий, связанных с проливом опасного груза, произошедшей по вине грузоотправителя АО «Среднеуральский медеплавильный завод» (за 10 км) за 3 вагона; 782 руб. без НДС - сбор за пользование инфраструктуры ОАО «РЖД» вагоном №50326289 с 24.05.23. в 09-28 по 26.05.23 12-10; -92 руб. без НДС, сбор за пользование инфраструктуры ОАО «РЖД» вагонами №№58710872, 58710880 с 24.05.23г. с 10-30 по 24.05.23г. 12-50, 11886 руб. без НДС, плата за маневровую работу маневрового локомотива в течение 185 минут (7 получасов), связанную с отцепкой, подбором вагонов прикрытия, взвешиванием вагона №50326289 и передислокацией его на 11 специализированный путь парка Кривозеровка, 2750 руб. без НДС - сбор за взвешивание в местах общего пользования на весах железной дороги; 583,61 руб. привлечение составителя поездов для проведения маневровой работы 24.05.2023 в период с 10-30 по 12-30, 473,71 руб. – привлечения составителя поездов для проведения маневровой работы, 1977,20 руб. – наложение ЗПУ. 

Указанные в статье 15 ГК РФ принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения. 

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. 

В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда. При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. 

Следовательно, именно истец должен был доказать, что предъявленные ему суммы налога на добавленную стоимость не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 указанного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О). 

Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 ГК РФ.

Правила уменьшения сумм налога или их получения из бюджета императивно установлены статьями 171,  172 НК РФ, признанными формально определенными и имеющими достаточную точность, в том числе в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах лицо, имеющее право на вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения, и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента, что фактически является для последнего дополнительной публично-правовой санкцией за нарушение частноправового обязательства. 

Учитывая отсутствие доказательств того обстоятельства, что предъявленные Истцом суммы налога не были и не могут быть приняты к вычету, иное толкование норм налогового и гражданского законодательства может привести к нарушению баланса прав участников рассматриваемых отношений, неосновательному обогащению налогоплательщика посредством получения сумм, уплаченных в качестве налога на добавленную стоимость, дважды - из бюджета и от своего контрагента, без какого-либо встречного предоставления. 

Указанная правовая позиция подтверждена постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2852/13 от 23.07.2013.

Таким образом, все суммы, выставляемые истцом в качестве понесенных убытков, должны по общему правилу выставляться без учета НДС, либо должны быть предоставлены доказательства обратного. 

В свою очередь, доказательств обратного истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции предоставлено не было, и, как следствие, выставление в качестве убытков сумм НДС является неправомерным.

На основании изложенного выше, суд первой инстанции при всестороннем и всеобъемлющем изучении материалов дела, обязан был изучить представленные доказательства и сделать вывод об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в составе убытков сумм НДС.

Доводы истца, изложенные  в письменной отзыве со ссылками на судебную практику не принимаются, учитывая, что иные дела рассмотрены при представлении иных доказательств и установлении иных фактических обстоятельств. Доводы истца основаны на неверном толковании закона применительно  к фактическим обстоятельствам настоящего конкретного дела.

Следовательно, в данной части требование подлежат удовлетворению в части, в сумме 30068,65 руб. (37585,82 руб. – 20% НДС).

Таким образом, поскольку истцом документально подтвержден факт причинения убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей грузоотправителя в сумме 178205 руб. 16 коп. (148136,51 руб. (без НДС) + 30068,65 руб. (без НДС), основания для отказа в иске в данной части у суда отсутствовали.

Между тем, основания для удовлетворения иска в остальной части, не установлены. Иное из материалов дела не следует (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежат изменению на основании ч. 2 ст. 270 АПК РФ.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, учитывая частичное удовлетворение требований, не истца относятся расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 266 руб., на ответчика – 6306 руб.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

 

                                       П О С Т А Н О В И Л:

 

        решение Арбитражного суда Свердловской области  от 12 декабря 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-53004/2023      изменить.

        Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

 Исковые требования удовлетворить частично.

 Взыскать с акционерного общества «СРЕДНЕУРАЛЬСКИЙ МЕДЕПЛАВИЛЬНЫЙ ЗАВОД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в размере 178205 руб. 16 коп., расходы по оплате госпошлины по иску в размере 6306 руб. 00 коп. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  акционерного общества «СРЕДНЕУРАЛЬСКИЙ МЕДЕПЛАВИЛЬНЫЙ ЗАВОД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

В.Ю. Назарова