ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

05.12.2018

Дело № А40-49691/15

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2018

Полный текст постановления изготовлен  05.12.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей: Каменецкого Д.В., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от ОАО "Корпорация "Трансстрой": представитель ФИО1, доверенность от 21.06.2018

от ООО "СтройЭлектроМонтаж N 5": представитель ФИО2, доверенность от 18.06.2018

рассмотрев 29.11.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Корпорация "Трансстрой"

на определение от 09.07.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей А.Н. Васильевой,

на постановление от 01.10.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Р.Г. Нагаевым, С.А. Назаровой, И.М. Клеандровым, 

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО "СтройЭлектроМонтаж N 5" в размере 74 381 493 рублей 98 копеек основного долга, об отказе ООО "СтройЭлектроМонтаж N 5" во включении требования в размере 28 639 840 рублей 62 копеек,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Корпорация "Трансстрой",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2015 в отношении открытого акционерного общества Корпорация «Трансстрой» (далее – ОАО Корпорация «Трансстрой», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3 

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 215 от 21.11.2015.

11.01.2016 общество с ограниченной ответственностью «СтройЭлектроМонтаж № 5» (далее – ООО «СтройЭлектроМонтаж № 5», кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требования в размере 103 021 334 руб. 60 коп. в реестр требований кредитор должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного суда от 01 октября 2018 года, заявление ООО «СтройЭлектроМонтаж № 5» удовлетворено частично: включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов требование ООО «СтройЭлектроМонтаж № 5» в размере 74 381 493 руб. 98 коп. основного долга; в удовлетворении требования в размере 28 639 840 руб. 62 коп. отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение от 09 июля 2018 года и постановление от 01 октября 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы и включении требования ООО «СтройЭлектроМонтаж № 5» в размере 74 381 493 руб. в реестр требований кредиторов должника, направить обособленный спор в обжалуемой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции в пределах своих полномочий проверяет законность обжалуемых судебных актов только в обжалуемой части.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2018 года в соответствии со ст. 18 АПК РФ произведена замена председательствующего судьи Михайловой Л.В. на судью Холодкову Ю.Е.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ООО «СтройЭлектроМонтаж № 5» поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией не приобщается к материалам дела и возвращается обществу на 4 листах, ввиду несоответствия ст. 279 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, задолженность ОАО Корпорация «Трансстрой» перед ООО «СтройЭлектроМонтаж № 5» возникла в результате неисполнения должником обязательств по договору от 04.09.2013 № 3/59-С/13.

04.09.2013 года между ОАО «Корпорация «Трансстрой» в лице Сочинского филиала (Генеральный подрядчик) и ООО «СтройЭлектромонтаж № 5» (Подрядчик) заключен Договор № 3/59-С/13 на выполнение комплекса строительномонтажных и пуско-наладочных работ по устройству инженерных сетей в тоннелях на объекте «Строительство центральной автомагистрали г. Сочи «Дублер курортного проспекта» с реконструкцией участка автомобильной дороги. К договору было заключено 5 дополнительных соглашений: от 30.10.2013 № 1, от 11.12.2013 № 2, от 24.12.2013 № 3, от 18.01.2014 № 4 и от 20.04.2015 № 5.

В соответствии с пунктом 3.6. вышеуказанного договора подряда промежуточные платежи в рамках настоящего договора осуществляются генеральным подрядчиком на основании предъявленных подрядчиком и принятых генеральным подрядчиком объемов выполненных работ. В соответствии с пунктом 7.9 договора подряда оплата выполненных Подрядчиком в отчетном периоде работ производится в течение 45 банковских дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ (№ КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) за отчетный период. В соответствии с пунктом 7.10 договора подряда в срок не позднее пяти календарных дней, считая с даты подписания акта сдачи-приемки, подрядчик предоставляет оригинал счета-фактуры, оформленный в соответствии с требованиями действующего законодательства».

В период действия договора генподрядчиком приняты объемы работ, подтвержденные следующими актами КС-2 и справками КС-3: КС-3 № 3 и КС-2 № 3 от 31.12.2013 г., КС-3 № 4 и КС-2 № 4.1, № 4.2, № 4.4 от 10.01.2014 г., КС-3 № 5 и КС-2 № 5.1, № 5.3, № 6.1, № 8.2, № 7.1, № 8.1 от 28.01.2014 г., КС-3 № 6 и КС-2 № 8.3, № 6.2, от 31.01.2014 г., КС-3 № 7 и КС-2 № 9.1, № 9.2, № 9.3, № 9.4 от 03.02.2014 г., КС-3 № 8 и КС-2 № 10.1, № 10.2, № 10.3, № 10.4, № 10.5 от 03.03.2014 г., КС-3 № 9 и КС-2 № 11.1, № 11.2, № 11.3, № 11.5 от 21.04.2014 г., КС-3 № 10 и КС-2 № 12.1, № 12.2, № 12.4, № 12.5, № 13.1, № 13.2, № 13.3 от 02.06.2014 г., КС-3 № 11 и КС-2 № 14.1, № 14.2 от 15.07.2014 г., КС-3 № 12 и КС-2 № 15.1, № 15.2 от 26.08.2014 г.

В соответствии с пунктом 7.10 Договора подряда ООО «СЭМ-5» предоставляло генподрядчику - ОАО Корпорации «Трансстрой» надлежащим образом оформленные оригиналы счетов-фактур: 31.12.2013 г. № 1331-001 сумма 15 599 740 руб. 42 коп., 10.01.2014 г. № 0110-001 сумма 13 171 042 руб. 36 коп., 28.01.2014 г. № 0128-001 сумма 24 139 141 руб. 02 коп., 31.01.2014 г. № 0131-002 сумма 16 489 974 руб. 57 коп., 03.02.2014 г. № 0203-001 сумма 44 636 191 руб. 92 коп., 03.03.2014 г. № 0303-001 сумма 12 703 103 руб. 92 коп., 21.04.2014 г. № 0421-001 сумма 21 009 376 руб. 92 коп., 02.06.2014 г. № 0602-001 сумма 13 609 781 руб. 77 коп., 15.07.2014 г. № 0715-001 сумма 10 897 103 руб. 04 коп., 26.08.2014 г. № 0826-001 сумма 14 134 551 руб. 52 коп.

Всего указанные работы по обозначенным выше КС-2 и КС-3 произведены на сумму 170 790 267 руб. 04 коп.

В соответствии с пунктом 7.2. Договора подряда Генподрядчик вправе отказать Подрядчику в приемке работ, если их объем, стоимость или качество не подтверждается исполнительной и другой технической документацией. Об отказе в приемке работ Подрядчику выдается мотивированный отказ.

В соответствии с пунктом 7.3. Договора в случае установления Генподрядчиком при приемке очередного этапа работ несоответствия качества выполненных работ требованиям настоящего Договора, Акт выполненных работ Генеральным подрядчиком не подписывается до момента устранения выявленных нарушений.

Указанные суммы раскрыты в Акте сверки взаимных расчетов за 2014 год (январь - август), составленном бухгалтерией ООО «СЭМ-5» и направленном для подписания должнику. Указанный Акт должник не подписал. При этом все указанные суммы (за исключением последней от 26.08.2015) были подтверждены должником в акте сверки за период с 01.01.2014 по 15.08.2014. Последний платеж не был подтвержден в данном акте, так как на момент его подписания 26.08.2014 еще не наступило. Согласно пункту 6.6. Договора подряда Генподрядчик обязан принять и оплатить выполненные работы.

В период действия Договора Подрядчиком кроме прочего были проведены работы по объекту «Строительство центральной автомагистрали г. Сочи «Дублер курортного проспекта от км 172 федеральной автодороги М-27 Джубга-Сочи (р. Псахе) до начала обхода г. Сочи ПК0 (р. Агура) с реконструкцией Федеральной дороги М-27 Джубга-Сочи (р. Псахе) до начала обхода г. Сочи ПК0 (р. Агура) с реконструкцией участка а/д от ул. Земляничной до Курортного проспекта, Краснодарский край, (II очередь от ул. Земляничной до р. Сочи). Тоннели № 8 и 8а, а также III очередь от р. Сочи до р. Псахе». По факту их завершения Подрядчиком в ОАО «Корпорация «Трансстрой» были представлены для подписания акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за отчетный период на общую сумму 28 639 840, 62 рублей. Затем должнику были переданы комплекты рабочей документации, утвержденные в ФКУ ДСД» (в частности, письма от 26.12.2014 № 26/12-01 и № 26/12-02) и исполнительной документации (например, письма от 01.12.2014, 03.12.2014, 10.12.2014 и другие). 

В связи с неисполнением должником обязательств по оплате договора, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Суды, удовлетворяя заявленное требование в части, указали, что должником уплачено только 103 809 793 руб. 50 коп. от объема выполненных работ, таким образом, задолженность ОАО Корпорации «Трансстрой» перед ООО «СЭМ-5» по оплате 74 381 493 руб. 98 коп., с учетом 12 559 565 руб. резерва качества, которая подлежит включению в реестр требований должника.

Доводы, изложенные конкурсным управляющим, аналогичны доводам апелляционной жалобы, в том числе о неправомерном отказе судов в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «СтройЭлектроМонтаж № 5» возражал против доводов жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно статье 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суды установили, что факт надлежащего выполнения кредитором работ по договору в удовлетворенной части, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно положениям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты должником суммы задолженности в материалы дела не представлено.

Судами правомерно установлено, что требование предъявлено кредитором в установленный законом срок, надлежащим образом подтверждено представленными доказательствами, и не является текущим обязательством должника.

Суды обеих инстанций, оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Довод заявителя о нарушении судами норм права ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, судом округа отклоняется на основании следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются факты, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства и других областях, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, не обладают.

Между тем, в рассматриваемом случае, суд первой инстанции отказал в проведении экспертизы, так как в материалы дела не представлена исполнительная документация, на основании которой она должна быть проведена. В суде апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы ходатайство о назначении экспертизы ввиду необоснованного отказа в ее назначении судом первой инстанции не заявлял.

Вопреки доводам кассационной жалобы проведение судебной экспертизы не является обязательным, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ с учетом разъяснений п. 26 (абз. 2) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов, и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что, в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены определения и постановления в обжалуемой части, кассационной инстанцией не установлено.

Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 по делу № А40-49691/15 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                     Ю.Е. Холодкова

 

Судьи:                                                                                                Д.В. Каменецкий

 

                                                                                                       Н.А. Кручинина