ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-13509/2023

г. Киров

23 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алеевой А.А.,

при участии в судебном заседании представителя заявителя – ФИО2, действующей на основании доверенности от 15.01.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.08.2024 

по делу № А82-13509/2023

по заявлению акционерного общества «Электромаш» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Межрегиональному управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), Федеральной антимонопольной службе (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

акционерное общество «Электромаш» (далее – заявитель, Общество, АО «Электромаш») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области, Федеральной антимонопольной службе  о восстановлении срока на подачу заявления, об отмене постановления  от 18.05.2023 (резолютивная часть от 17.05.2023) по делу №076/04/14.3-338/2023, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области заменено на Межрегиональное управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – третье лицо, ФИО3).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.08.2024 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФАС обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

В апелляционной жалобе антимонопольный орган приводит доводы о пропуске Обществом срока на оспаривание постановления от 18.05.2023, отсутствии оснований для его восстановления.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.09.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.09.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Ответчики и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением комиссии УФАС установлено нарушение части 1 статьи 18 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе, Закон № 38-ФЗ), выразившееся в направлении 20.05.2022  путем  использования электронной почты рекламного сообщения ФИО3 без предварительного согласия владельца электронной почты.

Определением от 24.03.2023 в отношении АО «Электромаш» возбуждено дело № 076/04/14.3-338/2023 об административном правонарушении и начато проведение административного расследования.

Определением от 10.04.2023 отложено составление протокола об административном правонарушении  по делу № 076/04/14.3-338/2023 до 11 часов 00 минут 24.04.2023 (получено Обществом 20.04.2023).

24.04.2023 составлен протокол № 076/04/14.3-338/2023 об административном правонарушении, без участия представителей Общества.  

Определением от 24.04.2023 рассмотрение дела об административном правонарушении № 076/04/14.3-338/2023 назначено на 05.05.2023 в 15 часов 30 минут. Определением от 05.05.2023 рассмотрение дела отложено до 16 часов 30 минут 17.05.2023, указанное определение направлено Обществу почтовым отправлением с идентификатором 80082484472357.

17.05.2023 врио руководителем УФАС вынесено постановление о наложении штрафа по делу № 076/04/14.3-338/2023 об административном правонарушении, согласно которому АО «Электромаш» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, в отношении общества применена мера ответственности в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Суд первой  инстанции установив, что Общество не было извещено надлежащим образом о рассмотрении дела об административном правонарушении, удовлетворил требования заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В части 1 статьи 14.3 КоАП РФ (в редакции на дату совершения рассматриваемого в деле нарушения) установлена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 14 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 КоАП РФ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

По смыслу статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3 статьи 25.4 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Исследовав вопрос об уведомлении АО «Электромаш» о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела, такое извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Следовательно, закон требует известить привлекаемое к ответственности лицо о рассмотрении дела об административном правонарушении и допускает осуществление административным органом соответствующих процессуальных действий в отношении юридического лица в отсутствие его законного представителя только при надлежащем извещении.

Как следует из материалов дела, постановление об административном правонарушении от 18.05.2023 вынесено ответчиком в отсутствие представителя Общества.

В качестве доказательства извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом представлены письмо с почтовым идентификатором 80082484472357. Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Почты России, письмо с идентификатором 80082484472357 прибыло в место вручения 12.05.2023, вручено адресату 18.05.2023 в 10 часов 28 минут, то есть после вынесения постановления по делу об административном правонарушении (резолютивная часть постановления от 17.05.2023), что не может быть признано надлежащим, заблаговременным извещением.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления административный орган не располагал сведениями о получении Обществом почтового отправления. Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об извещении заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении иным способом, административным органом в дело не представлено.

Допущенное ответчиком нарушение при производстве по делу об административном правонарушении, которое следует из представленных в материалы дела документов, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ), поскольку носит существенный характер и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, признав оспариваемое постановление Управления незаконным.

Доводы УФАС об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя в связи с пропуском последним срока для обращения в суд, а также об  отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока, рассмотрены и подлежат отклонению.

В статье 30.1 КоАП РФ закреплено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, а реализация такого права осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных АПК РФ.

В силу части 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен Федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В части 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в АПК РФ сроков для обращения в суд с заявлениями о признании решений незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В силу части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно материалам дела, оспариваемое постановление УФАС  было направлено Обществу 19.05.2023 почтовое отправление с идентификатором 80090084314939, вручено адресату 25.05.2023, с заявлением в суд АО «Электромаш» обратилось 09.08.2023, ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока.

Суд первой инстанции рассмотрел представленные заявителем доказательства, возражения Управления, оценил все обстоятельства в совокупности, признав причины пропуска срока уважительными, восстановил пропущенный процессуальный срок, рассмотрел заявление Общества по существу.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правомерность восстановления судом пропущенного процессуального срока и не указывают на невозможность признания причин такого пропуска уважительными.

Ссылка ответчика, что Общество знало о вынесении в отношении него постановления от 18.05.2023, не исключает возможность восстановления пропущенного процессуального срока.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.08.2024 по делу № А82-13509/2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу УФАС - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.08.2024 по делу № А82-13509/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи         

ФИО4

ФИО1