АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-17465/2020

12 ноября 2020 года

город Саратов

Резолютивная часть решения оглашена 05 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2020 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Мамяшевой Д.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Волжского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью в лице структурного подразделения Межрегионального отдела инспекций в Саратовской и Самарской областях,

заинтересованные лица: 

Публичное акционерное общество «Тантал»,

Прокуратура Ленинского района г. Саратова,

Прокуратура Саратовской области,

о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ,

при участии:

от Волжского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью в лице структурного подразделения Межрегионального отдела инспекций в Саратовской и Самарской областях – Горюн В.И., по доверенности от 09.01.2020,

от Прокуратуры Ленинского района г. Саратова – ФИО2, удостоверение представлено на обозрение суда

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Волжское межрегиональное территориальное управление по надзору за ядерной и радиационной безопасностью в лице структурного подразделения Межрегионального отдела инспекций в Саратовской и Самарской областях (далее - заявитель, Управление)  с заявлением о привлечении публичного акционерного общества «Тантал» (далее - ПАО «Тантал», общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Прокуратура Саратовской области, Прокуратура Ленинского района г. Саратова.

07.10.2020 через канцелярию суда от Прокуратуры Саратовской области поступило ходатайство об исключении из числа заинтересованных лиц. 

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

 Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта. При этом такие лица вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагается обязанность по условиям данного соглашения.

Как следует из материалов дела, Прокуратура Саратовской области привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица по инициативе суда, поскольку судом в процессуальном аспекте была констатирована соответствующая необходимость.

При этом, возможность исключения из числа заинтересованных лиц привлеченного к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ либо по аналогии с указанной статьей лица, процессуальным законодательством не предусмотрена.

Учитывая изложенное, у Прокуратуры отсутствуют предусмотренные АПК РФ процессуальные основания ставить под сомнение обоснованность указанного процессуального решения суда.

При таких обстоятельствах, ходатайство Прокуратуры Саратовской области не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель прокуратуры оставил решение на усмотрение суда.

Иные лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, в порядке статьи 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ПАО «Тантал» использует в своем производстве радиоактивные вещества (окись тория-232 (порошок), массой 2,431кг, активностью 9,96Е+06Бк; торий (пудра), массой 1,437кг, активностью 6,62Е+06Бк). 

В соответствии со статьей 26 Федерального закона № 170-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от 29.03.2013 № 280 ПАО «Тантал» выдана лицензия Ростехнадзора № ВО-03-210-3068 от 03.03.2016 на право эксплуатации радиационного источника.

Объект, на котором и (или) в отношении которого проводится заявленная деятельность: комплекс, в котором содержатся радиоактивные вещества.

Лицензия действует при соблюдении условий действия лицензии являющихся ее неотъемлемой частью.

Пунктом 2.4.4 условий действия лицензии (УДЛ) № ВО-03-210-3068 от 03.03.2016 года определено, что лицензиат обязан соблюдать требования федеральных законов, нормативных правовых актов Российской Федерации и федеральных норм и правил в области использования атомной энергии, включая пределы и условия безопасной эксплуатации, и настоящих условий действия лицензии.

Пунктом 2.6.1 условий действия лицензии (УДЛ) № ВО-03-210-3068 от 03.03.2016 года определено, что лицензиат обязан обеспечить соответствие работников установленным требованиям и наличие условий для её поддержания на необходимом уровне.

Пунктом 2.6.3 условий действия лицензии (УДЛ) № ВО-03-210-3068 от 03.03.2016 года определено, что лицензиат обязан обеспечивать получение работниками разрешений Федеральной слуэюбы по экологическому, технологическому и атомному надзору на право ведения работ в области использования атомной энергии в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.1997 №240 и Административным регламентом по предоставлению Федеральной слуэюбы по экологическому, технологическому и атомному надзору услуги по выдаче разрешений на право ведения работ в области использования атомной энергии работникам объектов использования атомной энергии (утвержден приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19.12.2018 № 623).

Пунктом 3.2.2 условий действия лицензии (УДЛ) № ВО-03-210-3068 от 03.03.2016 года определено, что лицензиат обязан обеспечивать физическую защиту, учет и контроль радиационных источников и радиоактивных отходов в соответствии с требованиями нормативных документов в области использования атомной энергии.

04.09.2020 в «10» час. 00 мин. при проведении прокуратурой Ленинского района г. Саратова проверки исполнения ПАО «Тантал» требований действующего законодательства в сфере обязательных требований при эксплуатации радиоактивных веществ, было установлен, что обществом нарушены пункты условий действия лицензии (УДЛ) № ВО-03-210-3068 от 03.03.2016 года, выданной Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, а именно:

- пункт 2.4.4 условий действия лицензии (УДЛ) № ВО-03-210-3068 от 03.03.2016 - лицензиатом не соблюдаются требования федеральных законов, нормативных правовых актов Российской Федерации и федеральных норм и правил в области использования атомной энергии, включая пределы и условия безопасной эксплуатации, и настоящих условий действия лицензии;

- пункт 2.4.4 условий действия лицензии (УДЛ) № ВО-03-210-3068 от 03.03.2016 - 03.03.2016 - лицензиатом не обеспечено соответствие работников установленным требованиям и наличие условий для её поддержания на необходимом уровне;

- пункт 2.6.3 условий действия лицензии (УДЛ) № ВО-03-210-3068 от 03.03.2016 года - лицензиатом не обеспечено получение работниками разрешений Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на право ведения работ в области использования атомной энергии в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.1997 №240 и Административным регламентом по предоставлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору услуги по выдаче разрешений на право ведения работ в области использования атомной энергии работникам объектов использования атомной энергии (утвержден приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19.12.2018 № 623);

- пункт 3.2.2 условий действия лицензии (УДЛ) № ВО-03-210-3068 от 03.03.2016 года - лицензиатом не обеспечены физическая защита, учет и контроль радиационных источников и радиоактивных отходов в соответствии с требованиями нормативных документов в области использования атомной энергии.

04.09.2020 прокуратурой составлен акт проверки, проведенной при участии специалиста Управления.

Результаты указанной проверки направлены прокуратурой в адрес Управления для принятия мер реагирования в соответствии с письмом от 07.09.2020 № 29-2020.

11.09.2020 Управлением в отношении составлен протокол об административном правонарушении по части  4 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, Управление обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Примечанием к части 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон N 99-ФЗ) лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В силу пункта 3 этой же статьи Закона лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с Законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 Закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 21.11.1995 N 170-ФЗ "Об использовании атомной энергии" деятельность в области использования атомной энергии, в том числе конструирование и изготовление оборудования для ядерных установок, подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования, в том числе порядок выдачи и прекращения действия разрешений (лицензий), устанавливается Правительством Российской Федерации.

На основании приведенного нормативного требования постановлением Правительства Российской Федерации от 29.03.2013 N 280 утверждено Положение о лицензировании деятельности в области использования атомной энергии (далее - Положение № 280).

Согласно пункту 34 Положения № 280, к грубым нарушениям условий действия лицензии относятся:

а) нарушение установленных технологических регламентов, технологических процессов, инструкций и программ, которое привело к происшествию, инциденту, ядерной или радиационной аварии и возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей и окружающей среде;

б) фальсификация результатов контроля, испытаний и иной документации, содержащей сведения о качестве, происхождении и ресурсных характеристиках применяемого на объектах использования атомной энергии оборудования;

в) нарушение установленных в обосновании безопасности пределов и условий безопасной эксплуатации ядерной установки, радиационного источника, пункта хранения;

г) представление лицензиатом искаженной, неполной или недостоверной информации, непредставление или несвоевременное представление информации об изменившемся состоянии безопасности объекта использования атомной энергии, а также сокрытие информации о нарушении пределов и условий безопасной эксплуатации объекта использования атомной энергии или несвоевременное оповещение органов государственного регулирования безопасности о таком нарушении независимо от его последствий;

д) проведение реконструкции, модернизации объекта использования атомной энергии без внесения соответствующих изменений в утвержденный проект и оценки безопасности лицензирующим органом результатов внесения изменений и (или) отступление от утвержденного проекта при проведении реконструкции, модернизации объекта использования атомной энергии независимо от последствий таких нарушений;

е) необоснованное изменение установленных сроков и объемов периодического эксплуатационного контроля оборудования и систем объектов использования атомной энергии;

ж) несвоевременная замена выработавшего ресурс оборудования в процессе эксплуатации объекта использования атомной энергии;

з) нарушение установленного порядка подбора, подготовки, допуска к самостоятельной работе и поддержания квалификации работников объекта использования атомной энергии;

и) несвоевременное представление в лицензирующий орган информации о любой реорганизации, об изменении местонахождения или наименования юридического лица (лицензиата).

Как установлено судом и следует из материалов дела, обществом нарушены пункты условий действия лицензии (УДЛ) № ВО-03-210-3068 от 03.03.2016 года, выданной Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, а именно:

- пункт 2.4.4 условий действия лицензии (УДЛ) № ВО-03-210-3068 от 03.03.2016 - лицензиатом не соблюдаются требования федеральных законов, нормативных правовых актов Российской Федерации и федеральных норм и правил в области использования атомной энергии, включая пределы и условия безопасной эксплуатации, и настоящих условий действия лицензии;

- пункт 2.4.4 условий действия лицензии (УДЛ) № ВО-03-210-3068 от 03.03.2016 - 03.03.2016 - лицензиатом не обеспечено соответствие работников установленным требованиям и наличие условий для её поддержания на необходимом уровне;

- пункт 2.6.3 условий действия лицензии (УДЛ) № ВО-03-210-3068 от 03.03.2016 года - лицензиатом не обеспечено получение работниками разрешений Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на право ведения работ в области использования атомной энергии в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.1997 №240 и Административным регламентом по предоставлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору услуги по выдаче разрешений на право ведения работ в области использования атомной энергии работникам объектов использования атомной энергии (утвержден приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19.12.2018 № 623);

- пункт 3.2.2 условий действия лицензии (УДЛ) № ВО-03-210-3068 от 03.03.2016 года - лицензиатом не обеспечены физическая защита, учет и контроль радиационных источников и радиоактивных отходов в соответствии с требованиями нормативных документов в области использования атомной энергии.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии факта вмененного правонарушения, а именно, грубого нарушения лицензионных требований. 

Объектом правонарушения является государственный порядок при осуществлении лицензируемой деятельности.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением требований, установленных специальным разрешением, если такое разрешение обязательно.

Судом установлено, что срок привлечения к административной ответственности не истек.

Процессуальных нарушений, допущенных уполномоченным органом в рамках административного дела, судом не установлено.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

         В рассматриваемом случае событие и состав вменяемого административного правонарушения подтверждаются представленными в материалы дела документами, которые заинтересованным лицом в установленном действующим законодательством порядке не опровергнуты.

  Наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, подтверждено материалами дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Суд не находит возможности применения к обществу статьи 2.9 КоАП РФ.

В силу статьи 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

         По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства). При отсутствии таких угроз и в случае, как правило, совершения действия (бездействия) без прямого умысла административный орган может освободить лицо от административной ответственности.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

            Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях  конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Из положений статьи 2.9 Кодекса и пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что освобождение лица от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности является правом, а не обязанностью суда.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

            В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд, в данном случае, не находит  административное правонарушение малозначительным. 

Факт наличия в действиях общества состава административного правонарушения подтверждён материалами административного дела. Обстоятельств, исключающих производство по делу, а также обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, арбитражным судом не установлено.

При этом, суд не находит оснований для замены административного наказания на предупреждение.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Между тем, учитывая, что совершенное обществом правонарушение заключается в нарушении норм по обеспечению безопасности объекта использования атомной энергии, судом не установлена совокупность условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Суд так же не усматривает оснований для снижения обществу размера штрафа ниже низшего предела.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 КоАП РФ в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью «Барышский мясокомбинат» и «ВОЛМЕТ», открытых акционерных обществ «Завод «Реконд», «Эксплуатационно-технический узел связи» и «Электронкомплекс», закрытых акционерных обществ «ГЕОТЕХНИКА П» и «РАНГ» и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Детская городская больница № 3 «Нейрон» Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой эти положения не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции (сто тысяч рублей и более), и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания. 

Названным постановлением установлено, что впредь до внесения в КоАП РФ законодателем надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные указанными положениями КоАП РФ, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией. 

Федеральным Законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» внесены изменения, статья 4.1 дополнена частями 3.2 и 3.3, согласно которым, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса».

Между тем, судом не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

На основании изложенного, суд находит требование заявителя в части привлечения  общества к административной ответственности подлежащим удовлетворению с назначением административного наказания в виде наложения штрафа в размере 100 000 руб.

Руководствуясь частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь публичное акционерное общество «Тантал» ИНН 

<

***>, ОГРНИП 1026403042038 к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штраф в размере 100 000 руб. 

Решение по делу о привлечении  к административной ответственности  вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления судебного акта о наложении административного штрафа в законную силу.

Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные статьями 181, 206, 257, 260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области

Направить копии решения арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности в соответствии с требованиями  статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                            Д.Р. Мамяшева