ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-9405/2022

02 мая 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме  02 мая 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Котлярова Н. Е., Смольниковой М. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ауталиповой А. М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-821/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение от 19.12.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-9405/2022 (судья Авхимович В. В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ИП ФИО1 к акционерному обществу «Альфа-Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>, далее – Альфа-Банк) об оспаривании сделок, применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Марковны (ФИО2, ФИО3, ФИО4) Валентины Михайловны (ИНН 

<

***>, далее также – должник),

при участии в судебном заседании представителя ИН ФИО1 – ФИО5 по доверенности от 26.01.2024 № 66АА 8198856,   

установил:

Марковна В. М. обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом), принятым к производству определением от 30.04.2022.

Решением от 29.06.2022 (резолютивная часть от 22.06.2022) Арбитражного суда Тюменской области Марковна В. М. признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждён ФИО6 (далее – финансовый управляющий). 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ИП ФИО1 обратился 20.07.2023 по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» (дата регистрации 21.07.2023) в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными платежей, совершённых Марковной В. М. в пользу Альфа-Банка в период с 30.04.2019 по 30.04.2022 в размере 2 276 922 руб. 59 коп.; взыскании с  Альфа-Банка в конкурсную массу Марковны В. М. денежных средств в размере 2 276 922 руб. 59 коп. Также заявитель просил восстановить задолженность Марковны В. М. перед Альфа-Банком на сумму 2 276 922 руб. 59 коп.

Определением от 19.12.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-9405/2022 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 ставится вопрос об отмене определения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявления.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- суд не учёл доводы конкурсного кредитора о полном погашении задолженности по одному из договоров о предоставлении возобновляемой кредитной линии. В частности, конкурсным кредитором указано, что счёт № …110 является счётом кредитной карты, открытой на имя должника 31.07.2018, при этом из заявления Альфа-Банка о включении в реестр требований кредиторов не следует, что Марковна В. М. имеет задолженность по данному кредитному договору, что, с учётом транзакций по указанному счёту, свидетельствует о полном приоритетном погашении задолженности Марковны В. М. перед Альфа-Банком;

- судом не исследован вопрос о достижении Марковной В. М. максимальной суммы кредитования в рамках указанного договора; последний платёж, совершённый должником 13.11.2021 в счёт погашения задолженности по счёту № …110, составляет 79 900 руб., после чего задолженность перед Альфа-Банком по указанному кредитному договору погашена в полном объёме (следует из заявления о включении в реестр требований кредиторов), при том, что у должника наличествовали неисполненные обязательства перед иными кредиторами;

- из заявления Альфа-Банка также следует, что просрочки по иным кредитным договорам, заключённым с Марковной В. М., начались в период с марта 2022 года, то есть срок исполнения обязательств по договорам о предоставлении возобновляемой кредитной линии на момент совершения опарываемых сделок ещё не наступил. Таким образом, сделки привела к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил;

- поскольку обязательства  перед  Альфа-Банком исполнялись Марковной В. М. ранее срока исполнения (в среднем 14 дней между выдачей займа и возвратом),   кредитор  получал   предпочтение   перед   иными   кредиторами,   имевшимися  у должника на момент совершения платежей;

- применительно к моменту возврата финансирования по каждому текущему траншу следует установить: конкретные обязательства перед другими лицами, которые уже подлежали исполнению в момент списания средств со счёта должника в пользу  Альфа-Банка;  очерёдность удовлетворения этих обязательств перед третьими лицами и возможность их погашения; должен ли Альфа-Банк знать о сроке исполнения данных обязательств перед несвязанными с ним участниками оборота и об очерёдности их погашения;

- совершённые платежи не могут являться сделками, совершёнными в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку: 1) ряд платежей совершены должником в счёт исполнения обязательств досрочно; 2) счёт кредитной карты использовался должником для оплаты товаров и услуг, не отвечающим обеспечению минимально-необходимого уровня жизни гражданина, то есть должник приобретал товары и оплачивал услуги, являющееся излишествами для пенсионера; 3) должник перестал пользоваться счетами кредитных карт после списания с указанных счетов денежных средств на основании постановления судебного пристава-исполнителя;

- согласно представленной сводке о ходе исполнительного производства, Альфа-  Банк вёл регулярную  переписку с судебным приставом-исполнителем в отношении должника, в частности, предоставлял ответы на запросы, уведомлял судебного пристава-исполнителя об исполнении постановлений. Таким образом, Альфа-Банк, действуя разумно и проявляя должную осмотрительность, должен был и мог знать о признаках неплатёжеспособности должника. Кроме того, принимая платежи по кредитным договорам от 13.09.2019 и 31.07.2018, должен был и мог знать об ущемлении интересов иных кредиторов Марковны В. М.

Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Финансовый управляющий в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу (вх. от 20.02.2024 по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр») просил удовлетворить апелляционную жалобу ИП ФИО1

В апелляционной жалобе и отзыве апеллянтом и финансовым управляющим заявлены ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ИП ФИО1 и финансового управляющего соответственно.

В связи с отсутствием на день рассмотрения апелляционной жалобы председательствующего судьи Аристовой Е. В. по причине болезни, определением от 21.03.2024 и. о. председателя четвёртого судебного состава Восьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании отложено на 18.04.2024 в 16 ч 40 мин.

Определением от 18.04.2024 и. о. председателя четвёртого судебного состава Восьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании отложено на 27.04.2024 в 11 ч 40 мин.

Информация о движении дела размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, отчёты о публикации приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе. 

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, ходатайство финансового управляющего, изложенное в отзыве, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителя апеллянта, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В обоснование заявленных требований ИП ФИО1 указал, что согласно сведениям ИФНС от 12.07.2022 на имя Марковны В. М. открыто 7 лицевых счетов в Альфа-Банке, в том числе счета № …110 и …833. При этом согласно выпискам по счетам, данные счета являются счетами кредитных карт, открытых на имя должника.

За период с 30.04.2019 по 30.04.2022 с вышеуказанных счетов должника произведены операции по погашению задолженности на общую сумму 2 276 922 руб. 59 коп., а именно:

со счёта № …110 на сумму 1 344 795 руб. 93 коп.:

Дата платежа

Сумма платежа

15.05.2019

2 200,00

01.06.2019

91 100,00

19.06.2019

2 500,00

19.06.2019

200,00

26.07.2019

93 300,00

15.09.2020

200,00

26.09.2020

123,00

26.09.2020

11,00

29.10.2020

559,43

06.12.2020

36 485,61

21.08.2019

6 000,00

22.08.2019

75 000,00

26.08.2019

15 300,00

25.09.2019

13 000,00

26.09.2019

4 600,00

26.09.2019

50 000,00

28.09.2019

63 625,62

22.10.2019

30 000,00

27.10.2019

12 000,00

01.11.2019

40 000,00

01.11.2019

1 888,00

21.11.2019

50 000,00

06.12.2019

50 000,00

25.12.2019

41 000,00

30.12.2019

16 700,00

30.12.2019

5 000,00

31.12.2019

9 100,00

31.12.2019

314,40

14.01.2020

9 000,00

14.01.2020

41 000,00

04.02.2020

5 000,00

07.02.2020

27 011,93

29.07.2020

69 500,00

29.07.2020

250,00

29.07.2020

9,50

03.08.2020

900,00

10.08.2020

4 960,00

25.08.2020

143,57

25.08.2020

1 000,00

10.12.2020

26 650,00

17.12.2020

477,00

20.12.2020

26 025,00

12.01.2021

76 600,00

12.01.2021

42,55

24.02.2021

6 221,57

11.04.2021

120 000,00

28.04.2021

40 000,00

28.04.2021

129,00

28.04.2021

0,64

01.07.2021

2 000,00

01.07.2021

53 000,00

01.07.2021

15 977,13

03.07.2021

1 243,00

03.07.2021

7,00

13.07.2021

13 870,29

15.07.2021

710,00

21.07.2021

1518,81

22.07.2021

1 189,00

03.08.2021

1 190,00

11.08.2021

500,00

11.08.2021

151,00

25.08.2021

300,00

09.09.2021

400,00

06.10.2021

200,00

12.10.2021

961,88

16.10.2021

200,00

13.11.2021

79 900,00

14.11.2021

6 350,00

со счёта № …833 на сумму 932 126 руб. 66 коп.:

Дата платежа

Сумма платежа

24.09.2019

1 000,00

24.09.2019

10 000,00

25.09.2019

4 000,00

25.09.2019

27 300,00

25.09.2019

60,00

22.10.2019

2 000,00

21.11.2019

3 300,00

06.12.2019

50 000,00

21.12.2019

83 500,00

21.12.2019

11927,08

30.01.2020

3 700,00

24.02.2020

30 000,00

24.02.2020

90 000,00

24.02.2020

1 000,00

24.02.2020

588,99

08.07.2020

400,00

11.11.2020

21 000,00

23.11.2020

220,00

04.12.2020

50 000,00

04.12.2020

25 000,00

05.12.2020

3 774,39

08.02.2021

9 181,38

22.03.2021

4 125,00

31.03.2021

2 001,30

08.04.2021

770,00

12.04.2021

227,70

28.05.2021

2 000,00

31.05.2021

2 400,00

31.05.2021

92 000,00

31.05.2021

14,00

31.05.2021

700,00

01.07.2021

2 844,08

29.07.2020

245,50

01.08.2020

1 500,00

20.08.2020

30 000,00

20.08.2020

20 000,00

01.09.2020

94 500,00

21.09.2020

3 000,00

07.10.2020

5 000,00

14.10.2020

10 990,00

30.10.2020

9 300,00

10.11.2020

52 000,00

11.11.2020

5 200,00

01.07.2021

3 260,00

03.08.2021

11000,00

04.08.2021

40 000,00

04.08.2021

15 817,78

30.08.2021

63 128,42

14.09.2021

300,00

27.09.2021

7 500,00

28.09.2021

3 432,43

12.10.2021

8 042,95

14.12.2021

1 800,00

18.12.2021

11075,66

Ссылаясь на недействительность оспариваемых перечислений в период с 30.04.2019 по 30.04.2022 по признакам предпочтительного удовлетворения требований участвующей в ней стороне перед другими кредиторами, при том, что сторона сделки знала о признаках неплатёжеспособности должника, указывая, что сделки привели к причинению вреда иным кредиторам должника, конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 32, пунктом 1 статьи 61.1, пунктами 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 12, 12.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), абзацем десятым пункта 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 20.12.2016, правовой позицией, изложенной в определении ВС РФ от 18.02.2015 № 310-ЭС15-50, исходил, что последовательно совершённые платежи по погашению кредита представляют собой обыкновенные текущие платежи по кредитному договору и не могут считаться взаимосвязанными. Суд заключил, что данные платежи имеют характер обычной хозяйственной деятельности, неоднократно совершавшихся ранее должником в течение продолжительного периода времени и, следовательно, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Также суд пришёл к выводу о недоказанности оснований для признания оспариваемых сделок по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачёте, соглашение о новации, предоставление отступного и т. п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счёта клиента банка в счёт погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента) (пункт 1 постановления № 63).

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления № 63, следует, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом пункта 7 постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве определено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершённая должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Из содержания пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что независимо от того, совершена ли сделка в пределах шести либо одного месяца до возбуждения дела о банкротстве, а также после возбуждения данного дела, при наличии условий, предусмотренных абзацами вторым и третьим пункта 1 указанной статьи, недобросовестность контрагента по сделке не подлежит доказыванию (абзацы первый и второй пункта 12 постановления № 63). Следовательно, при наличии соответствующих условий состав недействительности сделки с предпочтением, по сути, носит формальный характер.

Как разъяснено в пункте 9.1 постановления № 63, при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определённых пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Учитывая, что заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением от 30.04.2022, оспариваемые сделки совершены в период с 30.04.2019 по 30.04.2022, что подпадает под периоды подозрительности, предусмотренные пунктами 1, 2 статьи 61.2, пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, условия пользования предоставленной кредитной картой на основании присоединения к договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в Альфа-Банке и к Общим условиям кредитования, аналогичны условиям договора о возобновляемой кредитной линии; Альфа-Банк принимает на себя обязательство предоставлять заёмщику денежные средства в течение оговорённого периода времени, на протяжении которого допускаются периодическое или единовременное получение заёмщиком кредитных средств с учётом лимита задолженности и частичное или полное погашение кредита. При этом внесённые в счёт погашения кредита суммы могут вновь заимствоваться по требованию заёмщика без заключения дополнительных соглашений, если после погашения общий размер задолженности не превышает установленного договором лимита задолженности.

В данной связи суд первой инстанции посчитал подлежащими применению к спорным правоотношениям сторон, связанным с исполнением должником обязательства по договору о возобновляемой кредитной линии, разъяснений, изложенных в пункте 12.1 постановления № 63, согласно которым при рассмотрении заявлений об оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве платежей по погашению задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии необходимо учитывать следующее. 

По такому договору банк принимает на себя обязательство предоставлять заёмщику денежные средства в течение оговорённого периода времени, на протяжении которого допускаются периодическое или единовременное получение заёмщиком кредитных средств с учётом лимита задолженности и частичное или полное погашение кредита. При этом внесённые в счёт погашения кредита суммы могут вновь заимствоваться по требованию заёмщика без заключения дополнительных соглашений, если после погашения общий размер задолженности не превышает установленного договором лимита задолженности.

Поскольку в связи с происходящими в процессе исполнения договора возвращением долга и получением новых кредитов (траншей) размер обязательства должника фактически не превышает сумму лимита по договору возобновляемой кредитной линии, размер потерь конкурсной массы вследствие преимущественного удовлетворения одного из кредиторов в части основного долга не превышает указанной суммы лимита кредитования, даже если в период подозрительности должником было последовательно получено и возвращено несколько кредитных траншей.

Таким образом, при определении размера предпочтения в части основного долга необходимо учитывать максимальный размер кредитования, которого в пределах лимита достигал заёмщик, а также принимать во внимание, что выдача каждого нового транша устраняет на его сумму имевшееся к этому моменту предпочтение в части погашенного должником основного долга по иному траншу. Напротив, проценты за пользование кредитными ресурсами из различных траншей могут суммироваться судом.

Изложенные в абзаце четвёртом пункта 12.1 постановления № 63 нормы предусматривают иной правовой подход к выяснению вопроса о выявлении потерь конкурсной массы должника при совершении сделок с предпочтением по договору о кредитования банковского счёта (предоставление овердрафта): в отличие от обычного кредитного договора заёмщик обладает правом при недостаточности или отсутствии на счёте собственных денежных средств получить кредит отдельными траншами, в пределах лимита задолженности и срока, в течение которого должны быть погашены возникающие кредитные обязательства клиента банка.

Применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора, из выписок по счетам должника следует, что каждому траншу предшествовала его выдача, что свидетельствует об устранении имевшегося к этому моменту предпочтения в части погашенного должником основного долга по иному траншу. 

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, само по себе погашение должником кредита по предыдущим траншам, полученным в рамках одной возобновляемой кредитной линии, с последующим предоставлением по той же кредитной линии новых траншей, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов кредиторов должника в ситуации, когда общий объём задолженности перед кредитной организацией в результате таких операций остаётся неизменным.

Суд заключил, что в данном случае счета банковских карт фактически выполняли транзитную функцию, путём авансирования соответствующих трат должника и их последующего возмещения за счёт поступивших должнику денежных средств. За счёт денежных средств на счёте банковских карт, предоставленных в рамках договоров овердрафта должнику, произведено удовлетворение требований третьих лиц, а требования банка, кредитовавшего счета, погашены не были, в связи с чем в данном случае Альфа-Банк не может считаться выгодоприобретателем по погашенным траншам.

В подобной ситуации могут быть оспорены платежи со счёта банковской карты в пользу третьих лиц, как реальных получателей денежных средств должника; взыскание с Альфа-Банка фактически неполученных денежных средств (с учётом отрицательного сальдо отношений с должником) неправомерно.

Вопреки доводам апеллянта, вышеприведённые разъяснения подлежат применению в ситуации наличия нескольких обязательств по предоставлению кредитной организацией траншей в пределах кредитного лимита; при этом в отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о прекращении договорных обязательств в рамках кредитования по счёту № …110 (с учётом презумпции заявительного характера требований о включении требований в реестр требований кредиторов должника), совершённые должником в ноябре 2021 года платежи, в том числе ввиду изложенного ниже, не подпадают под признаки подозрительности. 

Равным образом не влияет на приведённую судом квалификацию довод апеллянта о погашении обязательства при не наступлении срока его исполнения; предоставление последующих траншей не обусловлено надлежащим исполнением в части возврата предыдущего, а ограничено лимитом кредитования.  

Судом также сделан вывод о том, что оспариваемые платежи являются сделками, совершёнными в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Сведения о несостоятельности (банкротстве) должника опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» от 02.07.2022 № 117(7318), на ЕФРСБ – 26.06.2022 (сообщение за № 9076304). 

Применительно к рассматриваемому случаю в материалы дела не представлено доказательств, что в распоряжении Альфа-Банк имелась информация, из которой можно было бы сделать вывод об отсутствии у должника денежных средств, достаточных для обслуживания имеющихся долгов. При этом договорные отношения Марковны В. М. с ответчиком возникли на основании соглашений, заключённых не позднее 01.01.2019, и продолжались в течение более трёх лет.

Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции обоснованно учёл следующее.

Закон о банкротстве предусматривает мораторий на оспаривание сделок, совершённых в обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве): сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчётности должника за последний отчётный период. 

В пункте 14 постановления № 63 разъяснено, что к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры кредита (для заёмщика). При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учётом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 18.02.2015 № 310-ЭС15-50, каждый совершённый платёж по погашению задолженности необходимо оценивать как самостоятельную сделку. Последовательно совершённые платежи по погашению кредита представляют собой обыкновенные текущие платежи по кредитному договору и не могут считаться взаимосвязанными.

Признавая оспариваемые платежи совершёнными в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, суд первой инстанции учёл, что 1) платежи совершались в соответствии с действующими условиями кредитных соглашений, досрочного погашения кредитов не было; 2) целью использования кредитных карт являлось совершение операций по безналичной оплате товаров и услуг в торгово-сервисных предприятиях, оплата жилищно-коммунальных услуг, транспорта (пункт 3.2 Общих условий кредитования), т.е. счета кредитных карт использовались исключительно для расчётов по оплате хозяйственно-бытовых нужд должника; 3) на протяжении длительного срока кредитования Марковны В. М. ею регулярно совершались платежи по гашению задолженности из кредитного договора (в течение трёх лет); 4) в период, относящийся к совершению оспариваемых сделок, должник продолжал осуществлять операции в обычном режиме.

Таким образом, данные платежи имеют характер обычной хозяйственной деятельности, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени и, следовательно, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Наличие на момент совершения сделок судебных приказов, выданных мировым судьёй судебного участка № 3 Калиниского судебного района г. Тюмени, решений Центрального районного суда г. Тюмени о взыскании с должника задолженности само по себе не свидетельствует о затруднительном финансовом состоянии должника, об осведомлённости Альфа-Банка о названных обстоятельствах, учитывая, что обращение к общедоступной информации является правом контрагента, но не обязанностью. Банк всегда осведомлён о факте непогашения долга перед ним, что не свидетельствует о том, что он должен одновременно располагать и информацией о приостановлении расчётов по иным требованиям, срок исполнения которых наступил.

Сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве). Оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства, свидетельствующие о такой осведомлённости кредитной организации (пункт 12.2 постановления № 63).

В рассматриваемом случае таких обстоятельств не установлено.

Суд первой инстанции отклонил доводы заявителя о том, что Альфа-Банку было известно о неплатёжеспособности должника ввиду наличия ареста на счетах должника, поскольку данное обстоятельство не является основанием для вывода об осведомлённости ответчика о получении предпочтения. Возбуждение судебным приставом-исполнителем исполнительного производства по исполнительному листу само по себе не может быть расценено в качестве свидетельства осведомлённости банка об указанных обстоятельствах, равно как и публикация сведений о наличии указанного исполнительного производства на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации. Законодательство не возлагает на банк обязанности отслеживать сведения об исполнительных производствах в отношении своих клиентов при получении платежей по кредитам.

Изложенное выше свидетельствует о недоказанности предусмотренной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве совокупности оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

В рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац четвёртый пункта 4 постановления № 63).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Действиями со злоупотреблением правом являются следующие действия: осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу; действия в обход закона с противоправной целью; иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 7 постановления № 25 указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом к сделке, совершённой в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признаётся недействительной по этому основанию (пункт 8 постановления № 25).

При этом для квалификации сделки в качестве ничтожной в связи с нарушением принципа добросовестности как основного начала гражданского законодательства на основании совокупного применения статей 10, 168 ГК РФ необходима недобросовестность обеих её сторон в виде их сговора, либо, по крайней мере, активные недобросовестные действия одной стороны сделки и осведомлённость об этом воспользовавшегося сложившейся ситуацией контрагента по сделке (постановление Президиума ВАС РФ 13.05.2014 № 17089/12, определение ВС РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).

Между тем в рассматриваемой ситуации основания для применения вышеназванных положений не усматриваются.

По результатам оценки представленных в материалы обособленного спора доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения, установив, что оспариваемые платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, основания для признания недействительными сделок по основаниям статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве отсутствуют, спорные сделки не могут быть признаны недействительными по основаниям статей 10, 168 ГК РФ, пришёл к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления ИП ФИО1

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта. 

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение от 19.12.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-9405/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

 

Председательствующий

 

Е. В. Аристова

Судьи

 

Н. Е. Котляров

М. В. Смольникова