ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-20040/2021

23 марта 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А., 

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1487/2022) акционерного общества «Бенат» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.12.2021 по делу № А70-20040/2021 (судья Минеев О.А.), принятое по исковому заявлению акционерного общества «Бенат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Транспорт девелопмент групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков,

в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, приняли участие представители: 

от АО «Бенат» - ФИО2 (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 09.12.2021 № 46 сроком действия по 31.12.2022);

от ООО «Транспорт девелопмент групп» - ФИО3 (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 10.01.2022 сроком действия до 31.12.2023);

установил:

акционерное общество «Бенат» (далее – истец, АО «Бенат») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транспорт девелопмент групп» (далее – ответчик, ООО «Транспорт девелопмент групп»)  о взыскании убытков  в виде возмещения реального ущерба за повреждение груза в размере 463 730 руб. 99 коп., взыскании 12 275 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Бенат» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика обязанности по проверке качества упаковки и подготовке груза к перевозке не соответствует условиям договора; пункты 4.3.2-4.3.4 в данном случае не применяются, поскольку речь идет об отправке груза от иска, а не о доставке его истцу. Согласие участника закупки (приложение №3 документации о проведении запроса предложений в электронной форме), подписанное ответчиком, конкретизирует его обязанности и ответственность по договору.  Полагает Устав автомобильного транспорта подлежащим применению к спорным правоотношениям: экспедитор выступает и как фактический перевозчик, поскольку груз был загружен в транспортное средство, предоставленное экспедитором, без замечаний последнего, ООО «Транспорт девелопмент групп» несет ответственность за сохранность груза в процессе перевозки, однако, ответчик не произвел никаких действий для выяснения причин порчи груза. Доказательств отсутствия своей вины в порче груза ответчик не представил.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Транспорт девелопмент групп» просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали письменно изложенные позиции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между АО «Бенат» (клиент, грузоотправитель) и ООО «Транспорт девелопмент групп» (экспедитор) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 05.06.2020 № 2020.411934 (далее – договор). 

В соответствии с условиями договора (пункт 1.1) экспедитор за вознаграждение обязуется организовать грузовые перевозки клиента во внутрироссийском сообщении в контейнерах:

 – получение груза, следующего железнодорожным, водным, автомобильным транспортом и вручение его клиенту (уполномоченному им лицу);

– организация отправки грузов по маршруту, указанному клиентом железнодорожным, водным, автомобильным транспортом до пункта назначения, указанного клиентом.

Так, ООО «Транспорт девелопмент групп» приняло на себя обязательство организовать, осуществить отправку, перевозку груза со склада клиента, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Мельзаводская № 18, дата погрузки 22.07.2021,  до склада ООО «Логистика» - грузополучателя, находящегося по адресу: 

<

...>, склад № 1. Наименование груза: водка, вес груза: 17 367 кг, количество мест: 1163.

Факт передачи алкогольной продукции в указанном количестве на общую сумму 3 995 345 руб. 48 коп., в целостности и без каких либо повреждений от грузоотправителя экспедитору подтверждается первичными документами: товарной накладной, товарно-транспортной накладной, транспортной накладной № 2685 от 22.07,2021, счет фактурой № 2685 от 22.07.2021, товарной накладной, товарно-транспортной накладной, транспортной накладной № 2686 от 22.07.2021, счет фактурой № 2686 от 22.07.2021.

Грузополучатель ООО «Логистика» во время приемки груза из контейнера SKLU1947984 (пломба Клещ №РЖВЕ3803716) по товарно-транспортной накладной  № 2685 от 22.07.2021, товарно-транспортной накладной № 2686 от 22.07.2021 обнаружил повреждённый (бой) и неликвидный товар, а именно: 

– по товарно-транспортной накладной № 2685 от 22.07.2021:  водка «Достояние Сибири Мягкая» 0,5л в количестве 400 бутылок стоимостью 203 руб. на общую сумму 81 200 руб.; водка «Достояние Сибири Мягкая» 0,25л в количестве 690 бутылок стоимостью 101,50 руб. на общую сумму 70 035 руб.. Итого по товарно-транспортной накладной № 2685 от 22.07.2021 на общую сумму 151 235 руб.; 

– по товарно-транспортной накладной по № 2686 от 22.07.2021: водка «Живица Таежная» 0,5л в количестве 888 бутылок стоимостью 207,33 руб. на общую сумму 184 109 руб. 04 коп.; водка «Живица Сибирская» 0,5л в количестве 600 бутылок стоимостью 207,33 руб. на общую сумму 124 398 руб.; водка «Платиновая линия» 0,5л в количестве 15 бутылок стоимостью 265,93 руб. на общую сумму 3988 руб. 95 коп. Итого по товарно-транспортной накладной № 2686 от 22.07.2021 на общую сумму 312 495 руб. 99 коп.

Данные обстоятельства были зафиксированы грузополучателем документально, составлены акты об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей №№ УХ-8013 от 10.08.2021, УХ-8014 от 10.08.2021, сделаны специальные отметки о порче товара в транспортных накладных, подписанные в том числе уполномоченным лицом экспедитора ООО «Транспорт девелопмент групп» – водителем контейнеровоза Е 591 КС03 ФИО4, сделаны соответствующие фотографии, подтверждающие бой алкогольной продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 30.06.2003  № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон о транспортной экспедиции) ООО «Логистика» (грузополучатель) и АО «Бенат» (грузоотправитель) направили в адрес ООО «Транспорт девелопмент групп» уведомления о повреждении (порче) груза, перевозимого по договору транспортной экспедиции

Вместе с тем, ООО «Транспорт девелопмент групп», как указывает истец, отказалось принять участие в составлении актов, в том числе коммерческого акта, фиксирующих бой продукции, мотивируя это отсутствием у него уполномоченного представителя.

В свою очередь ООО «Логистика» (грузополучатель) обратилось также с претензией №43 от 10.09.2021 к АО «Бенат» о возмещении вышеуказанной недостачи товара.

Грузоотправитель АО «Бенат» в соответствии с требованиями действующего законодательства об обороте алкогольной продукции составил отражающие размер причинённого ущерба (количество товара и его стоимость) корректировочный счет- фактуру № К0000003105 от 10.08.2021 к счет-фактуре №2685 от 22.07.2021 и корректировочный счет- фактуру № К0000003106 от 10.08.2021 к счету фактуре №2686 от 22.07.2021.

Грузополучатель, согласно информации Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка РФ, отразил в системе ЕГАИС факт принятия продукции АО «Бенат» по указанным товарно-транспортным накладным № 2685 от 22.07.2021, № 2686 от 22.07.2021 с соответствующими корректирующими актами расхождения.

Обращаясь с иском, АО «Бенат» указало, что вследствие ненадлежащего исполнения экспедитором своих обязательств по договору и несоблюдения им действующих правовых норм, регулирующих транспортно-экспедиционные отношения, из-за повреждения груза при его перевозке, АО «Бенат» причинен ущерб в размере 462 071 руб. 95 коп., претензионные требования от 27.08.2021 № 520 оставлены без удовлетворения.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 801 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента – грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Правоотношения сторон в сфере транспортно-экспедиционной деятельности регулируются также Законом о транспортной экспедиции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 №26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее –  Постановление №26), в зависимости от условий договора содержание обязательства экспедитора может значительно отличаться: заключение договоров перевозки от имени клиента, оформление провозных документов, обеспечение отправки или получения груза и т.п. (пункт 1 статьи 801 ГК РФ). 

На основании абзаца первого статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Закона о транспортной экспедиции суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и их ненадлежащее исполнение.

По общему правилу, экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он: 1) фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо 2) выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки (далее - договорный перевозчик).

На экспедитора не может быть возложена ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза перевозчиком, если в силу договора экспедитор обязан выполнять только такие отдельные функции грузоотправителя, как, например, осуществление расчетов с перевозчиком либо подготовка документов, необходимых для перевозки.

Положения статьи 7 Закона о транспортной экспедиции и пункта 5.2 Договора об ответственности экспедитора за порчу груза, которая возлагается на экспедитора независимо от его вины, основаны на том, что такая ответственность возлагается на экспедитора не во всяком случае, а если повреждение груза произошло вследствие неисполнения им своей обязанности.  Иными словами, для возложения ответственности у экспедитора должна быть соответствующая корреспондирующая обязанность, которую он не исполнил (в том числе, в отсутствие вины). 

Нормы Устава автомобильного транспорта, на который ссылается истец, данное положение не изменяют. 

Согласно пункту 2 статьи 10, пунктам 8-9 статьи 11 УАТ грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера;  погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Согласно статье 15 УАТ выдача грузов, доставленных в исправных крытых транспортных средствах, контейнерах при наличии исправных пломб грузоотправителей, осуществляется грузополучателем без проверки массы, состояния грузов, количества грузовых мест; выдача перевозчиком груза в таре или упаковке с проверкой массы, состояния груза осуществляется только в случае повреждения тары или упаковки.

В соответствии с договором, заключенным между истцом (клиент) и ответчиком (экспедитор), в обязанности экспедитора входит (пункт 1.1. договора) 

1) организация отправки грузов по маршруту, указанному истцом, железнодорожным, водным, автомобильным транспортом до пункта назначения, указанного истцом, что включает в себя:

- подача технически исправного порожнего контейнера под загрузку в указанное Истцом место в оговоренные сроки (пункт 3.2.1. договора);

- прием загруженного и опломбированного контейнера к его дальнейшей отправке на складе грузоотправителя и в его присутствии (пункт 3.2.2. договора);

- оформление всех необходимых перевозочных документов (пункт 3.2.3. договора);

- заключение от своего имени договоров на перевозку и транспортно-экспедиционное обслуживание (пункт 3.2.4. договора);

- осуществление за свой счет расчетов за перевозки с непосредственными исполнителями (пункт 3.2.5. договора);

2) получение груза, следующего железнодорожным, водным, автомобильным транспортом и вручение его грузополучателю, что включало в себя:

- получение контейнера в пункте назначения (пункт 3.1.1. договора);

- проверку состояния контейнера на предмет отсутствия внешних повреждений, сохранности пломб, наличия признаков вскрытия контейнера (пункт 3.1.2. договора);

- доставку контейнера с грузом грузополучателю (п. 3.1.3. договора);

- подписание совместно с грузополучателем акта приема-передачи груза с указанием времени прибытия контейнера и времени выгрузки, а также, при оказании услуги по пересчету мест, в соответствии с заявкой истца, количества грузовых мест (пункт 3.1.4. договора).

Ответчик имеет право проверять достоверность предоставляемых истцом документов, а также информации о грузе (пункт 3.3.2. договора).

В обязанности истца согласно договору входят:

– предъявление груза к перевозке в упаковке, годной для транспортировки соответствующего груза (пункт 4.3.2. договора);

– проверка порожних контейнеров на предмет их пригодности для перевозки передаваемого груза (пункт 4.3.3. договора);

– осуществление упаковки и погрузки груза в контейнер, в соответствии обязательными требованиями, регламентирующими условия размещения и крепления грузов для обеспечения их сохранности на всем пути следования, с учетом перевозки различными видами транспорта (пункт 4.3.4. договора);

– прием груза в пункте назначения с оформлением акта приема-передачи, фиксирующего состояние контейнера, пломб, упаковки, наименование отправителя, получателя, наименование груза, а при необходимости (по заявке истца) количество и состояние груза на момент прибытия (пункт 4.3.8. договора).

Таким образом, условиями договора действия по упаковке и погрузке входят в сферу ответственности АО «Бенат».

Экспедитор, согласно договору, при отправке груза принимает опломбированный контейнер и проверяет его внешнюю целостность, при получении груза также проверяет внешнюю целостность контейнера.

Согласно пункту 5.2. договора ответчик не несет ответственности за качественную и количественную недостачу грузов, если груз прибыл в исправном контейнере с исправными запорно-пломбировочными устройствами. 

Экспедитор не отвечает за несохранность груза, возникшую в результате невыполнения истцом своих обязанностей (пункт 5.3. договора).

Экспедитор не несет ответственности за правильность упаковки, погрузки, размещения и крепления груза (пункт 5.4. договора).

Вопреки мнению истца, данными условиями договора ответственность экспедитора не ограничивается по сравнению с тем, как она определена в законе (статья 11 Закона о транспортной экспедиции, пункт 29 Постановления Пленума №26). Пункты 5.2-5.4 договора лишь определяют условия наступления ответственности сторон применительно к обязанностям каждой, но не содержат положений об устранении имущественной ответственности экспедитора или уменьшении ее размера по сравнению со статьей 11 Закона, на что верно указано судом первой инстанции. 

Как следует из представленных документов, 22.07.2021 контейнер SKLU1947984 с грузом «водка» за исправной пломбой Клещ 60-СЦ № Е3803716 был принят к перевозке на складе истца по адресу: 

<

...>. 

Согласно транспортной накладной б/н от 21.07.2021 контейнер был перевезен на автомобиле до терминала – склада временного хранения в пос.Шувакиш Свердловской области.

29.07.2021 контейнер был принят ОАО «РЖД» для транспортировки железнодорожным транспортом по маршруту: ж/д станция Шувакиш Свердловской ЖД -ж/д станция Тальцы Восточно-Сибирской ЖД (квитанция о приеме груза ЭБ449573). 

Контейнер прибыл по железной дороге в г.Улан-Удэ в сохранности, без видимых повреждений за исправной пломбой. 

Коммерческий акт, либо акт общей формы, подтверждающие обратное и оформляемые в таких случаях сотрудниками ОАО «РЖД»  в материалы дела не представлены. 

09.08.2021 при выгрузке груза на складе грузополучателя в транспортной накладной также было отмечено надлежащее состояние контейнера и пломбы.

Таким образом, ответчик принял к перевозке опломбированный контейнер с грузом, но груз не осматривал и не пересчитывал, так как это не входило в обязанности ответчика и иное не было предусмотрено заявкой на организацию перевозки груза от 21.07.2021. 

Доводы истца, что в обязанность ответчика (экспедитора) входит проверка качества упаковки и подготовки груза к перевозке и он несет ответственность за его повреждение независимо от того, кто подготавливал груз к перевозке и опломбировал его, подлежат отклонению, поскольку, как уже указывалось выше, в соответствии с разделом 3 договора опломбированный груз проверяется экспедитором только на его внешнюю целостность.

АО «Бенат» ссылалось на положения пунктов 8.4.3, 8.5.1, 8.5.2 Технического задания организации транспортно-экспедиционного обслуживания грузовых перевозок во внутрироссийском сообщении в контейнерах, являющегося неотъемлемой частью документации о проведении запроса предложений в электронной форме, на основании которой между сторонами по результатам конкурентной закупки в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Федеральный закон № 223-ФЗ) заключен договор. 

Вместе с тем, техническое задание является частью документации, предшествующей заключению договора и не является приложением, неотъемлемой частью уже заключенного договора. При разрешении спора суд первой инстанции правомерно руководствовался условиями подписанного сторонами без разногласий договора. 

При приемке товара не указано на повреждение упаковки. Бой груза выявлен при осмотре каждого тарного места и каждой бутылки, как указано в актах об установлении расхождения по количеству и качеству.

Акты и иные представленные в дело документы указание на причины порчи груза не содержат. 

Как уже указывалось выше, надлежащая упаковка и погрузка в предоставленный ответчиком автомобиль относятся к обязанностям истца.

Согласно пункту 23 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса от 07.12.2016 № 374, погрузка, размещение и крепление грузов в вагонах, контейнерах должны обеспечивать безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, возможность механизации погрузочно-разгрузочных работ, сохранность грузов, вагонов, контейнеров. Размещение и крепление грузов в вагонах производится в соответствии с техническими условиями.

Пунктом 6.2. ГОСТа 32530-2013 от 01.01.2015 «Стекло и изделия из него. Маркировка, упаковка, транспортирование, хранение», устанавливающего правила маркировки, упаковки, транспортирования и хранения стекла листового и изделий из него предусмотрено, что при транспортировании тара с изделиями из стекла должна быть размещена так, чтобы торцы изделий были расположены по направлению движения транспорта, и закреплена так, чтобы исключалась возможность ее перемещения и качания в процессе транспортирования.

Стандарт требований к упаковке, маркировке, транспортированию и хранению водок, водок особых, ликероводочных изделий и ликеров установлен ГОСТа 32098-2013 от 01.07.2014 «Водки и водки особые, изделия ликероводочные и ликеры». Пункт 3.4. ГОСТа 32098-2013 от 01.07.2014 «Водки и водки особые, изделия ликероводочные и ликеры» гласит, что потребительскую упаковку с продукцией укладывают в пластмассовые ящики, в ящики из древесины, в ящики из гофрированного картона, в художественно оформленные сувенирные коробки и другую упаковку, обеспечивающую сохранность продукции, а также упаковывают в термоусадочную пленку на картонную подложку в пакеты с установкой (или без нее) на поддоны. Ящики из гофрированного картона обтягивают пластиковой, стальной лентой, закрепляют концы в замок или оклеивают клеевой лентой на бумажной основе, или полиэтиленовой лентой с липким слоем, или скрепляют металлическими скобами.

Если отсутствие внешних дефектов упаковки груза на каждом этапе перевозки подтверждается представленными документами, то надлежащее качество упаковки и погрузки истец документально не подтвердил. 

Ссылка истца в возражениях на отзыв на исковое заявление  на лист контроля загрузки контейнера ООО «Транспорт девелопмент групп» - SKLU 1947984 от 22.07.2021 (л.д. 32), согласно которому состояние контейнера было хорошее, загрузка проводилась согласно схеме, в контейнере имеется уплотнение из бумаги и пенопласта, верх уплотнен крепежными мешками в количестве 2-хштук (90*220) обоснованно не принята судом первой инстанции, так как данный документ суду для обозрения не представлен. 

Сведения о каких-либо авариях, происшествиях при перевозке груза в материалах дела отсутствуют.

При этом, как обоснованно отмечено в решении, характер повреждений груза в отсутствие повреждений контейнера и пломбы может свидетельствовать о некачественно произведенных упаковке, погрузке, размещению и креплению груза, что относится к обязанностям истца. 

Указывая, что ответчик не предпринял мер к установлению причин повреждения груза (при том, что внешние повреждения контейнеров и транспортного средства отсутствовали), истец, тем не менее, со своей стороны также не совершил никаких действий, направленных на установление обстоятельств убытка. В ходе судебного разбирательства истец, имея возможность представить доказательства надлежащего исполнения им своей части обязанностей, такие доказательства не представил. Позиция АО «Бенат» по существу сводится к утверждению, что с момента передачи груза экспедитору ответственность за всякую несохранность груза, в любом случае, независимо от времени и причин возникновения, достигнутых между сторонами договоренностей относительно обязанностей сторон, несет ответчик; при этом, ссылками на фактические обстоятельства такая позиция не подкрепляется. 

Исходя из распределения бремени доказывания, которое должно быть потенциально реализуемым, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, который сделан с учетом установленных договором обязанностей сторон, отсутствия доказательств ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком-экспедитором и также отсутствия доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей истцом.

Надлежащих достаточных доказательств в обоснование заявленных исковых требований истцом суду не представлено.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ. 

Доводы и возражения сторон получили надлежащую оценку в решении суда.

АО «Бенат» при подаче и рассмотрении апелляционной жалобы не приведены доводы и не представлены доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.12.2021 по делу № А70-20040/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

А.С. Грязникова

 О.А. Сидоренко