АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-5025/2017

г.Тверь

13 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 10.07.2017 г., мотивированное решение изготовлено 13.07.2017 г.

Судья Арбитражного суда Тверской области  Куров О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

АО «АтомЭнергоСбыт» г. Москва в лице обособленного подразделения  «ТверьАтомЭнергоСбыт» г. Тверь

к МУП «Электросети» г. Бологое Тверской области

о взыскании 1297203 руб. 32 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежаще,

ответчика: не явился, извещен надлежаще, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику с требованием о взыскании части задолженности за электрическую энергию, потребленную в период с 01.11.2016 г. по 31.12.2016 г. в размере 501000 руб.

 Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания, явку представителя не обеспечил.

 В соответствии со ст. 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводится в отсутствие ответчика. 

Истец в предварительном судебном заседании представил ходатайство об увеличении размера исковых требований до 1297203,32 руб. 

Ходатайство истца не противоречит ст. 49 АПК РФ и подлежит удовлетворению. 

Истец заявил, что не может документально подтвердить примененные тарифы, в связи с чем, просит объявить перерыв в предварительном судебном заседании. 

Суд полагает возможным удовлетворить ходатайство истца, в предварительном судебном заседании объявлен перерыв до 16:00 01.06.2017 г.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет. 

 После перерыва предварительное судебное заседание продолжено в 16:00 01.06.2017 г. в отсутствие ответчика, истец обеспечил явку своего представителя. 

Истец представил показатели предельных уровней нерегулируемых цен за ноябрь-декабрь 2016 г., Приказ ГУ «РЭК» Тверской области от 30.06.2016 г. № 32-нп, Приказ ГУ «РЭК» Тверской области от 30.06.2016 г. № 34-нп.

В судебное заседание истец и ответчик не обеспечили явку своих представителей, извещены надлежаще. 

10.07.2017 г. от истца по электронной почте поступило ходатайство, согласно которого истец поддерживает заявленные исковые требования в полном объеме с учетом  уточнения иска и просит рассмотреть дело по существу в отсутствие своего представителя. 

От ответчика документально обоснованного отзыва на иск и дополнительных документов не поступало.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное разбирательство проводится в отсутствие сторон.  

Исследовав материалы дела,  арбитражный суд полагает следующее.

        01.10.2015 г. между АО «АтомЭнергоСбыт» г. Москва в лице обособленного подразделения  «ТверьАтомЭнергоСбыт» г. Тверь (далее – истец) и МУП «Электросети» г. Бологое Тверской области (далее – ответчик) заключен договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) (для потребителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых в границах балансовой принадлежности составляет 670 кВт )  № 69310023 (далее – договор).

В соответствии с п.1.1 договора № 69310023 от 01.10.2015 г. истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а ответчик обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).

Разделом 4 договора № 69310023 от 01.10.2015 г. определен порядок учета электрической энергии.

Разделом 5 договора № 69310023 от 01.10.2015 г. установлен порядок расчетов за поставленную электрическую энергию.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме и поставил ответчику в ноябре-декабре 2016 г. электроэнергию (мощность) в общем объеме 590279 кВт/ч на общую сумму 1297203,32 руб.

Факт поставки истцом электрической энергии в ноябре-декабре 2016 года, ее количество истец подтверждает следующими документами: счетами, счетом-фактурой, актом приема - передачи электроэнергии (мощности), актом первичного учета за спорный период.

Задолженность ответчика за электрическую энергию, приобретенную в ноябре-декабре 2016 года, с учетом отсутствия оплаты составляет 1297203,32 руб.

Поскольку оплата электрической энергии ответчиком в полном объеме и своевременно произведена не была, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании части задолженности за спорный период. 

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате поставленной истцом электрической энергии, которые вытекают из положений договора энергоснабжения № 69310023 от 01.10.2015 г. и ст.ст. 307, 309, 310, 330, 539, 544 ГК РФ. 

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В силу положений ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится абонентом за фактически принятое ее количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

 Факт нарушения договорных обязательств по своевременной  оплате поставленной в спорный период электрической энергии надлежаще подтвержден материалами дела, в частности: расчетом задолженности, договором энергоснабжения от 01.10.2015 г. № 69310023 с приложениями, счетами и счетами – фактурами, актами приема-передачи за спорный период,  документами об утверждении тарифов на электрическую энергию, иными документами.

 Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств оплаты задолженности в установленном договором порядке и сроки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Исходя из положений пункта 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вследствие изложенного, требование истца в части взыскания задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме. 

По правилам ст. 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска, расходы по уплате госпошлины в размере 25972,03 руб. подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются с последнего в пользу истца.

Поскольку истцом государственная пошлина была уплачена в большем размере, государственная пошлина в сумме 67,97 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Учитывая изложенное, и, руководствуясь ст.ст. 309-310,  544 ГК РФ, ст.ст.  49,65, 110, 156, 169-171 АПК РФ, суд

 

                                                        РЕШИЛ:

Взыскать с МУП «Электросети» г. Бологое Тверской области ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» г. Москва в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт» г. Тверь ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> 1297203 руб. 32 коп задолженности, а также 25972 руб. 03 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Возвратить АО «АтомЭнергоСбыт» г. Москва в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт» г. Тверь ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> из федерального бюджета в установленном порядке 67 руб. 97 коп. государственной пошлины как излишне уплаченной. 

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу в соответствии со ст.319 АПК РФ. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в месячный срок со дня его принятия. 

Судья                                                                        О.Е. Куров