АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

дело № А43-36025/2022

20  января  2023  года

г.  Нижний

Новгород

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Снегиревой Ирины Гарольдовны (шифр судьи 4-596), 

рассмотрев дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «Электро Лэнд»  (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  г. Нижний Новгород

к ответчику федеральному казенному предприятию «Завод имени Я.М.Свердлова» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Дзержинск Нижегородской области

о взыскании  222 108  руб. 41 коп.     

без вызова сторон    

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ФКП «Завод имени Я.М.Свердлова» о взыскании договорной неустойки за период с 25.11.21 по 03.10.22              в общей сумме 222 108 руб. 41 коп. обратилось  ООО «Электро Лэнд». 

В соответствии с п. 1 ст.  229 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела № А43-36025/2022 резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда                                                 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.01.23.

Согласно п. 2  ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления  или со дня подачи апелляционной жалобы.

От ответчика в материалы дела поступило заявление о составлении мотивированного решения (зарегистрировано 16.01.23 № 28).

Определением от 22.11.22 исковое заявление принято к производству                             и назначено к рассмотрению в  порядке упрощенного производства.

Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление  в соответствии с ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Данное определение направлено истцу и ответчику   по последним известным адресам их места нахождения согласно выпискам из ЕГРЮЛ и вручено сторонам, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями    о вручении (л.д. 2).

В сроки установленные определением от 22.11.22 от сторон поступили следующие документы:

1. Истец: заявил ходатайство об изменении периодов начисления договорной неустойки с 25.11.21 по 31.03.22,  с 02.10.22 по 03.10.22 и уменьшении суммы пени до 92 249 руб. 50 коп.

2. Ответчик:

- представил отзыв от 12.12.22,  в котором указал, что расчет произведен истцом без учета положений п. 2.3. договора на оказание услуг по передаче неисключительных прав на использование лицензионного программного обеспечения от 18.02.20 № 12/1 Р ЭФ-ЮН ГОЗ, ввиду того, что услуги приняты только 24.08.22;

- заявил ходатайство о снижении размера договорной неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Данные  документы опубликованы на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ                 в разделе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

Ходатайство ответчика о снижении размера договорной неустойки принято судом к рассмотрению.

На основании ст. ст. 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон                              по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив собранные по делу доказательства, суд усматривает основания для удовлетворения иска в части взыскания  92 249 руб. 50 коп. договорной неустойки за период с 25.11.21 по 31.03.22 (на долг в сумме 2 838 446 руб. 17 коп.) и за период                  с 02.10.22 по 03.10.22 (на долг в сумме 2 680 830 руб.). 

При этом суд исходит из следующих обстоятельств дела, норм материального                             и процессуального права.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчиком) заключен договор на оказание услуг по передаче неисключительных прав на использование лицензионного программного обеспечения от 18.02.20 № 12/1 Р ЭФ-ЮН ГОЗ, согласно п. 8.3 которого спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Нижегородской области (л.д. 11-13).

По условиям п. 1.3 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг  по передаче неисключительных прав на использование лицензионного программного обеспечения в соответствии                               с условиями, определенным в техническом задании, являющимся его неотъемлемой частью.

За нарушение сроков исполнения обязательств заказчиком стороны установили ответственность в виде пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты ключевой ставки Центрального Банка РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки (п. 7.2.4 сделки).

В рамках исполнения обязанностей по договору ООО «Электро Лэнд» направило заказчику уведомление о готовности к отгрузке оборудования по договору                                   и  с просьбой прислать перечень документов, необходимых для оформления пропуска. Официального отказа ФКП «Завод им. Я.М. Свердлова» от принятия программного обеспечения в адрес ООО «Электро Лэнд» не поступило. Однако, ответчик обязанность по приемке программного оборудования не исполнил.

Данные факты установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.05.22 по делу № А43-94/2022, согласно которому с ответчика в пользу истца взыскано 2 838 446 руб. 17 коп. стоимости товара и 43 192 руб. 23 коп. расходов по госпошлине.

Вышеуказанным судебным актом произведен зачет встречных требований,                     в результате которого с ответчика в пользу ООО «Электро Лэнд» взыскано                            2 680 830 руб. 38 коп. 

Одним из последствий правового действия вступившего в законную силу решения арбитражного суда является его преюдициальность, а потому факты                         и правоотношения, установленные арбитражным судом и зафиксированные                            в решении, не могут в силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ подвергаться сомнению и вторичному исследованию при рассмотрении другого дела,                  в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ответчик в рамках исполнения указанного судебного акта исполнил обязанность по оплате долга, допустив просрочку в исполнении своих обязательств (л.д. 24, 25).

Претензией от 04.10.22 № 336/10-2022 (л. д. 10) поставщик обратился                            к ответчику с требованием об оплате неустойки, однако ответчик от исполнения обязанности по оплате уклонился, что послужило основанием для обращения заявителя  с  иском.

Исходя из положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства                                  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий                                   и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По условиям п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по принятию                       и оплате товара установлен материалами дела.

Довод ответчика о начислении пени с 24.08.22, поскольку программное оборудование  было принято ответчиком по универсальному передаточному документу от 03.08.22 № 287 (л.д. 15), с учетом положений п. 2.3 договора об оплате товара в течение пятнадцати рабочих дней с момента подписания акта об оказанных услугах обеими сторонами, отклоняется судом, поскольку решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.05.22 по делу № А43-94/2022 установлен факт направления официального уведомления об отгрузке 26.10.21 заказчику, который официального отказа от принятия программного оборудования истцу не представил.

Таким образом, иск о взыскании договорной неустойки подтвержден материалами дела и подлежит удовлетворению за счет ответчика.

Расчет пени проверен судом и признан обоснованным в сумме  92 249 руб. 50 коп. (с учетом уточнений):

-  за период с 25.11.21 по 31.03.22 на сумму долга 2 838 446 руб. 17 коп., 

- за период с 02.10.22 по 03.10.22 на сумму долга 2 680 830 руб. (с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 13.05.22 по делу № А43-94/2022). 

Ходатайство ответчика об уменьшении суммы пени по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ  от 22.12.11 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Кодекса). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может  в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

При этом не могут служить основанием для снижения неустойки по  ст. 333 Гражданского кодекса РФ доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами;    о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о не поступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально-значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа); о невозможности начисления процентов на сумму долга после расторжения договора  и другие аналогичные по характеру доводы.

Поскольку ФКП «Завод имени Я.М.Свердлова» не представило суду никаких допустимых доказательств несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства, с учетом размера договорной неустойки в размере  1/300 ключевой ставки Центрального Банка РФ, основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ у суда отсутствуют.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме                  92 249 руб. 50 коп. за период с 25.11.21 по 03.10.22 предъявлено обоснованно                           и подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика, а излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167-171, 176, 180-182, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                              

 

РЕШИЛ:

Взыскать с федерального казенного предприятия «Завод имени Я.М.Свердлова» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Дзержинск Нижегородской области                       в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электро Лэнд»  (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  г. Нижний Новгород  92 249 руб. 50 коп. (всего) договорной неустойки за период с 25.11.21 по 31.03.22 (на долг в сумме 2 838 446 руб. 17 коп.)  и за период с 02.10.22 по 03.10.22 (на долг в сумме 2 680 830 руб.) по договору на передачу неисключительных прав от 18.02.20 № 12/1 Р ЭФ-ЮН ГОЗ (по универсальному передаточному документу от 03.08.22) и 3 690 руб. госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Электро Лэнд»  (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  г. Нижний Новгород из федерального бюджета РФ 3 752 руб. 17 коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.11.22                № 2230.

Основанием для возврата является настоящий судебный акт.

Ходатайство ответчика о снижении размера договорной неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ отклонить.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего                   в деле. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано                       в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает                              в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительные листы выдать после вступления настоящего решения                           в законную силу. Исполнительные листы до истечения срока на обжалование настоящего решения  в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда  -  со дня принятия решения в полном объеме.  В таком же порядке решение может быть обжаловано     в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                             И. Г.  Снегирева

 

помощник судьи Свиненкова Е.В.,  416-62-57