15/2018-43344(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43-7662/2017 

г. Нижний Новгород 12 марта 2018 года  Резолютивная часть решения объявлена «06» марта 2018 года.  

Решение изготовлено в полном объеме «12» марта 2018 года. 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:  

судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр 15-190), при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "ПРОДМИР", г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "ВОДОЛЕЙ", г. Нижний Новгород (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 1 667 875руб. 58коп. при участии представителей: от истца: ФИО2, представитель по доверенности № 1031 от 27.03.2017, 

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности № 7084 от 01.11.2016,  в судебном заседании велось протоколирование с использованием средств аудиозаписи,  

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление по иску общества с  ограниченной ответственностью "ПРОДМИР" к ответчику: обществу с ограниченной  ответственностью "ВОДОЛЕЙ" о взыскании с учетом уточнений 1 551 933руб. 53коп., в том  числе 1 175 212руб. 31коп. долг, 252 776руб. 81коп. проценты за пользование чужими  денежными средствами, начисленные на сумму долга за период с 17.05.2014 по 31.01.2017, 97  609руб. 86коп. суммы вознаграждения, 26 334руб. 55коп. проценты за пользование чужими  денежными средствами, начисленные на сумму вознаграждения за период с 10.01.2014 по  31.01.2017, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день  фактической оплаты.  

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, приобщил  к материалам дела подлинный договор № ДО119-830 от 18.01.2013 с дополнительными  соглашениями и приложениями.  

Ответчик с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, оспаривает  полномочия лиц, принявших товар, просит оставить исковое заявление без рассмотрения в связи  с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора; заявил о пропуске срока  исковой давности по требованию о взыскании суммы вознаграждения. Более подробные  возражения изложены в письменных отзывах и дополнениях к ним.  

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о передаче дела по  подсудности в Арбитражный суд города Москвы. Указанное ходатайство мотивировано тем, что  согласно товарно-транспортным накладным № 4700000296 от 11.05.2014, № 0000002465 от  

11.09.2014, № 0000002466 от 11.09.2014, № 04700000296 от 05.05.2014, № 06900000876 от  08.09.2014, № 10700001009 от 11.09.2014, № 10700001059 от 18.09.2014, № 6800000845 от  21.09.2014, № 6800000846 от 26.09.2014, на которые ссылается истец как на основание взыскания  задолженности за товар, в качестве основания поставки указан иной договор, нежели тот, на  который ссылается истец в исковом заявлении, а именно договор поставки № ДО119-4343 от  14.11.2013, а не договор поставки № ДО119-830 от 18.01.2013.  

Поскольку в пункте 8.1 договора поставки № Д0119-4343 от 14.11.2013 установлено, что  споры по исполнению заключенного договора подлежат рассмотрению в Арбитражном суде  города Москвы, ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности.  

Истец относительно заявленного ходатайства заявил возражение. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности суд не находит  оснований для его удовлетворения в силу следующего.  

Истец основывает свои исковые требования на договоре поставке от 18.01.2013 № ДО  119-830, в соответствии с условиям которого Поставщик (ответчик) принял на себя обязательства  поставлять Покупателю (истцу), а Покупатель - принимать и оплачивать Товар в соответствии с  условиями Договора.  

В п. 9.20 договора подсудность определена - арбитражный суд г. Н. Новгорода. 

Во исполнение обязательств по заключенному 18.01.2013 договору № Д0119-830 ООО  «Водолей» (ответчик) осуществлял поставку товара, о чем свидетельствую товарные накладные  за номерами 055641 от 08.11.2013 г., 066012 от 26.12.2013 г., 066014 от 26.12.2013 г., 064425 от  19.12.2013 г., 062147 от 09.12.2013 г., 060745 от 02.12.2013 г., 057393 от 14.11.2013 г., 062541 от  10.12.2013 г., 062542 от 10.12.2013 г., 061170 от 03.12.2013 г, 057643 от 15.11.2013 г., 064419 от  18.12.2013 г., 060302 от 28.11.2013 г., 057419 от 14.11.2013 г., 057441 от 14.11.2013 г., 052758 от  24.10.2013 г„ 054507 от 07.11.2013 г., 050931 от 17.10.2013 г., 047977 от 01.10.2013 г., 047976 от  01.10.2013 г., 055646 от 08.11.2013 г., 047402 от 27.09.2013 г, 046425 от 02.10.2013 г., 050414 от  12.10.2013 г., 049833 от 09.10.2013 г, 049867 от 09.10.2013 г., 061394 от 04.12.2013 г, 052888 от  24.10.2013 г., 052875 от 24.10.2013 г. 052757 от 24.10.2013 г., 057408 от 14.11.2013 г., 054286 от  31.10.2013 г., 054291 от 31.10.2013 г., 053287 от 30.10.2013 г, 050930 от 17,10.2013 г, 060754 от  02.12.2013 г., 054510 от 07.11.2013 г., 053608 от 30.10.2013 г., 052340 от 25.10.2013 г., 052341 от  25.10.2013 г, 050933 от 18.10.2013 г., 050937 от 18.10.2013 г., 050305 от 15.10.2013 г, 050415 от  12.10.2013 г, 061393 от 04.12,2013 г, 060766 от 02.12.2013 г., 062134 от 09.12.2013 г., 062146 от г,  060744 от 02.12.2013 г., 064988 от 20.12.2013 г., 064969 от 20.12.2013 г., 061186 от 03.12.2013 г.,  066590 от 26.12.2013 г, 066597 от 26.12.2013 г., 062133 от 07.12.2013 г., 060286 от 28.11.2013 г.,  062132 от 07.12.2013 г., 008117 от 21.02.2014 г., 012512 от 13.03.2014 г., 008106 от 20.02.2014 г.,  008107 от г, 014971 от 28.03.2014 г., 002112 от 16.01.2014 г., 014953 от 28.03.2014 г. 007419 от  17.02.2014 г, 008125 от 21.02.2014 г., 011247 от 06.03.2014 г., 011300 от 06.03.2014 г., 002110 от  17.01.2014 г, 012511 от 13.03.2014 г., 002111 от 16.01.2014 г., в графе «Основание» которых  указан договор № ДОН9-830 от 18.01.2013.  

Данным договором предусмотрено право покупателя (истца) вернуть товар. 

Так в п. 7.8 договора от 18.01.2013 № ДО 119-830 стороны установили, что покупатель  уменьшает сумму платежей поставщику за поставленные товары на сумму стоимости  возвращенных товаров по накладным на все время действия настоящего договора. При  возникновении задолженности поставщика перед покупателем при осуществлении покупателем  возврата товара в случаях, когда такой возврат допускается настоящим договором или  предусмотрен законодательством РФ, поставщик обязан перечислить сумму образовавшейся  задолженности покупателю безналичным способом посредством платежного поручения, с  обязательным указанием в назначении платежа ссылки на первичный документ (накладную), в  течение 5 банковских дней от даты первичного документа (накладной).  

Исковые требования истца о взыскании суммы задолженности основываются на  "возвратных накладных", то есть накладных, по которым истец на основании п. 7.8 договора  возвращает полученный от ответчика товар.  

Аналогичные условия содержатся и в договоре поставки № Д0119-4343 от 14.11.2013. 

Таким образом, поскольку предметом вышеуказанных договоров является поставка  товара, то есть передача его от продавца (поставщика) к покупателю, то право на возврат товара  от покупателя к поставщику является вторичным.  

Следовательно, при установлении основания для возврата товара, необходимо установить  основание поставки данного товара покупателю.  

Истцом в материалы дела представлены накладные на поставку товара в адрес покупателя  (перечень указан выше). В графе «Основание» данных накладных указан договор № ДОН9-830  от 18.01.2013.  

Ответчик заявляя ходатайство о передаче спора на рассмотрение другого суда, не  представил первичные документы, подтверждающие факт поставки товара по договору № Д0119- 4343 от 14.11.2013 в адрес истца (покупателя).  

Таким образом, возврат товара по договору № Д0119-4343 от 14.11.2013 не мог быть  осуществлен, т.к. поставка по договору № Д0119-4343 от 14.11.2013 не проводилась. Возврат  Товара осуществлялся по договору № Д0119-830 от 18.01.2013, по которому возвращаемый Товар  поставлялся в адрес ООО «ПродМир».  

Факт заключения договора от 14.11.2013 № Д0119-4343 истец не отрицает. Вместе с тем  указывает, что поставка товара по данному договору не осуществлялась, поскольку  правоотношения между Истцом и Ответчиком регулировались уже заключенным договором  поставки № ДО 119-830 от 18.01.2013. При формировании товарных накладных на возврат  Товара произошла техническая ошибка: вместо договора « № Д0119-830 от 18.01.2013» программа  указала договор «Д0119-4343 от 14.11.2013», как заключенный в более поздний срок.  

В соответствии с п. 9.20 договора № Д0119-830 от 18.01.2013 споры по исполнению  заключенного договора подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Н.Новгорода.  Следовательно рассмотрение дела по иску ООО «ПродМир» к ООО «Водолей» подсудно  Арбитражному суду Нижегородской области.  

Также суд обращает внимание, что подача ответчиком ходатайство о передаче дела по  подсудности спустя одиннадцать месяцев с момента принятия иска к производству расценивается  судом, как затягивание судебного процесса.  

Частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или  ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле,  вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв  судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и  принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не  имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным  причинам.  

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с  несоблюдением претензионного порядка суд отклоняет в силу следующего.  

В материалы дела представлена претензия № ИО119-4040 от 02.02.2017 (том 1 л.д. 16-18).  Данная претензия содержит требования об оплате долга в сумме 1 175 212руб. 31коп., суммы  процентов на сумму долга, сумму вознаграждения в размере 165 831руб. 30коп. и процентов на  сумму вознаграждения. В качестве доказательства ее направления представлена почтовая  квитанция от 06.02.2017 с описью вложения. Претензия отправлена ответчику по юридическому  

адресу (юр. адрес 18.10.2016): 603093, г. Н. Новгород, ул. Деловая, дом 1 Литер С. Этот же адрес  указан в договоре поставки от 18.01.2013 в качестве фактического адреса.  

Согласно информации, полученной с сайта Почта России отправление (почтовый  идентификатор 14200008007435) возвращено по причине "истек срок хранения".  

В пункте 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с  которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица,  влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему  или его представителю. При этом сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно  поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него,  не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.  

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что претензионный порядок  соблюден истцом.  

Кроме того, суд обращает внимание на то, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125,  части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике  рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на  уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и  законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное  разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.  

Из поведения ответчика (многочисленные возражения, действия по обжалованию  определения об отказе в привлечении соответчиков) не усматриваются намерения добровольно и  оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без  рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и  ущемлению прав одной из его сторон (п. 4 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 4  (2015), утв. Президиумом ВС РФ 23.12.2015).  

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее. 

18.01.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "Водолей" (поставщик) и  обществом с ограниченной ответственностью "ПродМир" (покупатель) заключен договор  поставки № ДО 119-830 (в редакции дополнительных соглашений и спецификаций), в  соответствии с условиям которого Поставщик (ответчик) принял на себя обязательства  поставлять Покупателю (истцу), а Покупатель - принимать и оплачивать Товар в соответствии с  условиями Договора.  

Товар по настоящему договору является товар, указанный в спецификации, в  спецификации указывается перечень поставляемых товаров и цены на них.  

Во исполнение обязательств по заключенному 18.01.2013 договору № Д0119-830 ООО  «Водолей» (ответчик) осуществлял поставку товара, о чем свидетельствую товарные накладные  за номерами 055641 от 08.11.2013 г., 066012 от 26.12.2013 г., 066014 от 26.12.2013 г., 064425 от  19.12.2013 г., 062147 от 09.12.2013 г., 060745 от 02.12.2013 г., 057393 от 14.11.2013 г., 062541 от  10.12.2013 г., 062542 от 10.12.2013 г., 061170 от 03.12.2013 г, 057643 от 15.11.2013 г., 064419 от  18.12.2013 г., 060302 от 28.11.2013 г., 057419 от 14.11.2013 г., 057441 от 14.11.2013 г., 052758 от  24.10.2013 г„ 054507 от 07.11.2013 г., 050931 от 17.10.2013 г., 047977 от 01.10.2013 г., 047976 от  01.10.2013 г., 055646 от 08.11.2013 г., 047402 от 27.09.2013 г, 046425 от 02.10.2013 г., 050414 от  12.10.2013 г., 049833 от 09.10.2013 г, 049867 от 09.10.2013 г., 061394 от 04.12.2013 г, 052888 от  24.10.2013 г., 052875 от 24.10.2013 г. 052757 от 24.10.2013 г., 057408 от 14.11.2013 г., 054286 от  31.10.2013 г., 054291 от 31.10.2013 г., 053287 от 30.10.2013 г, 050930 от 17,10.2013 г, 060754 от  02.12.2013 г., 054510 от 07.11.2013 г., 053608 от 30.10.2013 г., 052340 от 25.10.2013 г., 052341 от  25.10.2013 г, 050933 от 18.10.2013 г., 050937 от 18.10.2013 г., 050305 от 15.10.2013 г, 050415 от  

12.10.2013 г, 061393 от 04.12,2013 г, 060766 от 02.12.2013 г., 062134 от 09.12.2013 г., 062146 от г,  060744 от 02.12.2013 г., 064988 от 20.12.2013 г., 064969 от 20.12.2013 г., 061186 от 03.12.2013 г.,  066590 от 26.12.2013 г, 066597 от 26.12.2013 г., 062133 от 07.12.2013 г., 060286 от 28.11.2013 г.,  062132 от 07.12.2013 г., 008117 от 21.02.2014 г., 012512 от 13.03.2014 г., 008106 от 20.02.2014 г.,  008107 от г, 014971 от 28.03.2014 г., 002112 от 16.01.2014 г., 014953 от 28.03.2014 г. 007419 от  17.02.2014 г, 008125 от 21.02.2014 г., 011247 от 06.03.2014 г., 011300 от 06.03.2014 г., 002110 от  17.01.2014 г, 012511 от 13.03.2014 г., 002111 от 16.01.2014 г., в графе «Основание» которых  указан договор № ДОН9-830 от 18.01.2013.  

Поставленный в адрес истца товар оплачен им в полном объеме, что подтверждается  платежными поручениями (том 4 л.д. 66-108) и не оспаривалось ответчиком в судебных  заседаниях.  

В п. 7.8. Договора № ДОН9-830 от 18.01.2013 стороны установили, что покупатель  уменьшает сумму платежей поставщику за поставленные товары на сумму стоимости  возвращенных товаров по накладным на все время действия настоящего договора. При  возникновении задолженности Поставщика перед Покупателем при осуществлении Покупателем  возврата Товара в случаях, когда такой возврат допускается настоящим Договором или  предусмотрен законодательством РФ, Поставщик обязан перечислить сумму образовавшейся  задолженности Покупателю безналичным способом посредством платежного поручения, с  обязательным указанием в назначении платежа ссылки на первичный документ (накладную), в  течение 5 (пяти) банковских дней от даты первичного документа (накладной).  

В период с 12.09.2013 по 26.09.2014 истцом возвращен, а Ответчиком принят Товар на  общую сумму 2 897 406,45 руб. по следующим товарным накладным: № 4600000220 от  12.09.2013 г. на сумму 431 229,75 руб.; № 4600000261 от 02.10.2013 г. на сумму 150 190,01 руб.   № 5800000153 от 11.02.2014 г. на сумму 84 064,76 руб.; № 5800000155 от 17.02.2014 г. на сумму  32 282,41 руб.; № 6300000185 от 17.03.2014 г. на сумму 44 309,73 руб.; № 2800000211 от  24.03.2014 г. на сумму 391 091,97 руб.; № 2800000226 от 24.03.2014 г. на сумму 21 676,27 руб.;   № 2800000250 от 01.04.2014 г. на сумму 4 953,19 руб.; № 4700000298 от 05.05.2014 г. на сумму  944,73 руб.; № 4700000296 от 11.05.2014 г. на сумму 563 810,16 руб.; № 6900000876 от  08.09.2014 г. на сумму 245 601,48 руб. (товарно-транспортная накладная № 0000002461 от  08.09.2014, том 2 л.д. 31-33); № 10700001009 от 11.09.2014 г. на сумму 211 648,67 руб. (товарно- транспортная накладная № 0000002465 от 11.09.2014, том 2 л.д. 35-36); № 10700001059 от  18.09.2014 г. на сумму 480,87 руб. (товарно-транспортная накладная № 0000002466 от  11.09.2014, том 2 л.д. 37); № 6800000845 от 21.09.2014 г. на сумму 668 196,62 руб. (товарно- транспортная накладная № 0000002472 от 18.09.2014, том 2 л.д. 38-41); № 6800000846 от  26.09.2014 г. на сумму 33 615,66 руб.  

В связи с зачетом Истцом части стоимости возвращенного Ответчику Товара в счет  оплаты за поставленный Истцу Товар, сумма задолженности Ответчика перед Истцом составила  1 175 212 (Один миллион сто семьдесят пять тысяч двести двенадцать) руб. 31 коп.  

По данным истца неоплаченными остались следующие накладные: частично №  4700000296 от 11.05.2014; а также полностью № 6900000876 от 08.09.2014 г. на сумму 245 601,48  руб.; № 10700001009 от 11.09.2014 г. на сумму 211 648,67 руб.; № 10700001059 от 18.09.2014 г.  на сумму 480,87 руб.; № 6800000845 от 21.09.2014 г. на сумму 668 196,62 руб.; № 6800000846 от  26.09.2014 г. на сумму 33 615,66 руб.  

Кроме того, договором стороны также предусмотрели порядок выплаты вознаграждения  Покупателю: согласно п. 8.5 Поставщик обязан безналичным способом перечислить  вознаграждение в течение 5 банковских дней с момента приобретения Покупателем у  Поставщика определенного количества товара. Вознаграждение, выплачиваемое Покупателю, в  связи с приобретением им у Поставщика определенного количества товаров, (согласно  

Приложению № 5 к Настоящему договору поставки) % от ТО: 10 000 рублей и выше за расчетный  период. Расчетный период - квартал (месяц, квартал, год). Размер вознаграждения,  выплачиваемого в связи с приобретением определенного количества продовольственных товаров,  не может превышать 10 (десять) процентов от цены/суммы приобретенных продовольственных  товаров (п. 8.3 Договора). Под термином ТО понимается товарооборот за период: сумма поставок  минус сумма возвратов, включая НДС (п. 8.4 договора).  

Согласно п. 8.6, 8.7 договора стороны составляют акт расчета вознаграждения и  предоставляют его на подписание второй стороне не позднее первых 15 календарных дней  месяца, следующего за расчетным периодом. Датой акта признается день его подписания  покупателем. Акт должен содержать основание для выплаты, расчет суммы вознаграждения,  указание на период, за который выплачивается вознаграждение.  

В соответствии с п. 8.8. Поставщик в течение 10 рабочих дней с момента получения Акта  обязан подписать и передать его полномочному представителю Покупателя либо представить  свои письменные мотивированные возражения. В связи с непредставлением подписанного акта  расчета вознаграждения или мотивированных возражений и в силу п. 8.10 Договора, акт  считается подписанным и принятым поставщиком без возражений и имеющим  доказательственное значение и полную юридическую силу.  

По расчету истца задолженность по выплате сумм вознаграждения составила с учетом  уточнений 97 609руб. 86коп. за период с 01.10.2013 по 31.03.2014 (счета № 001927ВД от  15.01.2014, № 001926ВД от 15.01.2014, № 001930ВД от 15.01.2014, № 011527ВД от 14.04.2014,   № 011526ВД от 14.04.2014).  

Кроме того, на сумму долга и сумму вознаграждения истцом начислены проценты по ст.  395 Гражданского Кодекса РФ с учетом уточнений в сумме 252 776руб. 81коп. за период с  17.05.2014 по 31.01.2017 и 26 334руб. 55коп. за период с 10.01.2014 по 31.01.2017, а также  проценты по день уплаты долга и вознаграждения.  

02.02.2017 истец направил в адрес ответчика претензию № ИО119-4040 с требованием  погасить образовавшуюся задолженность с процентами, что подтверждается квитанцией от  06.02.2017 с описью вложения.  

Поскольку обязательство по оплате полученного товара ответчиком выполнено не было,  истец обратился в суд с настоящим иском.  

В соответствии с п. 9.20 договора № Д0119-830 от 18.01.2013 споры по исполнению  заключенного договора подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Н.Новгорода.  

Рассмотрев материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими  частичному удовлетворению по следующим мотивам.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в  собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и  уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель  обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное  

не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.  

К правоотношениям по возврату товара ответчику применяются нормы, регулирующие  поставку товара.  

Истец в качестве доказательств возврата товара на сумму 1 175 212руб. 31коп. представил  в материалы дела товарные накладные № 4700000296 от 11.05.2014; № 6900000876 от 08.09.2014  (товарно-транспортная накладная № 0000002461 от 08.09.2014, том 2 л.д. 31-33); № 10700001009  от 11.09.2014 (товарно-транспортная накладная № 0000002465 от 11.09.2014, том 2 л.д. 35-36); №  10700001059 от 18.09.2014 (товарно-транспортная накладная № 0000002466 от 11.09.2014, том 2  л.д. 37); № 6800000845 от 21.09.2014 (товарно-транспортная накладная № 0000002472 от  18.09.2014, том 2 л.д. 38-41); № 6800000846 от 26.09.2014.  

Товарная накладная № 6800000846 от 26.09.2014 со стороны ответчика не подписана. 

Товарная накладная № 4700000296 от 11.05.2014 со стороны ответчика подписана гр.  ФИО4, действующим по доверенности № 3738 от 05.05.2014. Факт получения товара  по денной накладной ответчиком не отрицается.  

Товарные накладные № 6900000876 от 08.09.2014; № 10700001009 от 11.09.2014, №  6800000845 от 21.09.2014 со стороны ответчика (получателя) подписаны экспедиторами  ФИО5 и ФИО4.  

Дополнительно в качестве доказательства, подтверждающего факт поставки (возврата)  товара ответчику по данным товарным накладным истцом представлены в дело товарно- транспортные накладные № 0000002461 от 08.09.2014 (том 2 л.д. 31-33), товарно-транспортная  накладная № 0000002465 от 11.09.2014 (том 2 л.д. 35-36), товарно-транспортная накладная №  0000002472 от 18.09.2014 (том 2 л.д. 38-41), в которых имеются подписи лиц, принявших товара  и печать организации ответчика.  

Товарная накладная № 10700001059 от 18.09.2014 со стороны ответчика не подписана.  Вместе с тем, в качестве доказательства, подтверждающего факт поставки (возврата) товара  ответчику по данной товарной накладной истцом представлена в дело товарно-транспортная  накладная № 0000002466 от 11.09.2014 (том 2 л.д. 37), в которой имеются подпись лица,  принявшего товар и печать организации ответчика.  

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что полномочия лиц,  осуществивших приемку товара от его имени и имевших возможность проставить оттиск  фирменной печати ответчика на товарных накладных, не могли явствовать для истца из  обстановки, при которой совершалась приемка.  

Ответчиком не представило обоснования того, каким образом печать организации могла  оказаться в распоряжении третьих лиц и быть использована при приемке товара, поставленного  (возвращенного) истцом. Ходатайство о фальсификации печати, содержащейся в товарных  накладных, ответчик не заявлял.  

Согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских  прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность  действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.  

Получатель товара, действуя добросовестно в сфере предпринимательской деятельности,  обязан принять меры к получению товара надлежащими полномочными лицами и к  недопущению использования его печати неуполномоченными лицами.  

Оценив представленные документы (товарные накладные № 4700000296 от 11.05.2014; №  6900000876 от 08.09.2014 (товарно-транспортная накладная № 0000002461 от 08.09.2014, том 2  л.д. 31-33); № 10700001009 от 11.09.2014 (товарно-транспортная накладная № 0000002465 от  11.09.2014, том 2 л.д. 35-36); № 10700001059 от 18.09.2014 (товарно-транспортная накладная №  0000002466 от 11.09.2014, том 2 л.д. 37); № 6800000845 от 21.09.2014 (товарно-транспортная  

накладная № 0000002472 от 18.09.2014, том 2 л.д. 38-41), учитывая, что печать на товарно- транспортных накладных не оспорена ответчиком, о фальсификации печати не заявлено, в  правоохранительные органы об утере печати ответчик не обращался, товарные накладные  которые подписаны теми же лицами, что и спорные, суд приходит к выводу, что полномочия на  получение продукции следовали из обстановки, в которой действовал представитель, в частности  в связи с наличием у него доступа к печати представляемого лица (п. 1 ст. 182 Гражданского  Кодекса РФ).  

Привлечь гр. ФИО4 и ФИО5 к участию в деле не представилось возможным,  поскольку в материалах дела отсутствовали данные (адреса, даты рождения, паспортные  данные), позволяющие идентифицировать данных лиц с целью надлежащего их извещения.  Ответчик представить какие-либо данные на указанных лиц, отказался, хотя из представленной  доверенности, выданной на имя ФИО4 следует, что это лицо привлекалось им для  получения товара от истца по возвратным накладным. Направленные по ходатайству истца  запросы в пенсионный фонд (определение от 06.09.2017) с целью получения информации о  произведенных начислениях и перечислениях страховых взносов из фонда оплаты труда, не дали  положительных результатов. В письме от 05.10.2017 пенсионный фонд сообщил о  невозможности представления запрошенной информации из-за отсутствия полного Ф.И.О. и  даты рождения застрахованных лиц (том 4 л.д. 46). УВМ ГУ МВД России по Нижегородской  области в ответе от 01.07.2017 сообщило о невозможности представить информацию об адресе  гр. ФИО4 в связи с необходимостью предоставления дополнительных сведений (имя,  отчество, число, месяц, год, место рождение). Кроме того, УВМ ГУ МВД России по  Нижегородской области сообщило, что в картотеке ОСАСР с указанным паспортом значится  другой человек.  

Довод ответчика о том, что пенсионным фондом не представлены сведения относительно  запрошенных лиц в виду отсутствия в базе данных пенсионного фонда информации о том, что  ФИО4 и ФИО5 являются работниками общества с ограниченной ответственностью  "Водолей", является ошибочным, основанным на неверном толковании и понимании ответа  Пенсионного фонда.  

Доводы ответчика, что у ФИО4 и ФИО5 не имелось надлежащих полномочий на  подписание товарных документов со ссылкой на п. 9.6 договора, а также о том, что они не  является сотрудниками Общества, судом отклоняются, поскольку в материалах дела имеются  товарные документы, например товарные накладные № 4700000296 от 11.05.2014, №  04700000298 от 05.05.2014 со стороны ответчика подписанные гр. ФИО4 Получение  товара данным лицом по другим товарным и товарно-транспортным документам и проставление  на них печати организации ответчика, свидетельствует об одобрении действий по получению  товара.  

Кроме того, суд обращает внимание на то, что в ходе рассмотрения настоящего дела  ответчик заявлял ходатайство об отложении судебного заседания с целью мирного  урегулирования спора (протокол судебного заседания от 09.08.2017, определение от 09.08.2017),  представленная в материалы дела электронная переписка (том 4 л.д.24-26) также свидетельствует  о ведении между сторонами переговоров по мирному урегулированию спора в отношении всей  суммы задолженности (1 175 212руб. 31коп.). Дальнейшее поведение стороны ответчика в виде  полного отрицания всех заявленных истцом требований, нежелание оказывать помощь в виде  предоставления данных в отношении экспедиторов, осуществляющих перевозку, расценивается  судом как злоупотребление правом.  

Как указывалось ранее, товарная накладная № 6800000846 от 26.09.2014 со стороны  ответчика не подписана. Истцом не представлено также иных документов, подтверждающих  получение товара по данному документы со стороны ответчика. При изложенных  

обстоятельствах требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 33 615руб.  66коп. не подлежит удовлетворению. При этом, в данном случае, при отсутствии первичных  документов, суд не может принять во внимание только электронную переписку по мирному  урегулированию спора по всей сумме задолженности.  

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании суммы долга подлежит  удовлетворению в сумме 1 141 596руб. 65коп. В части взыскания 33 615руб. 66коп. долга суд  отказывает в удовлетворении требования.  

Представленные ответчиком приказы о назначении уполномоченных лиц на товарно- транспортных накладных, товарных накладных, а также счетов-фактур (том 5 л.д. 1-3) являются  внутренними документами самого ответчика, к которым суд относится критически, поскольку из  материалов дела следует что частично товар принимался ФИО4 (частично факт получения  данным лицом товара ответчиком не оспаривается), действующим по доверенности.  

Истцом заявлено также требование о взыскании с учетом уточнений 97 609руб. 66коп.  суммы вознаграждения.  

Требование истца о взыскании суммы вознаграждения основано но условиях договора,  подтверждено документально, а потому подлежит удовлетворению в заявленной сумме.  Подробный расчет суммы вознаграждения приведен истцом в томе 5 л.д. 18-28.  

Ответчиком 17.01.2018 заявлено о применении срока исковой давности в части взыскания  вознаграждения в размере 52 780руб. 85коп.  

В отношении данного довода суд отмечает следующее. 

Ответчик просит суд применить срок исковой давности к части суммы вознаграждения по  следующим товарным накладным: № 055641 от 08.11.2013 г.; № 066012 от 26.12.2013 г.; №  066014 от 26.12.2013 г.; № 64425 от 19.12.2013 г.; № 062147 от 09.12.2013 г.; № 060745 от  02.12.2013 г.; № 057393 от 14.11.2013 г.; № 062541 от 10.12.2013 г.; № 062542 от 10.12.2013 г.;   № 061170 от 03.12.2013 г.; № 057643 от 15.11.2013 г.; № 064419 от 18.12.2013 г.; № 060302 от  28.11.2013 г.; № 057419 от 14.11.2013 г.; № 057441 от 14.11.2013 г.; № 052758 от 24.10.2013 г.;   № 054507 от 07.11.2013 г.; № 050931 от 17.10.2013 г.; № 047977 от 01.10.2013 г.; № 047976 от  01.10.2013 г.; № 055646 от 08.11.2013 г. на общую сумму в размере 52 7801,85 руб.  

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.  

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по  заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.  

В связи с поступившим заявлением о применении срока исковой давности к части суммы  вознаграждения ООО «ПродМир» уменьшил заявленную сумму вознаграждения на 52 7801,85  руб., поэтому основания для отказа в удовлетворении требований в связи с применением исковой  давности, у суда отсутствуют.  

Доводы ответчика об отсутствии в актах расчета вознаграждения (премии) подписей  ответчика не имеют существенного значения, поскольку данный расчет подтвержден первичными  документами (товарные накладные по поставке товара за минусом возвращенного товара).  

Истец просит взыскать также проценты за пользование чужими денежными средствами,  начисленные на сумму долга за период с 17.05.2014 по 31.01.2017 в сумме 252 776руб. 81коп. и  26 334руб. 55коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на  сумму вознаграждения за период с 10.01.2014 по 31.01.2017, а также проценты за пользование  чужими денежными средствами по день фактической оплаты.  

Проценты, предусмотренные договором или законом, представляют собой  ответственность за нарушение гражданско-правового денежного обязательства, существующего в  силу договора между продавцом и покупателем.  

Из смысла ст. 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.06.2015, за пользование чужими  денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата,  

иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого  лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется  существующими в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в  месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие  периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила  применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

С 01.08.2016 проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат  начислению в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие  периоды.  

Суд, проверив представленный истцом расчет процентов, признает его верным,  произведенным в соответствии с действующим законодательством.  

Вместе с тем, поскольку в удовлетворении требования о взыскании суммы основного  долга в размере 33 615руб. 66коп. истцу отказано, то основания для начисления процентов на  данную сумму отсутствуют (в сумме 7 188руб. 24коп.).  

Таким образом, удовлетворению подлежит требование о взыскании 245 588руб. 57коп.  проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга за  период с 17.05.2014 по 31.01.2017 и 26 334руб. 55коп. проценты за пользование чужими  денежными средствами, начисленные на сумму вознаграждения за период с 10.01.2014 по  31.01.2017.  

Требование истца о взыскании процентов по день уплаты основана на нормах закона, а  потому также подлежит удовлетворению начиная с 01.02.2017 по день оплаты суммы основного  долга и суммы вознаграждения.  

При таком исходе дела, расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на стороны  пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежат взысканию с ответчика в пользу  истца в сумме 27 770руб. 00коп. В остальной части госпошлина относится на истца.  

Ходатайство ответчика о применении статьи 111 АПК РФ не подлежит удовлетворению в  силу следующего.  

Частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в  деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного  федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на  претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные  расходы независимо от результатов рассмотрения дела.  

Из материалов дела следует, что досудебный порядок урегулирования спора был  соблюден истцом, оснований для отнесения на истца расходов не установлено.  

В соответствии со ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ госпошлина в сумме 1 164руб.  55коп., уплаченная по платежному поручению № 5082 от 21.02.2017, подлежит возврату истцу в  связи с уменьшением суммы иска.  

руководствуясь статьями 104, 110, 112, 148, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ВОДОЛЕЙ", г. Нижний  Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о передаче дела по подсудности в  Арбитражный суд города Москвы, отклонить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВОДОЛЕЙ", г. Нижний  Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью "ПРОДМИР", г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 511  

129руб. 63коп., в том числе 1 141 596руб. 65коп. долг, 97 609руб. 86коп. вознаграждение, 245  588руб. 57коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты за  пользование чужими денежными средствами с суммы долга (1 141 596руб. 65коп.) взыскать  начиная с 01.02.2017 по день оплаты исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в  соответствующие периоды, 26 334руб. 55коп. проценты за пользование чужими денежными  средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы (26 334руб.  55коп.) взыскать начиная с 01.02.2017 по день оплаты исходя из ключевой ставки Банка России,  действующей в соответствующие периоды, а также 27 770руб. 00коп. расходов по госпошлине.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. В остальной части отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПРОДМИР", г. Москва (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 1 164руб. 55коп. госпошлины,  уплаченной по платежному поручению № 5082 от 21.02.2017.  

Настоящее решения является основанием для возврата госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд,  г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента  принятия решения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского  округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в  законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого  арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный  апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации.  

Судья Н.А. Логунова