АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

23 мая 2017 года

Дело №

А55-31417/2016

Резолютивная часть   объявлена           23 мая 2017   года 

решение в полном объеме изготовлено     23 мая   2017 года  

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной  Л.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Комаровым А.С., 

 

рассмотрев в судебном заседании  23 мая 2017 года  дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Фаворит-С"

к  Комитету по строительству и архитектуре Администрации городского округа Сызрань

О взыскании 1 639 991 руб. 52 коп. 

по встречному иску ответчика к истцу о взыскании неустойки в сумме 459 771 руб. 62 коп. 

при участии в заседании

от истца - ФИО1, представитель 

от ответчика - ФИО2, представитель , 

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фаворит-С" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с Комитета по строительству и архитектуре Администрации городского округа Сызрань задолженности по муниципальному контракту №51 от 25.04.2016 в размере 1 639 991 руб. 52 коп. (с учетом изменения истцом предмета иска, принятого определением от 18.01.2017  ( т.1 л.д .102-103). В обоснование заявленных требований истец указывает на уклонение ответчика от оплаты стоимости выполненных работ. Истец заявил об уменьшении размера исковых требований на основании ст. 49 АПК РФ  до суммы 1 614 423 руб. 32 коп. На основании ст. 49 АПК РФ суд принимает заявление истца об уменьшении размера исковых требований, ценой иска следует считать сумме 1 614 423 руб. 32 коп. 

Определением от 18.01.2017 исковое заявление принято к производству.

Определением от 02.02.2017  к рассмотрению совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Комитета по строительству и архитектуре Администрации городского округа Сызрань  о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Фаворит-С" пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту №51 от 25.04.2016 в размере 459 771 руб. 62 коп. В обоснование заявленных требований ответчик указал на допущенную подрядчиком просрочку в выполнении работ. ( т.1  д.д. 72-75, 95).  Ответчик первоначальный иск не признал , ссылаясь на выполнение работ не в полном объеме.

Истец встречный иск отклонил по мотивам, изложенным в отзыве ( т.1 л.д. 96-97). Возражая против встречного иска, истец указал, что незначительная просрочка в выполнении работ была допущена только в отношении одного объекта - здание  по   ул. Маяковского , 1, и вызвана затруднениями в выполнении работ с учетом близкого расположения от объекта электрических и инженерных сетей, о чем истец уведомлял ответчика; также истец  обратился с заявлением об уменьшении размера неустойки на основании ст.  333 ГК РФ  в связи с ее несоразмерностью.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, встречном исковом заявлении, отзыве на встречный иск, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает исковые требования  по первоначальному иску подлежащими удовлетворению, а по  встречному иску подлежащим частичному  удовлетворению  по следующим основаниям.

        Как следует из материалов дела, между Комитетом по строительству и архитектуре Администрации городского округа Сызрань  ( далее - Заказчик, ответчик)  и Обществом с ограниченной ответственностью «Фаворит-С» ( далее - Подрядчик, истец) , на основании протокола №3 АЭ 017-16 подведения итогов электронного аукциона №0142300001216000051 от 07 апреля 2016 года, заключен муниципальный контракт №51 от 25.04.2016г. (далее по тексту - муниципальный контракт), согласно которому Подрядчик обязан выполнить работы по сносу аварийных жилых домов, расположенных по следующим адресам: ул. Маяковского, 31, ул.Мира, 9А, ул.Кирова, 2, ул.Стандартные дома, 3, ул.Интернациональная, 27, ул.Переселенка, 20 в г.Сызрани.

       Стоимость работ по  муниципальному контракту составляет 1 639 991 руб. 52 коп. (п. 2.1.). 

      Пунктом 1.2. муниципального контракта установлено, что срок выполнения работ составляет 60 (шестьдесят) дней с момента подписания муниципального контракта, то есть конечный срок выполнения работ - 23 июня 2016 года.

       Как указывает истец, по завершении работ он направил в адрес Заказчика пакет документов, в том числе акт выполненных работ формы КС-2 от 23.06.2016 № акт-101, справку КС-3 на сумму 1 639 991 руб. 52 коп. ( т.2. л.д. 52-61) с сопроводительными письмами № 289 от 22.09.2016 г., №297 от 30.09.2016 г., №313 от 29.09.2016  ( т.1 л.д. 12, 11,52).  

    Ответчик данные акты  не принял и отправил их с замечаниями для корректировки  на основании писем  №6682/окс от 26.09.2016 г. и №6760/окс от 30.09.2016  ( т.1 л.д. 49, 48). 

          Устранив замечания, Подрядчик повторно направил  Заказчику (письмо №333 от 18.10.2016 г.) акты выполненных работ по Контракту. ( т.1. л.д. 53). Заказчик акты получил, результат выполненных работ не принял, акты не подписал (письмо № 6840/окс от 03.10.2016 г.) и полностью отказался от исполнения обязательств (письмо №7214/окс от 20.102016) по оплате выполненных работ по сносу аварийных жилых домов по муниципальному Контракту № 51. ( т.1. л.д. 46, 148). 

           В претензии  № 355 от 10.11.2016, полученной ответчиком согласно входящей отметке от 11.11.2016,  истец потребовал оплаты стоимости выполненных работ в сумме  1 639 991  руб. 52 коп.( т.1. л.д. 67).

            Неисполнение  ответчиком требований об оплате стоимости работ послужило основанием для обращения истца  с настоящим иском. 

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами муниципальный контракт регулируется нормами главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений статей 711, 721, 754 и 755 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только работы, выполненные с надлежащим качеством.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно части 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу части 4 статьи 753 гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ по муниципальному контракту N 51 от 25.04.2016 истец представил акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 1 639 991 руб. 52 коп. 

В материалах дела имеется сопроводительные письма № 289 от 22.09.2016,  № 297 от 30.09.2016 о направлении для оформления акта о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 по муниципальному контракту, с отметкой о получении данных документов комитетом .

Получив акт о приемке выполненных работ формы КС-2, комитет письмом от 26.09.2016 указал, что работы выполнены по объекту на ул. Маяковского , 31  на 60 % , а по ул. Кирова, 2 работы по сносу  кирпичной  части здания  не выполнены. После повторного направления актов в письме от 30.09.2016 комитет указан на выполнение работ по объекту на  ул. Маяковского, 1 на 85 % , в отношении  работ на иных объектах   возражения  заказчиком не были заявлены.  В письме от 03.10.2016 заказчик уведомляет подрядчика о том, что подрядчиком не выполнены работы по погрузке и  перевозке строительного мусора  в объеме 180 тн. В письме от 20.10.2016 , направленном в ответ  на исх. истца № 332 от 17.10.2016 ответчик указал, что с 09.10.2016 контракт расторгнут и представленные акты не могут быть приняты.( т.1.  л.д.48, 49, 46,  148).

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ, в том числе подписанный в одностороннем порядке в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны судом не обоснованными (статьи 720, 753 ГК РФ).

Как следует из письма от 03.10.2016, ответчик мотивирует отказ от подписания акта , направленного истцом, невыполнением работ   по погрузке и перевозке строительного мусора в отношении одного объекта по ул. Маяковского, 1., иных возражений в отношении выполненных истцом работ ответчиком не заявлено, а в письме  от 20.10.2016 в ответ на обращение истца ответчик мотивирует отказ от подписания акта расторжением договора с 09.10.2016. 

При этом в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта. 

Суд предлагал сторонам рассмотреть вопрос об инициировании  ходатайств о назначении экспертизы в связи с  возражениями ответчика относительно объема выполненных работ.   Ходатайство о назначении по делу экспертизы по определению объема выполненных работ сторонами не было заявлено.

На момент рассмотрения дела доказательств наличия заявленных возражений по качеству выполненных работ либо выполнению их истцом не в полном объеме, ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил, между тем, суд усматривает, что фактически возражения ответчика в письмах от 26.09.2016, от 30.09.2016 и от 03.10.2016 изложены в отношении  одного объекта  - по ул. Маяквского , 31 , и касались только вывоза мусора, объем которого, согласно  данной переписке уменьшался, т.е. истец предпринимал действия, направленные на устранение недостатков. 

В письме от 25.05.2016 заказчик  просил подрядчика приостановить выполнение работ по сносу кирпичной кладки по объекту по ул. Кирова, 2 до получения письменного уведомления от заказчика. ( т.1. л.д. 100). Согласно пояснениям  истца,  работы по сносу  кирпичной кладки по объекту по ул. Кирова, 2 были приостановлены, в остальной части  - кроме  работ по сносу кирпичной кладки, работы  в отношении данного объекта были  выполнены. От заказчика уведомление о возобновлении работ по сносу кирпичной кладки на указанном объекта так и не поступили, в связи с чем,  при рассмотрении дела, истец исключил из стоимости выполненных работ, предъявленных по акту, согласованную по контракту  стоимость указанных  работ на сумму  25 568 руб. 20 коп. и заявил об уменьшении размера исковых требований до суммы  1 614 423 руб. 32 коп. 

Поскольку мотивированных возражений по объему  выполненных работ и доказательств оплаты работ в полном объеме, выполненных истцом, ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то в силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, суд считает мотивы отказа ответчика от подписания акта сдачи  - приемки выполненных работ необоснованным.

В связи с чем акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат подписанные  в одностороннем порядке , суд оценивает как доказательства фактического  выполнения  работ до отказа заказчика от исполнения муниципального контракта на сумму 1 614 423 руб. 32 коп.

При этом предъявленные работы не превышают сметной стоимости работ по условиям контракта. Окончание срока действия контракта либо односторонний отказ заказчика от его исполнения не является в силу ст. 717 ГК РФ обстоятельством, освобождающим заказчика от оплаты фактически выполненных работ.        

 При указанных обстоятельствах требований истца о взыскании стоимости выполненных работ по муниципальному контракту в сумме 1 614 423 руб. 32 коп. следует удовлетворить.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат в соответствии со ст. 110 АПК РФ отнесению на ответчика, но взысканию не подлежат, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины. 

         По встречному иску ответчик просит взыскать с истца неустойку в сумме 459 771 руб. 62 коп.   на основании п. 8.4.3 контракта. 

          Пунктом 1.2. муниципального контракта установлено, что срок выполнения работ составляет 60 (шестьдесят) дней с момента подписания муниципального контракта, то есть конечный срок выполнения работ - 23 июня 2016 года.

            После выполнения работ Подрядчик обязан в письменной форме известить Комитет по строительству и архитектуре Администрации городского округа Сызрань о выполнении работ (п. 5.1 муниципального контракта). 

       Как указал ответчик, направленные  22.09.2016г. Подрядчиком в адрес комитета Акт выполненных работ был датирован  23.06.2016, содержал 100% перечень работ, при частично выполненном объеме и поэтому были возвращены в адрес Подрядчика для устранения замечаний. До расторжения муниципального контракта, надлежаще оформленные акты в адрес комитета не поступали.         В письмах Комитета по строительству и архитектуре Администрации городского округа Сызрань от 27.05.2016г, 14.06.2016г, 23.06.2016г., 29.06.2016г., 03.08.2016г., а также на совещаниях 24.05.2016г., 26.06.2016г. Как указывает  ответчик, подрядчику неоднократно указывалось на необходимость соблюдения срока выполнения работ и о  возможности применения мер ответственности, а  выездными проверками 29.06.2016г., 08.07.2016г., 17.08.2016г. также подтверждено, что контракт в полном объеме не  был выполнен. 

          Пунктом 10.2 муниципального контракта предусмотрено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта в случае неоднократного нарушения Подрядчиков сроков выполнения обязательств. Комитетом по строительству и архитектуре Администрации городского округа Сызрань 20.09.2016г. принято Решение о расторжении с Обществом с ограниченной ответственностью «Фаворит-С» муниципального контракта №51 от 25.04.2016г. на выполнение работ по сносу аварийных жилых домов, расположенных по следующим адресам: ул.Маяковского, 31, ул.Мира, 9А, ул.Кирова, 2, ул.Стандартные дома, 3, ул.Интернациональная, 27, ул. Переселенка, 20 в г.Сызрани и взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по контракту в размере 459 771,62 рублей 

          Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Контракт расторгнут с 09.10.2016г. 

          Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела, впервые подрядчиком были направлены акт  по форме КС-2 и справка по форме КС-3 на всю стоимость  работ по контракту  22.09.2016 письмом от № 289 от 22.09.2016, т.е. после истечения срока выполнения работ, предусмотренного п. 1.2. договора. Ранее данной даты  - т.е. 22.09.2016  подрядчиком действия, предусмотренные п. 5.1., 5.2.  контракта, по извещению заказчика  о выполнении части  работ и о  готовности оформить акт о приемке выполненных работ не совершались, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено. 

           Доводы истца о том, что нарушение срока выполнения работ  в отношении одного объекта - здание  по   ул. Маяковского , 1 было вызвано  затруднениями в выполнении работ с учетом близкого расположения от объекта электрических и инженерных сетей суд принять не может, поскольку  в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истец не представил в материалы дела доказательств того, что ответчик    нарушил свои обязательства по контракту, и что именно такое нарушение повлекло невозможность завершения ответчиком работ в установленный контрактом срок.

Подрядчик не воспользовался своим правом, предоставленным ему статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приостановил начатую работу и в нарушение требований статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не предупредил заказчика об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению контракта.

Таким образом, в силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работы в срок, не вправе ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, ответчик допустил просрочку выполнения работ по контракту. 

Истец заявил об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 77 постановления Пленума от 24.03.2016 г. N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).

При этом в силу п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 г. N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

На основании п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 г. N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" кредитор для опровержения заявления о снижении неустойки вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Кроме того, в опровержение заявления истца  о снижении неустойки ответчик  доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства, не представил.

С учетом соблюдения баланса интересов сторон, а также руководствуясь принципами добросовестности, разумности и справедливости, учитывая значительный размер неустойки, принимая во внимание компенсационный характер неустойки  как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, принимая во внимание чрезмерно высокий процент договорной неустойки, которая явно несоразмерна в данном случае последствиям нарушения обязательства ( размер неустойки составляет 28 % от стоимости работ), суд усматривает основания для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до  суммы 95 000 руб. 

Требования ответчика по встречному иску следует удовлетворить частично, в сумме 95 000 руб. , в остальной части в удовлетворении требований по встречному иску следует отказать. 

 Расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на  истца. 

          В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам  с  ответчика следует взыскать в пользу истца 1 519 423 руб. 32 коп.  суммы основной задолженности.

Руководствуясь 49, 110, 167-171,176   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Принять заявление Общества с ограниченной ответственностью "Фаворит-С" об уменьшении размера   исковых требований  по первоначальному иску до суммы 1 614 423 руб.  32 коп. 

      По первоначальному иску требования  Общества с ограниченной ответственностью "Фаворит-С"  удовлетворить.

     Взыскать с Комитета по строительству и архитектуре Администрации городского округа Сызрань в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фаворит-С" 1 614 423 руб.  32 коп. суммы основной задолженности. 

         Удовлетворить ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Фаворит-С"   об уменьшении размера неустойки по встречному иску. 

        Встречный иск Комитета по строительству и архитектуре Администрации городского округа Сызрань удовлетворить частично. 

      Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фаворит-С" в пользу Комитета по строительству и архитектуре Администрации городского округа Сызрань 95 000 руб. суммы неустойки. 

       В остальной части в удовлетворении требования по встречному иску  отказать. 

        В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам взыскать с Комитета по строительству и архитектуре Администрации городского округа Сызрань в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фаворит-С" 1 519 423 руб. 32 коп.  суммы основной задолженности. 

       Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фаворит-С" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 195 руб. 

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Л.С. Балькина