АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-39122/2021

г. Краснодар

02 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Зотовой И.И., при участии в судебном заседании от истца – администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 20.03.2023), в отсутствие ответчика ? индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310230809700102), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по делу № А32-39122/2021, установил следующее.

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель), заявив следующие требования: 

1) признать самовольными постройками 2 одноэтажных объектов (предположительно) коммерческого назначения – для предоставления услуг краткосрочного проживания (ориентировочно 5,0 м х 6,0 м каждый), расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101003:4, с видом разрешенного использования – для эксплуатации б/о «Аврора», по адресу: 

<

...>; 

2) возложить обязанность на ответчика в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос 2 одноэтажных объектов (предположительно) коммерческого назначения – для предоставления услуг краткосрочного проживания (ориентировочно 5,0 м х 6,0 м каждый), расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101003:4, с видом разрешенного использования – для эксплуатации б/о «Аврора», по адресу: 

<

...>; 

3) признать отсутствующим право собственности ответчика на следующие объекты недвижимости: нежилое здание площадью 10,3 кв. м с кадастровым номером 23:37:1101003:231; нежилое здание площадью 11,5 кв. м с кадастровым номером 23:37:1101003:232; нежилое здание площадью 62,2 кв. м с кадастровым номером 23:37:1101003:233; нежилое здание площадью 31,3 кв. м с кадастровым номером 23:37:1101003:234; нежилое здание площадью 274,5 кв. м с кадастровым номером 23:37:1101003:235; нежилое здание площадью 7,6 кв. м с кадастровым номером 23:37:1101003:236; нежилое здание площадью 30,8 кв. м с кадастровым номером 23:37:1101003:238; нежилое здание площадью 85 кв. м с кадастровым номером 23:37:1101003:239; нежилое здание площадью 15 кв. м с кадастровым номером 23:37:1101003:242; нежилое здание площадью 11,3 кв. м с кадастровым номером 23:37:1101003:243; нежилое здание площадью 30,5 кв. м с кадастровым номером 23:37:1101003:244; нежилое здание площадью 74,2 кв. м с кадастровым номером 23:37:1101003:245; нежилое здание площадью 40,6 кв. м с кадастровым номером 23:37:1101003:246; нежилое здание площадью 84,9 кв. м с кадастровым номером 23:37:1101003:247; нежилое здание площадью 31,3 кв. м с кадастровым номером 23:37:1101003:248; нежилое здание площадью 9,3 кв. м с кадастровым номером 23:37:1101003:249; нежилое здание площадью 85,1 кв. м с кадастровым номером 23:37:1101003:250; нежилое здание площадью 62 кв. м с кадастровым номером 23:37:1101003:251; нежилое здание площадью 39,5 кв. м с кадастровым номером 23:37:1101003:252; нежилое здание площадью 10,5 кв. м с кадастровым номером 23:37:1101003:253; нежилое здание площадью 43 кв. м с кадастровым номером 23:37:1101003:254; нежилое здание площадью 10,1 кв. м с кадастровым номером 23:37:1101003:255; нежилое здание площадью 11 кв. м с кадастровым номером 23:37:1101003:256, расположенные по адресу: 

<

...>, путем аннулирования записей в Едином государственном реестре недвижимости. 

Администрация неоднократно изменяла исковые требования в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в окончательной редакции требования сформулированы в следующем виде – о признании отсутствующим право собственности предпринимателя на следующие объекты недвижимости: нежилое здание площадью 15 кв. м с кадастровым номером 23:37:1101003:242; нежилое здание площадью 11,5 кв. м с кадастровым номером 23:37:1101003:232; нежилое здание площадью 10,1 кв. м с кадастровым номером 23:37:1101003:255; нежилое здание площадью 11 кв. м с кадастровым номеров 23:37:1101003:256, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101003:4 по адресу: 

<

...>, путем аннулирования записей в Едином государственном реестре недвижимости.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2023 в иске отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 31.08.2023 решение суда от 17.04.2023 отменено, принят новый судебный акт. Исковые требования администрации удовлетворены. Признано отсутствующим право собственности на нежилое здание площадью 15 кв. м с кадастровым номером 23:37:1101003:242; нежилое здание площадью 11,5 кв. м с кадастровым номером 23:37:1101003:232; нежилое здание площадью 10,1 кв. м с кадастровым номером 23:37:1101003:255; нежилое здание площадью 11 кв. м с кадастровым номеров 23:37:1101003:256, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101003:4 по адресу: 

<

...>, зарегистрированное за предпринимателем. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 27 тыс. рублей государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление апелляционного суда, решение суда первой инстанции оставить в силе. Податель жалобы указывает, что при уточнении исковых требований администрация поменяла полностью предмет исковых требований, при этом не обосновала и не предъявила доказательства. Апелляционный суд принял к рассмотрению новые доводы. Податель жалобы считает, что суд первой инстанции на основании доказательств, имеющихся в деле, установил необходимые признаки для признания спорных объектов в качестве недвижимости. Апелляционный суд неправильно истолковал нормы материального права.

Предприниматель заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства. В обоснование ходатайства указал на болезнь.

Отложение судебного разбирательство при подаче ходатайства одной из сторон в порядке части 3 статьи 158 Кодекса является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Кодекса неявка в судебное заседание кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Предприниматель извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается содержанием ее ходатайства. Болезнь не является уважительной причиной, поскольку допустимо участие уполномоченного представителя. Ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представитель администрации возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя администрации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что земельный участок общей площадью 12 528 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, с кадастровым номером 23:37:1101003:4, с видом разрешенного использования – для эксплуатации б/о «Аврора», расположенный по адресу: 

<

...>, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Анапа, о чем в ЕГРН имеется соответствующая запись от 10.08.2012 № 23-23-26/2003/2012-731. 

Предпринимателю на основании договора аренды земельного участка от 22.01.2014 № 3700005958, постановления администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 23.12.2013 № 5259 «О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Казачья станица» в аренду земельного участка по адресу: 

<

...>», договора от 18.01.2016 о передаче прав и обязанностей по договору № 3700005958 принадлежит право аренды в отношении указанного земельного участка. 

Договор аренды в соответствии со статьей 609 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) в установленном законом порядке зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, о чем в ЕГРН сделана соответствующая запись от 15.03.2016 № 23-23/026-23/026/008/2016-106/3. 

Согласно сведениям из ЕГРН в пределах арендованного земельного участка расположены объекты недвижимости: нежилое здание площадью 10,3 кв. м с кадастровым номером 23:37:1101003:231; нежилое здание площадью 11,5 кв. м с кадастровым номером 23:37:1101003:232; нежилое здание площадью 62,2 кв. м с кадастровым номером 23:37:1101003:233; нежилое здание площадью 31,3 кв. м с кадастровым номером 23:37:1101003:234; нежилое здание площадью 274,5 кв. м с кадастровым номером 23:37:1101003:235; нежилое здание площадью 7,6 кв. м с кадастровым номером 23:37:1101003:236; нежилое здание площадью 30,8 кв. м с кадастровым номером 23:37:1101003:238; нежилое здание площадью 85 кв. м с кадастровым номером 23:37:1101003:239; нежилое здание площадью 15 кв. м с кадастровым номером 23:37:1101003:242; нежилое здание площадью 11,3 кв. м с кадастровым номером 23:37:1101003:243; нежилое здание площадью 30,5 кв. м с кадастровым номером 23:37:1101003:244; нежилое здание площадью 74,2 кв. м с кадастровым номером 23:37:1101003:245; нежилое здание площадью 40,6 кв. м с кадастровым номером 23:37:1101003:246; нежилое здание площадью 84,9 кв. м с кадастровым номером 23:37:1101003:247; нежилое здание площадью 31,3 кв. м с кадастровым номером 23:37:1101003:248; нежилое здание площадью 9,3 кв. м с кадастровым номером 23:37:1101003:249; нежилое здание площадью 85,1 кв. м с кадастровым номером 23:37:1101003:250; нежилое здание площадью 62 кв. м с кадастровым номером 23:37:1101003:251; нежилое здание площадью 39,5 кв. м с кадастровым номером 23:37:1101003:252; нежилое здание площадью 10,5 кв. м с кадастровым номером 23:37:1101003:253; нежилое здание площадью 43 кв. м с кадастровым номером 23:37:1101003:254; нежилое здание площадью 10,1 кв. м с кадастровым номером 23:37:1101003:255; нежилое здание площадью 11,0 кв. м с кадастровым номером 23:37:1101003:256. 

Согласно пункту 4.1.4 договора аренды арендатор имеет право возводить здания, строения и сооружения в соответствии с целевым назначением участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных установленных уполномоченным органом правил и нормативов.

Главным специалистом отдела земельного контроля управления муниципального контроля администрации ФИО3 21.04.2021 проведен визуальный осмотр арендуемого земельного участка. В ходе проведения визуального осмотра с территории общего пользования установлено, что в границах арендуемого земельного участка расположены 2 одноэтажных объекта (предположительно) коммерческого назначения – для предоставления услуг краткосрочного проживания (ориентировочно 5,0 м х 6,0 м каждый), вышеуказанные 23 объекта недвижимости отсутствуют. 

Согласно письму управления архитектуры и градостроительства администрации от 12.04.2021 № 17-40-1718/21 разрешительная документация на строительство (реконструкцию) каких-либо объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

...>, отсутствует. 

В процессе рассмотрения спора администрация изменила заявленные требования и просила суд признать отсутствующим право собственности ответчика на следующие объекты недвижимости: нежилое здание площадью 15 кв. м с кадастровым номером 23:37:1101003:242; нежилое здание площадью 11,5 кв. м с кадастровым номером 23:37:1101003:232; нежилое здание площадью 10,1 кв. м с кадастровым номером 23:37:1101003:255; нежилое здание площадью 11 кв. м с кадастровым номеров 23:37:1101003:256, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101003:4 по адресу: 

<

...>, путем аннулирования записей в ЕГРН. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Спорные объекты – здания с кадастровыми номерами 23:37:1101003:242, 23:37:1101003:232, 23:37:1101003:255 и 23:37:1101003:256 являются объектами капитального строительства, соответствуют требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, а также нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка, территории общего пользования, охранных зонах и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Принадлежность указанных строений ФИО2 администрация не оспаривала. 

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов № 10/22), в случаях, когда запись в государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». 

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 постановления Пленумов № 10/22).

Предъявление иска о признании права или обременения отсутствующими является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения). Соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11.

Иск о признании права отсутствующим имеет узкую сферу применения. Он не может заменять виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2016 № 19-КГ15-47).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) разъяснено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Понятие недвижимого объекта раскрывается в статье 130 Гражданского кодекса, в части 1 которой содержится указание на то, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса). 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса. При этом наличие государственной регистрации прав на объект, не являющийся недвижимым, не препятствует суду квалифицировать его соответствующим образом (пункт 52 постановления Пленумов № 10/22).

Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку тому, отвечает ли объект признакам объекта недвижимости.

С учетом изложенного суд назначил по делу судебную экспертизу.

В материалы дела поступило заключение эксперта от 12.09.2022 № 137/22. При ответе на первый вопрос эксперт охарактеризовал технико-экономические показатели объектов. Эксперт установил, что на спорном земельном участке расположены следующие объекты: строение (литера Г20) в виде мобильного деревянного домика, обшитого металлическими листами, без фундамента, площадью застройки 35,3 кв. м, имеющего монтажные петли; строение (литера Т) с кадастровым номером 23:37:1101003:242 площадью 15 кв. м в виде деревянного летнего домика без фундамента. Строение установлено на бетонное основание толщиной 30 см (бетонное основание необходимо для устойчивой установки деревянного домика с учетом существующего рельефа местности); строение (литера У) с кадастровым номером 23:37:1101003:232 площадью 11,5 кв. м в виде деревянного летнего домика без фундамента. Строение установлено на бетонное основание толщиной 30 см (бетонное основание необходимо для устойчивой установки деревянного домика с учетом существующего рельефа местности); строение (литера Ф) с кадастровым номером 23:37:1101003:256 площадью 11 кв. м в виде деревянного летнего домика без фундамента. Строение установлено на бетонное основание толщиной 30 см (бетонное основание необходимо для устойчивой установки деревянного домика с учетом существующего рельефа местности); строение (литера X) с кадастровым номером 23:37:1101003:255 площадью 10,1 кв. м в виде деревянного летнего домика без фундамента. Строение установлено на бетонное основание толщиной 30 см (бетонное основание необходимо для устойчивой установки деревянного домика с учетом существующего рельефа местности); строение без литера в виде мобильного деревянного домика, обшитого металлическими листами, без фундамента, площадью застройки 35 кв. м, имеющего монтажные петли; сооружение трансформаторной, установленное на сборные бетонные блоки, площадью застройки 5,5 кв. м; сооружение трансформаторной, установленное на сборные бетонные блоки, площадью застройки 2 кв. м. Эксперт установил, что объекты не имеют конструктивных элементов в виде фундамента, а, соответственно, не имеют прочную связь с землей посредством искусственных строительных и конструктивных элементов, строения не являются объектами капитального строительства; осуществление их перемещения без нанесения несоразмерного ущерба возможно. Исследуемые строения относятся к временным объектам. Эксперт установил, что спорные объекты, расположенные на территории земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101003:4, не являются объектами капитального строительства, следовательно, не нарушают требования градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, а также не нарушают параметры, установленные документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования г. Анапа, Генеральным планом муниципального образования г. Анапа, не нарушают нормы в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка, территории общего пользования, охранных зонах, не нарушают нормы в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, смежных объектов недвижимости, красных линий (границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для их размещения). Строительно-техническое состояние спорных объектов не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

С учетом выводов судебной экспертизы администрация уточнила исковые требования, в связи с чем просила признать отсутствующим право собственности ответчика на следующие объекты недвижимости: нежилое здание площадью 15 кв. м с кадастровым номером 23:37:1101003:242; нежилое здание площадью 11,5 кв. м с кадастровым номером 23:37:1101003:232; нежилое здание площадью 10,1 кв. м с кадастровым номером 23:37:1101003:255; нежилое здание площадью 11 кв. м с кадастровым номером 23:37:1101003:256, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101003:4 по адресу: 

<

...>, путем аннулирования записей в ЕГРН.

Суд назначил по делу дополнительную судебную экспертизу.

В заключении № Э2023-04-01 определены технико-экономические показатели спорных объектов. Эксперт пришел к выводу, что объекты экспертизы являются объектами капитального строительства, возведенными на фундаментах из бетонных блоков, имеющих глубину заложения, равную 30 см. Перемещение объектов без причинения им несоразмерного ущерба невозможно. Спорные объекты соответствуют требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, а также нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка, территории общего пользования, охранных зонах. Строительно-техническое состояние спорных объектов не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Апелляционный суд при рассмотрении спора установил, что в обоих заключениях экспертизы установлены одинаковые характеристики объектов. Между тем при одинаковой характеристике объектов эксперты пришли к разным выводам о капитальности сооружений. 

Апелляционный суд правомерно указал, что термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества» (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13).

Поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку тому, отвечает ли объект признакам объекта недвижимости.

Апелляционный суд принял во внимание, что в заключении дополнительной судебной экспертизы эксперт не обосновал, по каким критериям бетонный блок, заглубленный на 30 см, признан фундаментом, не обосновал капитальный характер объекта, у которого стены сопряжены с деревянными покрытиями, по перекрытиям выполнена укладка шифера, отсутствуют коммуникации. Суд первой инстанции, соглашаясь с выводом дополнительной экспертизы, также не мотивировал относимость спорных сооружений к объектам недвижимого имущества. 

С учетом установленных по делу обстоятельств и на основе оценки представленной в материалы дела доказательственной базы по правилам, предусмотренным в статье 71 Кодекса, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорные сооружения (летние домики литеры Т, У, Х, Ф) не являются недвижимостью, право на которое подлежало бы государственной регистрации по правилам статьи 131 Гражданского кодекса.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции на основании доказательств, имеющихся в деле, установил необходимые признаки для признания спорных объектов в качестве недвижимости. Между тем ссылка заявителя жалобы на наличие государственной регистрации объектов подлежит отклонению, поскольку государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса). Апелляционный суд дал надлежащую оценку выводам обеих экспертиз, что не было сделано судом первой инстанции при решении вопрос о признании спорных объектов в качестве недвижимых. 

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения получили надлежащую правовую оценку в постановлении апелляционного суда. Оснований для иного вывода исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется, поскольку они основаны на ошибочном понимании норм права в совокупности обстоятельств дела, и сводятся к несогласию заявителя с приведенной судом оценкой, данной фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам, что не свидетельствует о наличии в обжалованном постановлении нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к судебной ошибке.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об отложении судебного разбирательства оставить без удовлетворения.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по делу № А32-39122/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

В.В. Аваряскин

 

Судьи

Е.В. Артамкина

 

И.И. Зотова