АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-5649/2018

г. Салехард

11 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 октября 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2018 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Е.В. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Чернуха, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-финансовая фирма «Глостер» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нафтагаз-Бурение» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 1 433 865 рублей 06 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-финансовая фирма «Глостер» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нафтагаз-Бурение» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 60/17 от 03.03.2017 в размере 1 392 102 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 763 рублей 06 копеек. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

От ответчика поступило ходатайство от 02.10.218 об оставлении заявления без рассмотрения, в котором он указывает, что не имеет возможности ознакомиться с предъявленными к нему требованиями, подготовить и направить мотивированные возражения, так как до настоящего времени не получил от истца исковое заявление. Утверждает, что доказательства направления искового заявления по адресу его регистрации в материалы дела не представлены. Считает, что в данном случае иск подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд отказывает в его удовлетворении, так как предусмотренные статьёй 148 АПК РФ основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют.

Доводы ответчика о неполучении от истца искового заявления и отсутствии доказательств направления ему искового заявления имеющимися в материалах дела документами опровергаются.

Так, в подтверждение факта направления ответчику копий искового заявления и прилагаемых к нему документов истцом представлена копия описи вложения в почтовое отправление, имеющее почтовый идентификатор 62830316131217. Опись содержит оттиск штампа организации почтовой связи, согласно которому отправление принято к пересылке 07.07.2018.

Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте ФГУП «Почта России» в сети «Интернет», отправление с почтовым идентификатором 62830316131217 было получено ответчиком 20.07.2018.

Изложенные выше обстоятельства ответчик документально не опроверг.

Следовательно, оснований считать, что истцом при подаче иска не были соблюдены положения части 3 статьи 125, пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ не имеется.

Оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что сторонами был заключен договор № 60/17 от 03.03.2017 на оказание транспортных услуг, (далее – договор), в соответствии с предметом которого истец (исполнитель) принял на себя обязательства оказать ответчику (заказчик) автотранспортные услуги в объёме, определённом сторонами согласно Приложению №1, являющемуся неотъемлемой частью договора, с оплатой по согласованным сторонами тарифам, указанным в Приложении № 2, а ответчик – своевременно принять и оплатить оказанные услуги.

В пункте 1.2 договора предусмотрено, что объём и виды услуг по договору, а также срок (период) их выполнения, установленные в Приложении № 1 «Производственная программа», являются ориентировочными. Окончательные параметры объёма работ и точные сроки их выполнения (даты начала и окончания работ) устанавливаются сторонами в ежемесячных и разовых заявках (приложение № 3), направляемых заказчиком на подписание исполнителю в порядке, предусмотренном разделом 2 договора. Производственная программа может корректироваться по инициативе заказчика.

При наличии технических возможностей исполнитель может на основании письменного запроса заказчика оказать дополнительный объём услуг, перечень, виды объёмы, стоимость и сроки оказания которых согласовываются сторонами путём подписания дополнительных соглашений (пункт 1.3 договора).

Исполнитель по заданию (заявке) заказчика оказывает автотранспортные услуги третьим лицам (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора ориентировочная стоимость услуг по договору составляет 5 543 168 рублей, в том числе НДС 18% - 845 568 рублей.

Согласно пункту 4.2 договора, стоимость услуг формируется на основании Производственной программы и согласованных тарифных ставок по каждому наименованию транспортного средства в соответствии с Приложением № 1.

Пунктом 4.8 договора предусмотрено, что оплата стоимости услуг исполнителя производится заказчиком в течение 60 календарных дней со дня подписания сторонами последнего за отчётный месяц акта сдачи-приёмки услуг и оригинала счёта-фактуры путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя.

Истец утверждает, что в рамках договора в период с марта по июнь 2017 года оказал ответчику услуги на общую сумму 2 105 592 рубля. Ответчик оплатил оказанные услуги частично. В результате у него перед истцом образовалась задолженность в размере 1 392 102 рублей.  

В подтверждение изложенных обстоятельств в материалы дела представлены копии счетов-фактур № 0395 от 31.03.2017, № 0592 от 30.04.2017, № 0746 от 31.05.2017, № 0876 от 21.06.2017, копии подписанных сторонами и скрепленных печатями актов оказанных услуг № 00390 от 31.03.2017, № 00629 от 30.04.2017, № 00812 от 31.05.2017, № 00948 от 21.06.2017, копии реестров заказов автотранспортных услуг № 3 за март 2017 года, № 4 за апрель 2017 года, № 5 за май 2017 года, копия подписанного истцом в одностороннем порядке акта сверки взаимных расчётов по состоянию на 14.12.2017.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию исх. №1490 от 14.03.2018 с требованием об оплате возникшей задолженности до 30.12.2017. 

Неисполнение ответчиком данного требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 779 ГК РФ, по договору  возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьёй 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу изложенных выше норм ответчик должен был своевременно и в полном объёме оплатить оказанные истцом услуги. Поскольку соответствующее обязательство исполнено им не в полном объёме, истец заявил законное требование о взыскании с него суммы долга.

Денежные средства в размере 1 392 102 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с просрочкой оплаты ответчиком оказанных услуг истец заявил требование о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2017 по 02.07.2018 в размере 41 763 рублей 06 копеек.

Требование мотивировано ссылками на статью 395 ГК РФ и пункт 6.12 договора.

Согласно пункту 6.12 договора, в случае несвоевременной оплаты оказанных услуг исполнитель имеет право потребовать, а заказчик по требованию исполнителя обязан уплатить пени в размере 0,03% от несвоевременно уплаченной суммы.

Оценив представленный истцом расчёт процентов, суд установил, что он произведён на основании пункта 6.12 договора.

Учитывая изложенное, а также положения пункта 4 статьи 395 ГК РФ, суд считает, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку ненадлежащее неисполнение ответчиком предусмотренных договором обязательств материалами дела подтверждается, требование истца о взыскании с него неустойки соответствует действующему законодательству. 

В то же время, истцом не учтено, что срок действия заключенного сторонами договора истек 31.05.2017 (пункт 9.1). Доказательства, подтверждающие продление указанного срока в материалах дела отсутствуют. Следовательно, услуги, отражённые в акте № 0948 от 21.06.2017 на сумму 218 064 рубля, были оказаны не в рамках договора № 60/17 от 03.03.2017, и начисление договорной неустойки за просрочку оплаты этих услуг является неправомерным.

С учётом изложенных выше обстоятельств, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 31.05.2017 по 02.07.2018 в размере 35 221 рубля 14 копеек.

Положениями статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. 

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 214 рублей 27 копеек. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строительно-финансовая фирма «Глостер» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нафтагаз-Бурение» (121059, 

<

...>, пом. I, комн. 9,этаж 11; дата регистрации – 14.01.2013; ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-финансовая фирма «Глостер» (350078, 

<

...>; дата регистрации – 15.03.2000; ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность в размере 1 392 102 рублей, неустойку в размере 35 221 рубля 14 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 214 рублей 27 копеек. Всего взыскать 1 454 537 рублей 41 копейку.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

Е.В. Антонова