Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru/

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

г. Пенза                                                                                                              дело №А49-4078/2020 

«20» февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2021 года

Полный  текст решения изготовлен 20 февраля 2021 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Алексиной Г.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Управления муниципального имущества города Пензы, Маршала ФИО2, д. 4, Пенза г., Пензенская область, 440000 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Жилищно-эксплуатационному муниципальному унитарному предприятию №7 

<

...>, Пенза г., Пензенская область, 440008 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 744 322 руб. 82 коп.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего Жилищно-эксплуатационного муниципального унитарного предприятия №7 города ФИО3 Ханановича

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО4 (доверенность, диплом);

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Управление муниципального имущества города Пензы обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Жилищно-эксплуатационному муниципальному унитарному предприятию №7 города Пензы о взыскании в бюджет муниципального образования город Пенза суммы 744 322 руб. 82 коп., в том числе неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 58:29:1007005:78, площадью 1 794 кв.м., расположенным по адресу: 

<

...>, в суме 660 398 руб. 91 коп. за период с 01.01.2016 г. по 31.12.2018 г. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 83 923 руб. 92 коп. за период с 01.01.2016 г. по 31.12.2018 г.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 309, 330, 614, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.06.2020 г. исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.08.2020 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 26.01.2021 г. привлечен временный управляющий Жилищно-эксплуатационного муниципального унитарного предприятия №7 города ФИО3 Хананович.

Судебное заседание назначено на 16.02.2021 г.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 55, 57-58, 98-99), в том числе публично путём размещения информации о движении дела на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://www.penza.arbitr.ru/.

Ответчик в нарушение положений ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на иск не представил, о причинах невозможности представления суду отзыва не сообщил.

Согласно ч. 4 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Третье лицо письменный отзыв на иск не представило, позиции по иску не выразило.

Неявка надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела участников судебного процесса не препятствует рассмотрению дела по существу в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании,  на земельном участке с кадастровым номером 58:29:1007005:78, площадью 1 794 кв.м по адресу: 

<

...>, расположено нежилое здание (хозблок), находящееся в хозяйственном ведении МУП «Городская аварийно-ремонтная служба жилищного хозяйства», что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 79-80).

26.01.2017 года МУП «Городская аварийно-ремонтная служба жилищного хозяйства» обратилось в администрацию города Пензы с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 58:29:1007005:78 в аренду (л.д. 22).

Договор аренды земельного участка между сторонами заключен не был.

27.09.2018 года МУП «Городская аварийно-ремонтная служба жилищного хозяйства» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ЖЭМУП-7 г. Пензы (л.д. 38-45).

В соответствии  с п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В связи с тем, что на земельный участок с кадастровым номером 58:29:1007005:78 площадью 1 794 кв.м., на котором расположено имущество МУП «Городская аварийно-ремонтная служба жилищного хозяйства», не оформлено право аренды, Управление муниципального имущества города Пензы обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Жилищно-эксплуатационному муниципальному унитарному предприятию №7 города Пензы о взыскании в бюджет муниципального образования город Пенза неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 58:29:1007005:78, площадью 1 794 кв.м., расположенным по адресу: 

<

...>, в суме 660 398 руб. 91 коп. за период с 01.01.2016 г. по 31.12.2018 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 83 923 руб. 92 коп. за период с 01.01.2016 г. по 31.12.2018 г.

В обоснование заявленных исковых требований  истец ссылается  на положения ст.ст. 309, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1, пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения или сбережения ответчиком имущества или денежных средств без установленных законом или иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В данном споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Материалами дела подтверждается, что под нежилым зданием, находящимся в хозяйственном ведении правопредшественника ответчика - МУП «Городская аварийно-ремонтная служба жилищного хозяйства» расположен земельный участок с кадастровым номером  58:29:1007005:78, право аренды на который  не оформлено, за данный земельный участок ни земельный налог, ни арендная плата в бюджет не поступает, что следует из отчета Счетной палаты №18 от 23.12.2016 г. об итогах проверки финансово-хозяйственной деятельности МУП «Городская аварийно-ремонтная служба жилищного хозяйства» за 2015 год и 9 месяцев 2016 года (л.д. 100-126).

Земельный участок с кадастровым номером 58:29:1007005:78 площадью 1 794 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, находится  в распоряжении муниципального образования город Пенза.

Согласно письму ИНФС России по Октябрьскому району г. Пензы МУП «Городская аварийно-ремонтная служба жилищного хозяйства» оплату налога за земельный участок с кадастровым номером 58:29:1007005:78 за период с 05.07.2005 г. по 31.10.2018 г. не производило (л.д. 29).

Ответчиком данное обстоятельство не оспорено, доказательств уплаты земельного налога за земельный участок с кадастровым номером 58:29:1007005:78 площадью 1 794 кв.м., расположенным по адресу: 

<

...>, в материалы дела не представлено.

Поскольку договорные отношения между Управлением муниципального имущества г. Пензы и Жилищно-эксплуатационным муниципальным унитарным предприятием №7 города Пензы (и его правопредшественником - МУП «Городская аварийно-ремонтная служба жилищного хозяйства») отсутствуют, земельный налог последним также не уплачивался, арбитражный суд приходит к выводу, что на стороне Жилищно-эксплуатационного муниципального унитарного предприятия №7 города Пензы возникло неосновательное обогащение в размере арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 58:29:1007005:78 в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком и не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за такое пользование, следовательно, подобные правоотношения подлежат квалификации в качестве обязательства из неосновательного обогащения.

При определении размера неосновательного обогащения по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежит использованию правило пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги, в рассматриваемом случае – арендной платы, которая подлежала бы уплате пользователем земельного участка по договору аренды земельного участка такого размера.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС14-442 от 14.11.2014 г. по делу №А40-17110/2013.

Истец произвел расчет неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 58:29:1007005:78 за период с 01.01.2016 г. по 31.12.2018 г., определив его в размере арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 58:29:1007005:78 в соответствии с п. 2.1 постановления Правительства Пензенской области от 08.10.2015 г. №552-пП (л.д. 9-15).

Постановлением Правительства Пензенской области от 08.10.2015 г. №552-пП, вступившим в законную силу с 20.10.2015 г., был утвержден Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пензенской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов.

Соответственно, стороны с 20.10.2015 г. обязаны были при определении размера арендной платы руководствоваться указанным постановлением.

В соответствии с пунктом 2.1. Порядка, утвержденного Постановлением Правительства Пензенской области от 08.10.2015 года №552-пП, годовой размер арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, за исключением случаев, указанных в разделе 1 настоящего Порядка, рассчитывается по следующей формуле: А = Ксзу x Кр, где: А - годовой размер арендной платы; Ксзу - кадастровая стоимость земельного участка (в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости относительно сведений о земельном участке); Кр - ключевая ставка Банка России, действующая на дату заключения договора аренды земельного участка.

Постановлениями Правительства Пензенской области от 02.08.2016 № 395-пП и от 23.01.2017 № 17-пП были внесены изменения в пункт 2.1 Порядка, в соответствии с которыми в указанной выше формуле ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации была заменена ключевой ставкой Банка России, а кадастровая стоимость земельного участка стала определяться в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости относительно сведений о земельном участке.

Между тем, вступившим в законную силу решением Пензенского областного суда от 27.07.2020 по делу № 3а-201/2020 был признан недействующим с даты его принятия пункт 2.1 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пензенской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением Правительства Пензенской области от 08.10.2015 № 552-пП «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пензенской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов» в первоначальной редакции, а также в редакции постановлений Правительства Пензенской области от 02.08.2016 № 395-пП, от 23.01.2017 № 17-пП как несоответствующий установленному постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» принципу экономической обоснованности.

Согласно абзацу 2 ст. 13 Гражданского кодекса РФ в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными ст. 12 названного Кодекса. 

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов»  указано, что нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествующий такому решению период. 

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 29.09.2010 года № 6171/10, признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

Как указано в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 года, если нормативный акт, устанавливающий расчет регулируемой арендной платы, признан решением суда недействительным и имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчет арендной платы на основании признанного недействительным нормативного акта является незаконным.

В данном случае имеется нормативный акт, которым определялись ставки арендной платы за использование земельных участков до принятия Постановления Правительства Пензенской области от 08.10.2015 года № 552-пП «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пензенской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов».

Таким актом, регулировавшим аналогичные отношения, является Постановление Правительства Пензенской области № 940-пП от 04.12.2009 года «Об утверждении Порядка определения размера, условий и сроков внесения арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности Пензенской области, а также за пользование земельными участками на территории Пензенской области, государственная собственность на которые не разграничена».

Согласно пункту 2.1.1 Порядка,  размер годовой арендной платы арендуемого земельного участка определялся по формуле: А = Ксзу х НСт. х Квд х Кка, где А – годовой размер арендной платы, Ксзу – кадастровая стоимость земельного участка (в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка), НСт – налоговая ставка земельного налога, установленная нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, Квд – коэффициент дифференциации вида деятельности арендатора, который устанавливается актами органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Пензенской области (п. 1.4 Порядка). 

Следовательно, общая сумма неосновательного обогащения в размере арендной платы за период с 01.01.2016 г. по 31.12.2018 г., рассчитанная на основании пункта 2.1.1 Порядка, утвержденного Постановлением Правительства Пензенской области № 940-пП от 04.12.2009 года, будет составлять 219 080 руб. 23 коп. (исходя из размера арендной платы 6 085 руб. 56 коп. в месяц).

Ответчиком размер неосновательного обогащения не оспорен, доказательств внесения платы за пользование земельным участком не представлено.

В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований

Поскольку факт использования земельного участка ответчиком не оспорен и доказательства, опровергающие доводы истца, в материалах дела отсутствуют, доказательства оплаты долга ответчиком не представлены, арбитражный суд с учетом положений п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, признает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, установленными и признанными ответчиком.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд признает исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 219 080 руб. 23 коп. подлежащими удовлетворению.

В остальной части требования Управления муниципального имущества г. Пензы о взыскании долга удовлетворению не подлежат.

Также истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими средствами в сумме 83 923 руб. 92 коп. за период с 01.01.2016 г. по 31.12.2018 г. 

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

 Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Учитывая, что судом установлен факт неосновательного обогащения на стороне ответчика  в сумме 219 080 руб. 23 коп., проценты, начисленные за период с  01.01.2016 г. по 31.12.2018 г. на сумму арендной платы за период с января 2016 года по декабрь 2018 года (219 080 руб. 23 коп.) составят 27 479 руб. 59 коп. (л.д. 89-90).

Проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 479 руб. 59 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В остальной части требования Управления муниципального имущества г. Пензы о взыскании процентов за пользование чужими средствами удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, исковые требования истца по делу подлежат удовлетворению частично. 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.01.2021 г. по делу №А49-1823/2020 в отношении ЖЭМУП №7 с 21.01.2021 г. введена процедура наблюдения.

Производство по делу о банкротстве ЖЭМУП №7 было возбуждено определением суда от 04.03.2020 г.

С исковым заявлением по настоящему делу истец обратился 14.05.2020 г., то есть после возбуждения дела о банкротстве ЖЭМУП №7, но до введения в отношении ЖЭМУП №7 процедуры наблюдения.

В силу п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Истцом по настоящему делу ходатайства о приостановлении производство по делу заявлено не было. В связи с чем, дело подлежит рассмотрению в общем порядке. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Поскольку истец от уплаты госпошлины освобожден в силу положений ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 5 925 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Жилищно-эксплуатационного муниципального унитарного предприятия №7 города Пензы в бюджет муниципального образования город Пенза сумму 246 559 руб. 82 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 219 080 руб. 23 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 479 руб. 59 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Жилищно-эксплуатационного муниципального унитарного предприятия №7 города Пензы в доход федерального бюджета госпошлину в сумме  5 925 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок со дня изготовления его в полном объеме.

 

           Судья                                                                                                        Г.В. Алексина