АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-9896/2019

г. Краснодар

22 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от  публичного акционерного общества «Нефтяная компания "Роснефть"» и общества с ограниченной ответственностью  «РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенности от 22.12.2021 и 29.11.2022), в отсутствие конкурного управляющего должника – закрытого акционерного общества «Второе Краснодарское Монтажное Управление Специализированное» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурного управляющего ЗАО «Второе Краснодарское Монтажное Управление Специализированное» ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 по делу № А32-9896/2019, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ЗАО «Второе Краснодарское Монтажное Управление Специализированное» (далее – должник) ПАО «Нефтяная компания "Роснефть» (далее – компания) обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов                                                      477 986 888 рублей 06 копеек (уточненные требования).

Определением от 12.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.07.2023, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что эксперты пришли к неправильным выводам относительно наличия материалов и оборудования, не приняли во внимание, что часть оборудования находится на объекте, тот факт, что оборудование не смонтировано и не подключено, не свидетельствует о невозможности его использования; неверно определен размер убытков, причиненных неисполнением обязательства по передаче исполнительной документации ввиду применения утратившей силу методики; вывод эксперта о некачественном выполнении работ по монтажу фундаментов сделан на основе мнения иной экспертной организации, привлеченной заказчиком в 2018 году; неверно определена стоимость невыполненных работ по гидравлическим испытаниям.

В отзыве компания просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель компании и ООО «РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод» (далее – завод) просил судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 31.05.2019 введена процедура наблюдения, сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 31.08.2019.

Компания 18.09.2019 обратилась с заявлением об установлении требований в реестре требований кредиторов должника.

В силу пункта 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В обоснование заявленных требований компания сослалась на ненадлежащее исполнение должником договоров подряда при строительстве объектов завода. 

Как установили суды, завод (правопредшественник компании, заказчик) и должник (подрядчик) заключили договор от 07.06.2011 на выполнение работ по строительству объекта «Узел оборотного водоснабжения № 2», «Узел оборотного водоснабжения № 3» с использованием материалов и оборудования заказчика, которые передаются подрядчику по акту приема-передачи оборудования в монтаж. По актам о приеме-передаче оборудования в монтаж подрядчику передано оборудование общей стоимостью                        83 415 698 рублей 56 копеек. В связи с нарушением сроков выполнения работ заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и потребовал возвратить неиспользованное оборудование. Доказательства возврата оборудования, возмещения заказчику его стоимости либо использования оборудования при выполнении работ не представлены.

Завод (правопредшественник компании, заказчик) и должник (подрядчик) заключили договор от 05.02.2013 на выполнение работ по строительству объектов «Парк сжиженных углеводородных газов», «Факел СУГ», «Открытая насосная сжиженных углеводородных газов», «Операторная с РТП», «Ж.д.эстакада налива сжиженных углеводородных газов», «Автоэстакада налива сжиженных углеводородных газов», «Узел оборотного водоснабжения № 2», «Узел оборотного водоснабжения № 3» с использованием материалов и оборудования заказчика, которые передаются подрядчику по акту приема-передачи оборудования в монтаж. По акту о приеме-передаче оборудования подрядчику передано оборудование общей стоимостью                                     93 835 рублей 28 копеек. Доказательства возврата оборудования, возмещения заказчику его стоимости либо использования оборудования при выполнении работ не представлены.

Компания (заказчик) и должник (подрядчик) заключили договор от 15.09.2017 на выполнение работ по строительству объекта «Комбинированная установка № 3» с использованием материалов и оборудования заказчика, которые передаются подрядчику по акту приема-передачи оборудования в монтаж. По актам о приеме-передаче оборудования подрядчику передано оборудование общей стоимостью                                             181 279 154 рубля 82 копейки. В связи с нарушением сроков выполнения работ заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и потребовал возвратить неиспользованное оборудование. Доказательства возврата оборудования, возмещения заказчику его стоимости либо использования оборудования при выполнении работ не представлены.

Завод (правопредшественник компании, заказчик) и должник (подрядчик) заключили договор от 07.03.2013 на выполнение работ по строительству объекта «КУ-2. Объект 430-10. Секция 3000-Гидроочистка дизельного топлива и Гидрокрекинг вакуумного газойля» с использованием материалов и оборудования заказчика, которые передаются подрядчику по акту приема-передачи оборудования в монтаж. По актам о приеме-передаче оборудования подрядчику передано оборудование общей стоимостью          96 957 739 рублей 72 копейки. В связи с нарушением сроков выполнения работ заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и потребовал возвратить неиспользованное оборудование. Доказательства возврата оборудования, возмещения заказчику его стоимости либо использования оборудования при выполнении работ не представлены.

Названным договором установлена обязанность подрядчика передать заказчику исполнительную документацию. Должник исполнительную документацию не передал, компания просила включить в реестр 31 413 669 рублей 08 копеек, составляющих стоимость изготовления исполнительной документации.

В рамках данного договора заказчик оплатил подрядчику стоимость работ по проведению гидравлических испытаний трубопроводов в суме                                                      130 458 876 рублей 60 копеек, однако должник гидравлические испытания не проводил, денежные средства заказчику не вернул.

В рамках данного договора заказчик установил некачественное выполнение подрядчиком работ по монтажу фундаментов: заказчик выявил, что поверхность фундаментов покрыта сетью трещин, расходящихся от углов анкерных колодцев; некоторые трещины выходят на боковую поверхность фундамента и имеют протяженность, сопоставимую с глубиной анкерных колодцев. Подрядчик выполнил ремонтные работы по устранению недостатков, однако экспертная и проектная организации, привлеченные заказчиком для определения фактического технического состояния фундаментов и их соответствия проектным решениям, установили, что смонтированные фундаменты не отвечают требованиям проектной документации и не пригодны к безопасной эксплуатации, рекомендовали демонтировать конструкции фундаментов и выполнить новые конструкции. Недостатки должник не устранил.

В рамках указанного договора подрядчик часть работ выполнил с нарушением требований проектной документации, технических регламентов и правил, недостатки работ не устранил.

Завод (правопредшественник компании, заказчик) и должник (подрядчик) заключили договор от 15.07.2011 на выполнение работ по строительству                                объекта «МЦК II очередь» с использованием материалов и оборудования заказчика. По актам о приеме-передаче оборудования подрядчику передано оборудование общей стоимостью 23 711 168 рублей 92 копейки. В связи с нарушением сроков выполнения работ заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и потребовал возвратить неиспользованное оборудование. Доказательства возврата оборудования, возмещения заказчику его стоимости либо использования оборудования при выполнении работ не представлены.

В рамках данного договора заказчик установил несоответствие фундамента требованиям проектной документации, недостатки работ подрядчик не устранил.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ). В силу статьи 728 ГК РФ в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, – возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества. В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В рамках обособленного спора назначена судебная экспертиза для выяснения вопроса о том, вовлечены ли в монтаж полученные должником от заказчика материалы и оборудование, находятся ли невозвращенные материалы и оборудование на строительных площадках, сохранены ли их качество и комплектность, при наличии, – можно ли их использовать; определения перечня не представленной должником исполнительной документации; выяснения вопроса о выполнении гидравлических испытаний трубопроводов и определения стоимости оплаченных, но не выполненных работ; определения качества выполненных работ, по которым имеются претензии заказчика, и стоимость работ по устранению выявленных недостатков.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы и данные экспертами пояснения, пришли к выводу о том, что компания доказала несоответствие части выполненных должником работ условиям договоров и неисполнение должником обязательств по договорам в части устранения недостатков, непередачи исполнительной документации, возврата оборудования и непроведения гидравлических испытаний. Размер требований компании определен с учетом стоимости невыполненных, но оплаченных работ, стоимости оборудования и устранения недостатков.

Заключение эксперта признано судами полным, достоверным и обоснованным, не содержащим противоречий либо неясностей. Несогласие подателя жалобы с выводами эксперта, а также с выводами судов, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует об отсутствии оснований для принятия экспертного заключения в качестве относимого и допустимого доказательства. Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Предметом исследования и оценки судов являлись также пояснения экспертов по заданным им вопросам, в том числе, и по вопросам, касающимся данных натурного обследования объекта, проведенного в рамках судебной экспертизы, наличия материалов и оборудования, возможности использования смонтированного оборудования, методики расчета стоимости изготовления не переданной должником заказчику исполнительной документации и стоимости работ по гидравлическим испытаниям. Несогласие с выводами эксперта, а также с выводами судов, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует об отсутствии оснований для принятия экспертного заключения в качестве относимого и допустимого доказательства. Ходатайства о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлены. 

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что компания доказала наличие и размер заявленных требований в сумме 477 986 888 рублей 06 копеек, которые включили в реестр требований кредиторов должника. Основания для иной оценки установленных судами обстоятельств обособленного спора у суда кассационной инстанции отсутствуют. Податель жалобы выводы судов документально не опроверг.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлены.  

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 по делу № А32-9896/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                  М.Г. Калашникова

Судьи                                                                                                                И.М Денека

                                                                                                                           Ю.В. Мацко