ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-10828/2017

г. Воронеж

06 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена   30 августа 2018 года.

     Постановление в полном объеме изготовлено    06 сентября 2018 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи

               Алфёровой Е.Е.,

судей

                              Коровушкиной Е.В.,

 

                      ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО2,

 

при участии:                     

от общества с ограниченной ответственностью «Спецлифтремонт»: ФИО3, представитель по доверенности  б/н от 01.02.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «КУРСКИЙ ДВОР»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КУРСКИЙ ДВОР» на решение Арбитражного суда Курской области от 08.06.2018 по делу № А35-10828/2017 (судья Васильев П.П.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецлифтремонт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Курск, к обществу с ограниченной ответственностью «КУРСКИЙ ДВОР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Курск, о взыскании 424 000 руб. 00 коп., 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецлифтремонт» (далее – ООО «Спецлифтремонт», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КУРСКИЙ ДВОР» (далее - ООО «КУРСКИЙ ДВОР», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 291 на проведение работ по комплексному обслуживанию лифтов от 01.01.2017 в сумме 424 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11 480 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 08.06.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что акты выполненных работ не могут служить в качестве достоверных доказательств выполненных работ, а также ссылается на то, что судом первой инстанции не выяснен объем, качество и стоимость выполненных работ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО «КУРСКИЙ ДВОР» не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

От ООО «Спецлифтремонт» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Представитель ООО «Спецлифтремонт» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 01.01.2017 между ООО «КУРСКИЙ ДВОР» (заказчик) и ООО «Спецлифтремонт» (исполнитель) заключен договор № 291 на проведение работ по комплексному обслуживанию лифтов, в соответствии с пунктом 1.2. которого Заказчик, действующий на основании заключенных договоров на управление многоквартирными жилыми домами с собственниками жилья и выступающий от их имени в вопросах, связанных с обслуживанием и эксплуатацией лифтов, расположенными в жилищном фонде, поручает, а Исполнитель в качестве специализированной по лифтам организации принимает на себя выполнение работ по комплексному обслуживанию лифтов в количестве и по адресам согласно Приложения № 1 к настоящему договору, являющимся его неотъемлемой частью. Заказчик оплачивает Исполнителю выполненные работы на условиях, предусмотренных настоящим Договором, и создает необходимые условия для выполнения работ Исполнителем, предусмотренные настоящим договором и техническим регламентом Таможенного союза «Безопасность лифтов».

Согласно пункта 1.3. договора комплексное облуживание лифтов включает выполнение нижеперечисленных работ квалифицированным персоналом специализированной по лифтам организации:

- техническое обслуживание и текущий ремонт лифтов включает: проведение ежемесячных, полугодовых и ежегодных технических осмотров и ремонтов лифтового оборудования в целях восстановления их исправности (работоспособности), поддержания эксплуатационных показателей и обеспечения безопасных условий эксплуатации лифтов, включая обслуживание и ремонт диспетчерской связи и сигнализации согласно требованиям технического регламента Таможенного союза «Безопасность лифтов», аварийно-техническое обслуживание лифтов.

В силу пункта 2.1. договора Исполнитель обязуется:

-  обеспечивать организацию работ по текущему ремонту лифтов;

-  обеспечивать организацию работ по техническому обслуживанию;

-  обеспечивать круглосуточно организацию аварийно-восстановительных работ на лифтах;

-         обеспечивать организацию подготовки к проведению технического освидетельствования лифтов в течение назначенного срока службы;

-         обеспечивать организацию других работ, связанных с эксплуатацией (содержанием) лифтов, в том числе: производить эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание систем лифтовой диспетчерской связи; уборку кабин лифтов; размещение правил пользования лифтом и номеров телефонов аварийной службы и т.п. в установленных местах;

-  назначать специалистов, ответственных за организацию работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтов, прошедшего подготовку и аттестацию по промышленной безопасности, имеющих соответствующую квалификационную группу по электробезопасности; назначить электромехаников (ответственных за исправное состояние лифтов), закрепить за ними лифты и возложить на них выполнение соответствующих работ на лифтах;

-  организовать проведение аттестации, обучения и периодическую проверку знаний технического персонала в области промышленной безопасности и по электробезопасности, указанного в пп. 2.1.6., пп. 2.1.7 настоящего договора;

-  обеспечить выполнение работ по содержанию лифтов в исправном состоянии своим квалифицированным и аттестованным персоналом с соблюдением требований действующих Правил охраны труда и техники безопасности и Производственных инструкций для обслуживающего персонала;

- обеспечить необходимым количеством диспетчеров по контролю за работой лифтов подключенных к системе диспетчерского контроля за работой лифтов.

Согласно пункта 8.1. договора настоящий договор вступает в силу с «01» января 2017 г. и действует по «31» декабря 2017 г.

Пунктом 5.1. договора установлено, что стоимость работ по комплексному обслуживанию лифтов, выполняемых Исполнителем по настоящему Договору составляет 3 500 руб. 00 коп. в месяц за один лифт, НДС нет (упрощенная система налогообложения).

В соответствии с пунктом 6.1. договора Заказчик оплачивает стоимость услуг Исполнителя согласно актов выполненных работ, подписываемых обеими сторонами, ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункта 6.3. договора стороны пришли к соглашению, что если в течение 20 рабочих дней со дня получения документов, указанных в п. 5.1. договора, Заказчик не представил Исполнителю нарочным или заказным почтовым отправлением по выбору Заказчика письменные мотивированные возражения к Акту, то Акт считается подписанным Заказчиком, а услуги, указанные в акте принятыми Заказчиком и подлежат оплате.

За период январь - июнь 2017 года истцом по договору № 291 от 01.01.2017 были оказаны услуги на общую сумму 574 000 руб. 00 коп. согласно актов № 291 от 01.01.2017, № 292 от 28.02.2017, № 293 от 31.03.2017, № 397 от 30.04.2017, № 498 от 31.05.2017, № 604 от 30.06.2017.

Сопроводительным письмом № 50 от 08.10.2017 истцом в адрес ответчика направлены акты выполненных работ по договору № 291 от 01.01.2017 за период январь-июнь 2017 года для подписания с просьбой возвратить 2-й экземпляр актов в адрес ООО «Спецлифтремонт».

Ответчик акты оказанных услуг не подписал.

Оказанные истцом услуги были оплачены ответчиком частично на сумму 150 000 руб. 00 коп. согласно платежного поручения № 83 от 10.05.2017.

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязанности по оплате оказанных по договору услуг за период январь - июнь 2017 года образовалась задолженность в сумме 424 000 руб. 00 коп.

12.09.2017 и 12.10.2017 ответчиком были получены претензии истца с требованием оплатить задолженность по договору № 291 от 01.01.2017.

Ответчик оплату задолженности не произвел.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых по договору обязательств, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, стоимость оказываемых по договору услуг, порядок и сроки их оплаты были определены сторонами в пунктах 5.1., 6.1. договора.

Так пунктом 5.1. договора установлено, что сумма оплаты услуг исполнителя по настоящему договору составляет 3 500 рублей в месяц за один лифт.

Согласно ведомостям на комплексное обслуживание лифтов (Приложение № 1 к договору) с 01.01.2017 истец принял на себя обязательства по комплексному обслуживанию лифтов в количестве 37 шт., находящихся по 18-ти адресам, а с 01.06.2017 - 32 шт., находящихся по 16-ти адресам.

Оплата производится заказчиком ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, согласно актов выполненных работ, подписываемых обеими сторонами (пункт 6.1. договора).

В соответствии с пунктом 6.3. договора, если в течение 20 рабочих дней со дня получения документов актов выполненных работ Заказчик не представил Исполнителю письменные мотивированные возражения к акту, то акт считается подписанным Заказчиком, а Услуги, указанные в акте принятыми Заказчиком и подлежат оплате.

Как следует из материалов дела, истцом были выполнены свои обязательства по договору оказания услуг, что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг № 291 от 01.01.2017, № 292 от 28.02.2017, № 293 от 31.03.2017, № 397 от 30.04.2017, № 498 от 31.05.2017, № 604 от 30.06.2017, направленными истцом в адрес ответчика.

В срок, предусмотренный договором (пункт 6.3. договора) ответчик в адрес истца возражений к актам оказанных услуг не направлял. Доказательств обратного суду не представлено.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» факт сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по их оплате.

Довод заявителя о том, что акты выполненных работ не  являются доказательством  выполненных   работ отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как следует из Информации Минфина России N ПЗ-10/2012 "О вступлении в силу с 1 января 2013 г. Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"  с 1 января 2013 г. формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Вместе с тем обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов (например, кассовые документы).

Таким образом, указанные документы подлежат оцениванию судом, по правилам статьи 71 АПК РФ, наряду с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований считать данные акты недостоверными у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, представленные в материалы дела акты содержат все необходимые реквизиты, позволяющие установить дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, номер и дату договора, наименование и стоимость оказанной услуги, фамилию руководителя истца, его подпись и оттиск печати исполнителя.

В п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 судам разъяснено, что при применении п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

Согласно ч. 4 ст. 753 ГК РФ При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

 В силу абзаца второго указанного пункта названной статьи Кодекса (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда") основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Поскольку ответчик не привел обоснованных мотивов отказа в подписании актов оказанных услуг, принимая во внимание положения пункта 6.3. договора акты оказанных услуг, направленные истцом в адрес ответчика, считаются подписанными сторонами.

В силу правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 № 10147/13, уклонение заказчика от принятия работ не должно освобождать его от их оплаты.

Между тем, в силу правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. 

В подтверждение факта оказания услуг по техническому обслуживанию лифтов истцом представлены выписки из журнала технического обслуживания лифтов рег. № 970, 426, 207, 323, 322, 2111, 2110, 2109, 667, 2108, 665, 530, 557, 531, 520, 513, 1416, 1415, 895, 896, 894, 892, 893, 415, 416, 20255, 414, 417 за период январь-август 2017 года, а также графики проведения технического обслуживания и освидетельствования лифтов на I и II кварталы 2017 года, в которых отражены сведения о проведении технического ремонта лифтов, находящихся в многоквартирных домах по адресам, указанным в актах о приемке-сдаче работ.

В подтверждение проведения ремонтных работ в материалы дела истцом представлены выписки из журналов учета сбоев и внеплановых остановок лифтов за период январь-июль 2017 года, содержащие сведения об адресе остановки лифта, причине, времени остановки и пуска лифта, характере проведенных работ, отметке о выполнении, должности и фамилии сотрудника, принимавшего меры по устранению неисправности.

Кроме того, как следует из показаний допрошенного судом первой инстанции свидетеля ФИО4, в порядке статьи 88 АПК РФ, в спорный период работал в ООО «Спецлифтремонт» прорабом участка по лифтам на участке, включающем районы ул. Магистральной, района Волокно, ул. Парковой, района КЗТЗ, до Центрального рынка - ул. Ломоносова, ул. Чехова, в его подчинении находилась аварийная служба. Свидетель пояснил, что в спорный период в обществе работали диспетчерская служба и аварийная служба по лифтам. В его обязанности входило осуществление контроля заявок, поступающих в диспетчерскую службу, а также их выполнения. Как указал свидетель, работы по обслуживанию лифтов проводились в соответствии с действующими требованиями технических регламентов. Техническое обслуживание лифтов включало в себя проведение техосмотра и текущего ремонта, выполнялись как плановые работы, так и текущие по поступающим заявкам. Результаты проведенных работ фиксировались в соответствующих журналах.

При изложенных обстоятельствах, на основании представленных истцом документов и показаний свидетеля ФИО4, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о факте оказания услуг по комплексному обслуживанию лифтов по договору № 291 от 01.01.2017, отраженных в актах № 291 от 01.01.2017, № 292 от 28.02.2017, № 293 от 31.03.2017, № 397 от 30.04.2017, № 498 от 31.05.2017, № 604 от 30.06.2017.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не выяснен объем, качество и стоимость выполненных работ  также отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Так, объем, качество и стоимость оказанных по договору услуг, отражены в актах № 291 от 01.01.2017, № 292 от 28.02.2017, № 293 от 31.03.2017, № 397 от 30.04.2017, № 498 от 31.05.2017, № 604 от 30.06.2017.

Документальных доказательств того, что сведения, отраженные в актах о приемке-сдаче выполненных работ, журналах технического обслуживания лифтов и журналах учета сбоев и внеплановых остановок лифтов, не соответствуют действительности, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, период и размер образовавшейся задолженности по договору оказания услуг № 291 от 01.01.2017 в общей сумме 424 000 руб. 00 коп. подтверждаются материалами дела. Доказательства, свидетельствующие об оплате задолженности, в материалы дела ответчиком не представлены.

На основании изложенного требования истца законно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 08.06.2018 по делу № А35-10828/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КУРСКИЙ ДВОР» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                                                                                        

Председательствующий судья 

 

Е.Е. Алфёрова

       Судьи       

 

Е.В. Коровушкина

 

ФИО1