АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Постовая ул., д. 32, Краснодар, 350035

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, karpenko@krasnodar.arbitr.ru

тел. (861) 293-80-36

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                            Дело № А32-45711/2019

Резолютивная часть решения объявлена 02.12.2019

Полный текст решения изготовлен 06.12.2019

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скворцовой Н.А., после перерыва помощником судьи Захарчук А.С.,

рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Росэнергострой», г. Сочи (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мебельщик», г. Сочи (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1-представитель по доверенности от 25.06.2019,

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности от 05.08.2019, ФИО3-представитель по доверенности от 27.02.2019

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Росэнергострой», г. Сочи обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Мебельщик», г. Сочи:

        Признать недействительным пункт 7.1. Договора долевого участия в строительстве № 3-01 от 16.03.2018 в части необходимости письменного согласия Застройщика на уступку Участником долевого строительства прав требований по Договору иному лицу;

        Признать недействительным пункт 7.1. Договора долевого участия в строительстве № 4-01 от 16.03.2018 в части необходимости письменного согласия Застройщика на уступку Участником долевого строительства прав требований по Договору иному лицу;

        Признать недействительным пункт 7.1. Договора долевого участия в строительстве № 4-02 от 16.03.2018 в части необходимости письменного согласия Застройщика на уступку Участником долевого строительства прав требований по Договору иному лицу;

        Признать недействительным пункт 7.1. Договора долевого участия в строительстве № 5-01 от 16.03.2018 в части необходимости письменного согласия Застройщика на уступку Участником долевого строительства прав требований по Договору иному лицу;

        Признать недействительным пункт 7.1. Договора долевого участия в строительстве № 5-02 от 16.03.2018 в части необходимости письменного согласия Застройщика на уступку Участником долевого строительства прав требований по Договору иному лицу;

        Признать недействительным пункт 7.1. Договора долевого участия в строительстве № 7-154 от 16.03.2018 в части необходимости письменного согласия Застройщика.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске срока исковой давности.

В судебном разбирательстве 25.11.2019 объявлен перерыв до 09 час. 20 мин. 02.12.2019, после окончания которого, судебное разбирательство продолжено.

В судебном разбирательстве 02.12.2019 объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. 02.12.2019, после окончания которого, судебное разбирательство продолжено.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

16.03.2018 между истцом (участник долевого строительства) и ответчиком (застройщик) были заключены  договоры долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № 3-01, № 4-01, № 4-02, № 5-01, № 5-01, № 7-154, по условиям которых застройщик обязался в предусмотренные договорами сроки своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объекты и после получения разрешения на ввод их в эксплуатацию передать участнику строительства следующие Объекты долевого строительства: 1-комнатную квартиру № 222 Литер 3, 2-комнатную квартиру № 223 Литер 4, 2-комнатную квартиру № 212 Литер 4, 2-комнатную квартиру № 212 Литер 5,  2-комнатную квартиру № 213 Литер 5, квартиру студию № 605 Литер 7, расположенные по адресу: г. Сочи, 

<

...>, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта.

Согласно пунктов 7.1. договоров уступка участником долевого строительства прав требований по договору иному лицу допускается только после уплаты им Застройщику цены договора и получения письменного согласия застройщика об уступке прав требований.

Полагая, что указанные пункты противоречат Закону № 214-ФЗ, порядку, установленному Гражданским кодексом Российской Федерации для уступки прав требований и нарушают права истца, последний обратился в суд с настоящим иском.

По своей правовой природе, заключенные между истцом и ответчиком договоры являются договорами долевого участия в строительстве и регулируется нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

По договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, а согласно части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

По правилам статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Частью 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

Судом установлено, что договоры долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома были заключены 16.03.2018, то есть после вступления в силу новой редакции Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 01.07.2014.

В редакции ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей до 01.07.2014, уступка требования не допускалась, если она противоречила закону, иным правовым актам или договору. В действующей с 01.07.2014 редакции пункта 1 статьи 388  Гражданского кодекса Российской Федерации уступка не допускается, только если она противоречит закону.

Согласно п. 2 ст. 388   Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции изменений, внесенных Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", действующей с 01.07.2014) не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения (п. 3 ст. 388 ГК РФ).

Таким образом, в силу прямого указания закона (п. 3 ст. 388 ГК РФ) в отношении денежного требования, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, законом предусмотрена возможность его уступки, даже если договором уступка требования ограничена или запрещена.

Поскольку на момент заключения договора уступки прав требования действовала новая редакция статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласие застройщика на уступку права требования по договорам долевого участия  многоквартирного жилого дома, новому кредитору не требовалось.

Данный правовой подход сформулирован в пунктах 16 и 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки". Следовательно, в случае установления договорного запрета уступки права (требования), несоблюдение кредитором такого запрета или ограничения не лишает силы такую уступку и не свидетельствует о ее недействительности.

При этом суд отмечает, что возражения об отсутствии согласия на уступку носят формальный характер, так как смена кредитора не влияет на размер требования к должнику, а наличие иных неблагоприятных последствий истец не обосновал.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не доказал, каким образом нарушены его права, при наличии спорных пунктов в договорах.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статей 1 (пункт 1), 11 (пункт 1), 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорные договоры заключены 16.03.2018, в арбитражный суд с настоящим иском истец обратился 27.09.2019, т. е. с пропуском срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росэнергострой», г. Сочи (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ 36 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

 

Судья                                                                                    Т.Ю. Карпенко