АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-3485/2022

г. Кострома

16 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена  15 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2022 года.

Судья Арбитражного суда Костромской области Мосунов Денис Александрович, при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2  к заместителю начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава  ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району ФИО3 о признании незаконным действий по отказу в удовлетворении ходатайства об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №73890/21/44004-ИП от 04.10.2021 г., другая сторона исполнительного производства (взыскатель) ООО «НБК»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО4, доверенность 11.10.2019 №44АА0734384,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением к заместителю начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава  ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району ФИО3 о признании незаконным действий по отказу в удовлетворении ходатайства об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №73890/21/44004-ИП от 04.10.2021 г. 

Судебный пристав–исполнитель, другая сторона исполнительного производства (взыскатель) ООО «НБК», в суд не явились, о времени и месте рассмотрения  дела извещены.

Заявителем заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд. 

Суд, рассмотрев  ходатайство, признает его подлежащим удовлетворению. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд установил следующие обстоятельства.

Арбитражным судом Костромской области 09.04.2018 г. по делу №А31-4552/2017 был выдан исполнительный лист на взыскание солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2 индивидуального предпринимателя ФИО5, в пользу публичного акционерного общества РОСБАНК  891701 рубль 72 копейки основной задолженности, 266757 рублей 29 копеек процентов за пользование кредитом, 24473 рубля 74 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «НБК»   обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя, мотивируя приобретением права требования задолженности с ответчика. В подтверждение своих доводов представил договор уступки прав требования от 07.10.2019.

Определением суда от 14.09.2020 г. произведена по делу № А31-4552/2017 замена взыскателя - публичного акционерного общества РОСБАНК на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью "НБК".

Выдан дубликат исполнительного листа на основании решения Арбитражного суда Костромской области от  24.10.2017 по делу № А31-4552/2017.

Постановлением судебного пристава–исполнителя от 04.10.2021 г. было возбуждено исполнительное производство № 73890/2144004-ИП.

От должника поступило ходатайство об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства в связи с пропуском срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава  ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району ФИО3 от 13.12.2021 г. отказано в удовлетворении  ходатайства в связи с тем, что в соответствии с частью 8 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Соответственно, основанием для возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем является соответствующий исполнительный документ. К числу таких исполнительных документов в силу пункта 1 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве отнесены исполнительные листы.

Согласно части 2 статьи 12 Закона в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

По смыслу приведенной нормы исполнительным документом является также дубликат исполнительного документа, выдаваемый судом, принявшим решение о взыскании денежных средств, в случае утраты подлинника исполнительного листа.

В силу части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В связи с тем, что Арбитражным судом Костромской области в установленном порядке был выдан дубликат исполнительного листа, соответствующее постановление вступило в законную силу, то по его предъявлении в службу судебных приставов согласно требованиям статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан был возбудить исполнительное производство.

При этом трехлетний срок со дня выдачи дубликата исполнительного листа в сентябре 2020 года при его предъявлении в сентябре 2021 года не истек.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО6 обратился  в суд. Заявитель считает, что срок предъявления исполнительного листа пропущен. 

Судебный пристав–исполнитель представил отзыв, считает что срок его предъявления не пропущен, подлежит исчислению с момента вынесения  определением суда от 14.09.2020 г.

Взыскатель также считает, что срок предъявления листа к исполнению не пропущен.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными при наличии одновременно двух условий, а именно: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ  обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Бремя доказывания наличия факта нарушенных оспариваемым ненормативным актом законных прав и интересов лежит на лице, оспаривающем акт, решение, действие (бездействие), бремя доказывания законности оспариваемого акта,  решения, действия (бездействия) лежит на лице, принявшем соответствующий, совершившим оспариваемое  действие (бездействие).

В силу части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно статье 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом, исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 названной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В части 2 статьи 12 Закона N 229-ФЗ установлено, что в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа (часть 1 статьи 323 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 323 АПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа арбитражный суд устанавливает факт утраты исполнительного листа, исполнение либо неисполнение судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, соблюдение заявителем срока, установленного частью 2 статьи 323 АПК РФ.

Рассматривая заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, арбитражный суд должен выяснить причины утраты исполнительного листа и проверить, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдан утраченный исполнительный лист (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2017 N 310-ЭС17-13753).

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2017 N 310-ЭС17-5014, под утратой подлинного исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата. Иное толкование закона нарушает права должника, на которого ложится риск двойного взыскания.

Пунктом 3 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Согласно части 1 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

По смыслу статьи 323 АПК РФ, поскольку дубликат заменяет собой утраченный подлинный исполнительный лист, в отношении него действуют правила о сроках предъявления к исполнению утраченного подлинного исполнительного листа.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Как следует из определения суда по делу №А31-4552/2017 от 14.09.2020 г. Общество с ограниченной ответственностью «НБК» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя, мотивируя приобретением права требования задолженности с ответчика. В подтверждение своих доводов представил договор уступки прав требования от 07.10.2019.

Также заявитель просил выдать дубликат исполнительного листа, указывая, что цедентом исполнительный лист не передан, в настоящее время установить место его нахождения не представляется возможным.

Согласно сообщению службы судебных приставов 22.06.2018 исполнительное производство окончено, подлинный исполнительный документ возвращен взыскателю, остаток задолженности составляет 1182932 рубля 75 копеек.

Таким образом, дата окончания исполнительного производства и факт утраты исполнительного листа установлен вступившим в законную силу судебным актом.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Первоначально исполнительный лист был предъявлен к исполнению во всяком случае до 22.06.2018 г.

Таким образом, трехгодичный срок для его предъявления исполнительного листа к исполнению в любом случае истек 23.06.2021 г.

Иное из материалов дела не усматривается. Доказательств, которые бы опровергали данные выводы, судебным приставом–исполнителем, в силу распределения бремени доказывания, не представлено (часть 1 статьи 65, часть5 статьи 200 АПК РФ).

Соответственно у судебного пристава–исполнителя не имелось законных оснований для возбуждения исполнительного производства 23.09.2021 г.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований  для признания незаконными действий заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава  ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району ФИО3 по отказу в удовлетворении ходатайства об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №73890/21/44004-ИП от 04.10.2021 г. 

 В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины не рассматривался судом, так как в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Заявленные требования – удовлетворить.

Действия заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава  ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району ФИО3 по отказу в удовлетворении ходатайства об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №73890/21/44004-ИП от 04.10.2021 г. признать незаконными. 

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Д.А. Мосунов