Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-71868/2018

25 сентября 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                                в составе: 

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: СПб ГУП «Московский парк Победы» (196105, Санкт-Петербург, ул. Кузнецовская, д. 25 ОГРН:  

<

***>)

ответчик: ООО «Строительная Компания «МИР» (107061, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>)

 

при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 01.06.2018)

от ответчика: не явился (извещен)  

 

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Московский парк Победы» (далее –  Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «МИР» (далее –  Компания) о взыскании 699 893 руб. 39 коп. задолженности и 23 508 руб. 89 коп. неустойки за период с 26.11.2017 по 13.04.2018 на основании договора строительного подряда от 04.09.2017 № 170904-М-СМР-МПП.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, указывая, что истец не выполнил работу в согласованный договором срок и допустил просрочку выполнения работ на 25 дней, в связи с чем ответчик приостановил свои обязательства по оплате работ. Также ответчик указал, что истец не имеет права требовать 5% от стоимости выполненных работ, поскольку стороны договорились зарезервировать эту сумму в качестве гарантийного удержания на время действия первого года гарантии (согласно пункту 9.3 договора).

Истец представил возражения на отзыв ответчика, пояснил, что доводы ответчика о просрочке выполнения истцом работ на 25 дней не являются основанием для неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ, которые подтверждаются подписанными сторонами актами о приемке работ и справками о стоимости выполненных работ.

По ходатайству ответчика судебное заседание было отложено на 12.09.2018.

В судебное заседание 12.09.2018 ответчик не явился.

Арбитражный суд располагает сведениями о получении ответчиком копии определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по заявлению, направленной в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, доказательствами получения ответчиком информации о начавшемся судебном процессе в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте судебного заседания также размещена арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

С доводом ответчика относительно отсутствия к настоящему моменту у истца право требовать взыскания с ответчика 5% от стоимости выполненных работ истец согласился и в судебном заседании 12.09.2018 уточнил размер исковых требований.

С учетом заявления об уменьшении размера исковых требований истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации попросил взыскать с ответчика 649 901 руб. задолженности и 46 960 руб. 76 коп. неустойки за период с 26.11.2017 по 12.09.2018.

Уменьшение размера исковых требований принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Предприятие (субподрядчик) и Компания (генподрядчик) заключили договор строительного подряда от 04.09.2017 № 170904-М-СМР-МПП.

Факт выполнения работ истцом по данному договору подтверждается оформленными и подписанными ответчиком документами: актом от 25.10.2017 № 218, актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.10.2017 № 1 и справкой по форме КС-3 от 25.10.2017 № 1 на сумму 999 847 руб. 70 коп. 

В соответствии пунктом 9.1 договора основанием для оплаты работ, выполненных субподрядчиком за истекший месяц и предусмотренных договором, являются справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), акт сдачи-приемки выполненных работ по прочим затратам, счет-фактура, а так же факт приемки предусмотренных договором работ заказчиком у генподрядчика,

Согласно пункту 9.2 договора оплата выполненных работ осуществляется по мере производства работ в размере, предусмотренном сметой, в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, ежемесячно, в течение 30 календарных дней после приемки генподрядчиком выполненных работ и подписании генподрядчиком документов, установленных в пункте 9.1 договора, и предоставления субподрядчиком соответствующих счета и (или) счета-фактуры, исполнительной документации, а также при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия генподрядчика досрочно, выполненные работы приняты у генподрядчика и оплачены заказчиком.

Согласно пункту 9.3 договора из суммы средств в оплату работ генподрядчик удерживает сумму в размере 5% для формирования резерва на устранение недостатков в работах, которые субподрядчик не устранит в установленные сроки. Остаток средств из резерва перечисляется субподрядчику по истечении первого года с момента ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно материалам дела задолженность ответчика по договору за минусом 5%-го гарантийного удержания составляет 649 901 руб. 

Доказательства погашения данного долга ответчиком суду не представлены.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о зачете представляет собой одностороннюю гражданско-правовую сделку, направленную на прекращение встречных однородных обязательств.

Однако правовые последствия в отношении субъективных прав и обязанностей по этим обязательствам наступают только тогда, когда заявление о зачете носит бесспорный характер.

Так как требование об уплате неустойки за просрочку выполнения работ носит спорный характер.

Размер неустойки за нарушение сроков выполнения истцом работ ответчиком суду не обозначен, в отзыве на исковое заявление не указан.

По правилам статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках настоящего дела встречный иск ответчиком не предъявлялся.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности в размере 649 901 руб. без учета гарантийного удержания, срок выплаты которого еще не наступил, имеются.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Замечания по объему и качеству работ ответчик суду не представил.

Сдача результатов работ истцом и приемка их ответчиком, оформленная актом, подписанным обеими сторонами, в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возникновения у ответчика обязательства по оплате выполненных работ. 

Подписанный сторонами акт выполненных работ является основанием для окончательной оплаты работ.

Из материалов дела не следует, что ответчиком были выявлены какие-либо дефекты и недоделки в работах истца, какие-либо отметки на актах приемки выполненных работ отсутствуют.

Ответчик не представил доказательства наличия возражений по качеству работ, которые бы предъявлялись истцу до обращения последнего в суд.

Основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Оценив представленные истцом пояснения и доказательства, учитывая, что работы сданы ответчику, к качеству и объему работа у ответчика нет замечаний, суд приходит к выводу, что ответчик в нарушение статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и принятых на себя обязательств уклоняется от оплаты выполненных истцом работ.

На основании статей 309, 310, 702, 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца долг в размере 649 901 руб., подтвержденный материалами дела.

В соответствии с пунктом 10.11 договора в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, субподрядчик вправе потребовать уплату неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, от суммы просрочки обязательства генподрядчика. Размер неустойки равен 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации.

В сроки, установленные договором, ответчик полную оплату выполненных работ не произвел.

При таком положении на основании пункта 10.11 договора истец правомерно требует неустойку за нарушение сроков оплаты работ.

Общий размер неустойки составил 46 960 руб. 76 коп. за период с 26.11.2017 по 12.09.2018.

Расчет неустойки, период ее начисления проверен судом и признан правильным.

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований ему надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину на основании статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «МИР» в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия  «Московский парк Победы» 649 901 руб. задолженности и 46 960 руб. 76 коп. неустойки, всего: 696 861 руб. 76 коп., а также 16 937 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Возвратить Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию  «Московский парк Победы» из федерального бюджета 531 руб. 05 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 01.06.2018 № 233.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                          Рагузина П.Н.