ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-100978/23-133-576

02 ноября  2024 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 02 ноября  2024 г.

Арбитражный суд в составе: 

судьи Михайловой Е.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алибековой А.Р., 

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление

истцов - ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>)

ВЫСШЕГО ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ОРГАНА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ (125032, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 

<

***>)

к ответчику – ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧИСТЫЕ ПРУДЫ" (109147, 

<

...>, ПОМ IV КОМ 21, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.05.2018, ИНН: 

<

***>)

ООО «Чистые пруды» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 770901001, адрес: 109147, 

<

...>, пом. IV ком 8)

при участии третьих лиц:

УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ (115191, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2009, ИНН: 

<

***>)

КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ГОРОДА МОСКВЫ (121059, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2006, ИНН: 

<

***>)

ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ (101000, Г МОСКВА, ЛУБЯНСКИЙ ПРОЕЗД, Д. 3/6, СТР. 6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2006, ИНН: 

<

***>)

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (109147, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.09.2002, ИНН: 

<

***>)

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НЕДВИЖИМОСТЬ "СТАРИНА МЮЛЛЕР" (109147, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.03.2006, ИНН: 

<

***>)

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИСМА" (109147, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.08.2005, ИНН: 

<

***>)

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТИЦИОННО-ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ "ЧИСТЫЕ ПРУДЫ" (109147, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ IV, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.05.2005, ИНН: 

<

***>)

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАРТ" (109147, 

<

...>, ПОМ.IV КОМ.6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.08.2008, ИНН: 

<

***>)

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧИСТЫЕ ПРУДЫ" (ИНН: 

<

***>)

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АБАК-ИНВЕСТ"(ИНН: 

<

***>)

Содержащего требования:

1. Признать надстройку (чердак - пом. I ком. 1-31,31а,32,33) общей площадью 941,5 кв.м с составе помещений с кадастровыми номерами 77:01:0006023:5867, 77:01:0006023:5868, расположенных по. адресу: 

<

...> самовольными постройками.

2. Обязать ООО «Чистые пруды» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером, расположенное по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние, путем сноса надстройки (чердак - пом. I ком. 1-31,31а,32,33) общей площадью 941,5 кв.м в составе помещений с кадастровыми номерами 77:01:0006023:5867, 77:01:0006023:5868. предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Чистые пруды» расходов.

3.Признать зарегистрированное право собственности ООО «Чистые пруды» на надстройку (чердак - пом. I ком. 1-31,31а,32,33) общей площадью 941,5 кв.м с составе помещений с кадастровыми номерами 77:01:0006023:5867, 77:01:0006023:5868, расположенных по адресу: 

<

...> отсутствующим.

4.Обязать ООО «Чистые пруды» в месячный срок освободить земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> от надстройки (чердак - пом. I ком. 1-31,31а,32,33) общей площадью 941,5 кв.м с составе помещений с кадастровыми номерами 77:01:0006023:5867, 77:01:0006023:5868, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО «Чистые пруды» расходов.

5.Обязать ООО «Чистые пруды» в месячный срок с момента сноса надстройки (чердак-пом. I ком. 1-31,31а,32,33) общей площадью 941,5 кв.м, провести техническую инвентаризацию помещений с кадастровыми номерами 77:01:0006023:5867, 77:01:0006023:5868, расположенных по адресу: 

<

...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ООО «Чистые пруды» расходов.

При участии:

от истца: ФИО1, по дов. от 18.12.2023- департамент, по дов. от ДГИ-Д-1761/23- Правительство

от ответчика 1:  ФИО2, по дов. от 14.10.2024; ФИО3, по дов. от 09.10.2024

от ответчика 2: ФИО2, по дов. от 14.10.2024; ФИО4, паспорт, ген. дир.

от третьих лиц: неявка, извещены. 

Эксперт: ФИО5

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества г.Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском  к ООО "ЧИСТЫЕ ПРУДЫ" (ИНН: 

<

***>), содержащим следующие требования: 

1. Признать надстройку (чердак - пом. I ком. 1-31,31а,32,33) общей площадью 941,5 кв.м с составе помещений с кадастровыми номерами 77:01:0006023:5867, 77:01:0006023:5868, расположенных по. адресу: 

<

...> самовольными постройками.

2. Обязать ООО «Чистые пруды» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером, расположенное по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние, путем сноса надстройки (чердак - пом. I ком. 1-31,31а,32,33) общей площадью 941,5 кв.м в составе помещений с кадастровыми номерами 77:01:0006023:5867, 77:01:0006023:5868. предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Чистые пруды» расходов.

3.Признать зарегистрированное право собственности ООО «Чистые пруды» на надстройку (чердак - пом. I ком. 1-31,31а,32,33) общей площадью 941,5 кв.м с составе помещений с кадастровыми номерами 77:01:0006023:5867, 77:01:0006023:5868, расположенных по адресу: 

<

...> отсутствующим.

4.Обязать ООО «Чистые пруды» в месячный срок освободить земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> от надстройки (чердак - пом. I ком. 1-31,31а,32,33) общей площадью 941,5 кв.м с составе помещений с кадастровыми номерами 77:01:0006023:5867, 77:01:0006023:5868, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО «Чистые пруды» расходов.

5.Обязать ООО «Чистые пруды» в месячный срок с момента сноса надстройки (чердак-пом. I ком. 1-31,31а,32,33) общей площадью 941,5 кв.м, провести техническую инвентаризацию помещений с кадастровыми номерами 77:01:0006023:5867, 77:01:0006023:5868, расположенных по адресу: 

<

...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ООО «Чистые пруды» расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по городу Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК", ООО НЕДВИЖИМОСТЬ "СТАРИНА МЮЛЛЕР", ООО "ВИСМА", ООО "ИНВЕСТИЦИОННО-ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ "ЧИСТЫЕ ПРУДЫ", ООО "СТАРТ", ООО «Чистые пруды» (ИНН: 

<

***>),ООО "АБАК-ИНВЕСТ", в порядке ст. 51 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ с 17.10.2024 по 24.10.2024.

Представитель истцов настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражал относительно исковых требований по доводам отзыва.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей лиц участвующих в деле, суд пришел к следующему выводу. 

Как указывает истец в обоснование иска, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: 

<

...> выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Земельный участок с кадастровым номером 77:01:0006023:144 площадью 1987 кв.м по адресу: 

<

...>, корп. I, на основании договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 22.04.2003 № М-01-023619 сроком действия до 06.05.2045 предоставлен: ООО «АБАК-ИНВЕСТ» (доля в праве 719,54 кв.м) для эксплуатации части здания под административные цели, ООО «Висма» (доля в праве 83,58 кв.м) для эксплуатации части здания под административные цели, ООО «Старт» (доля в праве 144 кв.м) для эксплуатации части здания под административные цели. ООО НЕДВИЖИМОСТЬ «Старина Мюллер» (доля в праве 358.03 кв.м) для эксплуатации части здания под административные цели, ООО «Инвестиционно-Финансовая Компания «Чистые Пруды» (доля в праве 380,78 кв.м) для эксплуатации части здания под административные цели, ООО «Чистые пруды» (доля в праве 150,24 кв.м) для эксплуатации части здания под административные цели, ООО «Чистые пруды» (доля в праве 150,83 кв.м) для эксплуатации части здания под административные цели, договор действует.

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 06.02.2023 № 9014520 установлено, что в границах земельного участка расположено четырёхэтажное нежилое здание с подвалом, чердаком, цокольным этажом и антресолями 1917 года постройки с кадастровым номером 77:01:0006023:1091 площадью 6402,4 кв.м и адресным ориентиром: 

<

...>, в состав которого входят помещения оформленные в собственность множества юридических лиц, а именно:

- нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0006023:5520 площадью 466.4 кв.м оформлено в собственность ООО «Старт» (запись в ЕГРН от 15.10.2008 № 77-77-11/074/2008-845);

- нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0006023:5862 площадью 1159.6 кв.м оформлено в собственность ООО НЕДВИЖИМОСТЬ «Старина Мюллер» (запись в ЕГРН от 26.04.2006 № 77-77-12/009/2006-014);

- нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0006023:5863 площадью 1233,3 кв.м оформлено в собственность ООО «Инвестиционно-Финансовая Компания «Чистые пруды» (запись в ЕГРН от 17.08.2006 № 77-77-11/083/2006-300);

- нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0006023:5865 площадью 270,7 кв.м оформлено в собственность ООО «Висма» (запись в ЕГРН от 22.12.2006 № 77-77-11/110/2006-092);

- нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0006023:5866 площадью 2330,5 кв.м оформлено в собственность ООО «АБАК-ИНВЕСТ» (запись в ЕГРН от 26.06.2009 №77-77-12/011/2009-595);

- нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0006023:5867 площадью 486,6 кв.м оформлено в собственность ООО «Чистые пруды» (запись в ЕГРН от 04.03.2021 № 77:01:0006023:5867-77/051/2021-2);

- нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0006023:5868 площадью 488,5 кв.м оформлено в собственность ООО «Чистые пруды» (запись в ЕГРН от 24.07.2018 № 77:01:0006023:5868-77/011/2018-2).

По данным документации технического учета ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 26.09.1995 площадь нежилого здания составляла 5625 кв.м, высотная отметка чердака составляла 2,8 м.

Согласно разрезу нежилого здания проекта перепланировки № 164-ГС-1-АС от ноября 2001 года, высотная отметка по краю кровли нежилого здания составляла 16,7 м. По данным документации технического учета ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 05.06.2019 площадь нежилого здания составила 6402,4 кв.м, а высотная отметка чердака составила 3,3 м.

Обследованием установлено, что актуальная высотная отметка по краю кровли нежилого здания составляет 19,8 м.

Проведенным анализом документации технического учета ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 26.09.1995; по состоянию на 18.03.2008; по состоянию на 05.06.2019 и на актуальную дату, а также проведенным обследованием установлено, что произведена реконструкция здания без оформленной в установленном порядке проектной и разрешительной документации, а именно: над нежилым зданием возведена надстройка (чердак - пом. I ком. 1-31,31а,32,33) общей площадью 941,5 кв.м, тем самым увеличены технико-экономические показатели нежилого здания, изменилась конфигурация кровли и увеличилось подкровельное пространство.

В обоснование исковых требований истцы указывают, что  земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) и ввод зданий в эксплуатацию не оформлялась: надстройка (чердак - пом. I ком. 1-31.31а,32,33) общей площадью 941,5 кв.м с составе помещений с кадастровым номерами 77:01:0006023:5867, 77:01:0006023:5868, расположенных по адресу: 

<

...>, обладают признаками самовольного строительства.

      Истцы, обращаясь за судебной защитой как орган публичной власти вправе предъявить иск о сносе самовольной постройки исходя из целей осуществления надзора, определенных принципами законодательства о градостроительной деятельности. При этом истцы, как орган публичной власти действуют в интересах публично правового образования, неопределенного круга лиц, а также собственника земельного участка на котором расположены спорные объекты. 

Возражая относительно исковых требований, ответчик указывает, что указанные здания законно приобретены ООО "ЧИСТЫЕ ПРУДЫ", кроме того, ответчик полагает, что на момент приобретения объекта недвижимости было зарегистрировано право собственности в отношении здания с показателем площади 6537,6 кв. м, документы технического учета отражали, что оно учтено ТБТИ г.Москвы без каких-либо замечаний и/или оговорок (без красных линий), что исключает возможность их отнесения к объектам самовольной постройки.

Изначально здание по адресу: 

<

...> принадлежало табачной фабрике «Красная звезда».

С 01 октября 1930 года в данном здании размещался Первый государственный часовой завод.

ООО «Чистые пруды» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> является собственником нежилых помещении этаж № 4 чердак общей площадью 488,5 кв.м. с КН 77:01:0006023:5868. расположенных по адресу: 

<

...> д.

35Б, корп. 1 (запись в ЕГРН от 24.07.2018 г. № 77:01:0006023:5868-77/011/2018-2). что подтверждается копией выписки ЕГРН.

В 12.08.2004 г. ООО «АБАК-ИНВЕСТ»  купило у ЗАО «ОНИКС-М» спорное здание но договору купли-продажи, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 21.12.2004 г. (повторное, взамен ранее выданного свидетельства 77 АБ 999946 от 15.09.2004 г.). о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15 сентября 2004 г. сделана запись № 77-01 /01 -863/2004-640. Площадь здания согласно свидетельству о государственной регистрации права составила 5531,3 кв.м., т.е. без учета чердака.

06.09.2007 г. ООО «АБАК-ИНВЕСТ» купило у ЗАО «ОНИКС-М» нежилое строение в спорном здании - чердак пом. I ком.1 общей площадью 1006,3 кв.м., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 06.09.2007 г.. о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06 сентября 2007 г. сделана запись № 77-77-12/020/2007-12.

Общество с ограниченной ответственностью ООО «Чистые пруды» ИНН 

<

***> приобрело в собственность нежилое помещение площадью 488. 5 кв. м.. этаж № 4 чердак № 0 кадастровый номер 77:01:0006023:5868. расположенное по адресу: г. Москва. Воронцовская ул., д. 35Б, корп. 1 на основании договора на внесение вклада в уставный капитал в виде нежилого помещения (части здания) от 28.06.2018 г. № 1 и акта приемки-передачи объекта недвижимости от 28.06.2018 г. к договору на внесение в уставный капитал нежилого помещения (части здания) от 28.06.2018 г. № 1.

Право собственности ООО «Чистые пруды» ИНН 

<

***> на вышеуказанное нежилое помещение зарегистрировано 24.07.2018 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запись регистрации N 77:01:0006023:5868-77/011/2018-2. что подтверждается выпиской ЕГРН от 3 1.05.2022 г. № КУВИ-999/2022-576953 .

 Второй ответчик, ООО «Чистые пруды» ИНН 

<

***> , является правопреемником ЗАО «Чистые пруды» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в результате реорганизации в форме преобразования, что подтверждается выпиской ГГРЮЛ в отношении ООО «Чистые пруды» и ЗАО «Чистые пруды».

ЗАО «Чистые пруды» (правопредшественник ООО «Чистые пруды») купило у ООО «АБАК-ИНВЕСТ» нежилое помещение площадью 486,6 кв.м. этаж № 4 пом. II ком. 6-8, чердак пом. I ком. 10, 17-19, 19а, 196, 20-27, 27а", 28-32, расположенное по адресу: 

<

...> по договору купли-продажи № 27 от 13.10.2010 г. что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 07.04.2010 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31. марта 2010 г. сделана запись № 77-77-11/137/2010-125 и выпиской ЕГРН от 31.05.2022 г. № КУВИ-999/2022-576953 (копия выписки-в приложении).

Таким образом, Ответчик 2 ООО «Чистые пруды» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> является собственником нежилых помещений этаж № 4 чердак общей площадью 486,6 кв.м. с КЫ 77:01:0006023:5867. расположенных по адресу: 

<

...> (запись в ЕГРН от 04.03.2021 г. № 77:01:0006023:5867-77/051/2021-2), что подтверждается копией выписки ЕГРН.

В соответствии с документами технического учета, составленными БТИ Исполкома Моссовета по состоянию на 05.04.1977 г. здание площадью 5696.4 кв.м. включает 4 этажа, подвал, цокольный этаж.

В соответствии, с действовавшими на тот период  СНиП 2.08.02-89 "Общественные здания и сооружения", утвержденным Постановлением Госстроя СССР N78 от 16.05.1989, чердак не учитывался при определении этажности здания.

По состоянию на 05.04.1977 г. (площадь здания составила 5696,4 кв.м.) и по состоянию на 26.09.1995 (площадь здания составила 5625 кв.м.), площадь чердака не была учтена при подсчете общей площади здания, что отражено в экспликации Центрального ТБТИ гор. Москвы но состоянию на 26.09.1995 г. и в экспликации БТИ Исполкома Моссовета по состоянию на 05.04.1977 г.

В результате технического учета на дату обследования 22.12.2006 г. Центральным ТБТИ гор. Москвы установлено, что площадь здания по адресу: 

<

...> составляет 6511.0 кв. м. (по данным технического учета по состоянию на дату 26.09.1995 площадь объекта составляла 5625 кв. м.). Центральным ТБТИ учтены изменения при проведении текущей инвентаризации (в т.ч. в результате перепланировки от 2001 г.), а также учтена в площади здания ранее неучтенная площадь чердака.

Согласно экспликации к поэтажном плану здания по состоянию на 13.09.2002  с внесенными изменениями от 21.07.2006 г. в состав здания включен чердак площадью 1006,3 кв.м.; соответственно, площадь здания увеличилась до 6510.7 кв.м.

Согласно экспликации к поэтажном плану здания по состоянию на 05.06.2019 п 03.09.2019 г. площадь здания составляет 6402,4 кв.м.

Как указывают ответчики, изменение технических характеристик произошло  в результате перепланировки и реконструктивных работ, и учета  площади чердака. Проектная документация была разработана и согласована в установленном порядке.

Как следует из проекта перепланировки и реконструктивных работ нежилых помещений в нежилом здании от 2006 г., подготовленного ООО «ЦентрЭксклюзив Проект», согласованного Правительством Москвы Комитетом по культурному насаследию города Москвы 07.02.2007 г.. проектом предусматриваются реконструктивные работы  и перепланировка нежилых помещений цокольного, 4-ого этажа и ЧЕРДАКА 4-х этажного с подвалом нежилого дома по адресу: 

<

...> .Перепланировка включает в себя:

- 4-й этаж и чердак

•Возводятся новые перегородки с дверными проемами для организации помещений, необходимых заказчику;

•  Устраиваются новые санузлы с усиленной гидроизоляцией пола  для организации помещений, необходимых заказчику;

Устанавливается НОВОЕ сантехоборудование;

Устройство оконных проемов в несущих стенах с усилением металлоконструкциями (см. Кс-лист 1 и КС-лист2) для организации помещений, необходимых заказчику;

Переоборудование чердачного пространства под офисные помещения без поднятия и изменения профиля кровли;

Устройство лестницы на существующем лестничном пролете (см. КС-лист 8 и КС-лист 9):

Для устройства офисных помещений чердачного пространства в габаритах существующей стропильной системы предусматривается сохранение существующей стропильной системы и железобетонных перекрытий над -им этажом.

В качестве согласования данного проекта получено экспертное заключение о соответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам проектной документации ФГУ здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в юроде Москве» № 6-24/1095-п от 21.03.2007 г.. заключение управления по ЦАО Главного управления МЧС РФ по г. Москве № 5491 от 22.11.2006 г.. решение Префектуры ЦАО г. Москвы МВК № 144/11 от 14.06.2007 г. о согласовании проведении работ и распоряжение Префекта ЦАО г. Москвы № 3356-р от 14.06.2007 г., заключение по представленным проектным материалам Главного архитектурно-планировочного управления Москомархитектуры № 208-31/07-МВК от 16.04.2007 г.. заключение по проектным материалам по перепланировке помещений, связанной с изменением внешнего облика здания № 208-06-43/07-(0)-1 от 16.04.2007 г.. заключением Мосгосэкспертизы (Московская государственная вневедомственная экспертиза при Правительстве Москвы) № 130-РК/07МГ') от 28.05.2007 г., решением заседания художественного совета регламентной комиссии Комитета но архитектуре и градостроительству г. Москвы - выписка из протокола № 4 от 27.02.2007 г.

Из чего следует, что были выпущены распоряжения о согласовании проекта перепланировки и реконструктивных работ, после завершения работ подписаны акты о завершении перепланировки помещений.

Ремонтные работы были выполнены в полном соответствии разработанной и согласованной проектной документации, надлежащим образом оформлена приемка выполненных работ.

Таким образом, при приемке помещения в эксплуатацию была проведена проверка соблюдения градостроительных, строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических, гигиенических, экологических норм и правил.

Все изменения объекта прошли технический учет и были поставлены на кадастровый учет. Управой Таганского района города Москвы по поручению Префектуры ЦАО г. Москвы проведена проверка по факту самовольного строительства по адресу: 

<

...>. в результате которой «получены ответы от городских организаций, из которых следует, что у ООО «АБАК-ИНВЕСТ» в собственности находятся в том числе чердачное помещение площадью 1006.3кв.м., Мосэкспертизой согласованы конструктивные решения проекта перепланировки помещений и реконструктивных работ чердака: Таганской межрайонной прокуратурой проведена проверка по вопросу проведения работ, данной проверкой нарушений действующего законодательства не выявлено, что следует из письма от 11.04.2008 г. 

Управа Таганского района г. Москвы не нашла оснований для рассмотрения вопроса самовольного строительства на Окружной комиссии и сняла данное поручение с контроля , что следует из  письма префекту ЦАО г. Мбсквы от 25.07.2008 г. № 1 Г-16-43/8 .

Актом комиссионного обследования здания по адресу: 

<

...> от 31.07.2008 г. в составе представителя Префектуры 11АО г. Москвы. Представителя ТБТИ «Центральное» г. Москвы, представителя территориального отдела «Таганский» АПУ ЦАО г. Москвы, представителя управы Таганского района г. Москвы установлено, что переоборудование ООО «АБАК-ИНВЕСТ» чердачного пространства под офисные помещения без поднятия и изменения профиля кровли произведено в соответствии с разработанным и утвержденным в установленном порядке проектом перепланировки и реконструктивных работ нежилых помещений в нежилом отдельно стоящем здании.

Работы выполнены в строгом соответствии с утвержденным проектом и в соответствии с постановлением Правительства Москвы N 73-ПП от 08.02.2005 года

«О порядке переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах на территории города Москвы».

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 " О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - постановление N 44) последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствии с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 31 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ от 12.12.2023 N 44, самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

     Таким образом, ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает, что самовольной постройкой является недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей либо без получения на то разрешительной документации и предусматривает снос самовольной постройки. 

Для разъяснения вопросов возникших относительно квалификации спорного здания, соблюдения при его создании/реконструкции градостроительных норм и правил, а также выяснения вопроса о возможности его дальнейшей безопасной эксплуатации, приведения в первоначальный вид, судом, по ходатайству истцов, определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023 назначена судебная  экспертиза, проведение которой поручено ФЕДЕРАЛЬНОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ РОССИЙСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ПРИ МИНИСТЕРСТВЕ ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, по вопросам: 

1.Установить в результате каких работ (новое строительство, реконструкция, перепланировка, учёт ранее не учтенных площадей и т.д.) спорный объект а также произошло (если произошло) увеличение высоты здания по адресу: г, с 16,7 м до 19,8 м? 

2.Соответствуют ли проведенные работы по возведению спорного объекта, работам, предусмотренным распоряжением префекта ЦАО от 14.00.2007 №3356-р* проекту ООО «ЦентрЭксклюзивПроект» от 2006. №130-РК/07 МГЭ на проведение перепланировки и реконструктивных работ нежилых помещений в нежило отдельно стоящем здании? 

3.К какому типу помещения, а также на основании фактически определённых экспертом характеристик можно отнести спорный объект. 

4.Изменились ли индивидуально-определенные признаки здания и его частей (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) по адресу: 

<

...>? 

5.Соответствует ли спорный объект градостроительным, строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам, а также допущены ли при проведении строительных работ нарушения градостроительных, строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических, гигиенических, экологических норм и правил? 

6.Создает ли спорный объект угрозу жизни и здоровью граждан? 

7.Возможно ли технически привести здание, расположенное по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние в соответствии техническим паспортом, экспликацией, поэтажным планом по состоянию на 26.09.1995, и какие мероприятия необходимо предпринимать для его приведения в первоначальное состояние?

Экспертом ФИО5 проведено исследование, результаты которого изложены в представленном Заключении эксперта от 14.06.2024 № 36/19-3-24, в соответствии с которым эксперт пришел к следующим выводам: 

При ответе на вопрос №1: 

В результате проведенных исследований установлено, что фактически высота спорного объекта не изменялась.

При ответе на вопрос №2:

Проведенные работы по возведению спорного объекта, соответствуют работам, предусмотренным распоряжением префекта ЦАО от 14.00.2007 № 3356-р* проекту ООО «ЦентрЭксклюзивПроект» от 2006. №130-РК/07 МГЭ на проведение перепланировки и реконструктивных работ нежилых помещений в нежилом отдельно стоящем здании

При ответе на вопрос №3:

В результате проведенных исследований установлено следующее: 

1) спорные помещения расположенные над 3-м этажом в осях А-Б/2-5 (см.Схему № 2 и 3, данного Заключения) в соответствии с классификацией относятся к 4-ому этажу надземному;

2) холодное пространство образованное между перекрытием 4-го надземного этажа и конструкциями кровли в осях А-Б/2-5 (см. Схему № 4, данного Заключения) является чердаком.

При ответе на вопрос №4:

В результате проведенных исследований было установлено, что индивидуально-определенные признаки здания и его частей по адресу: 

<

...> изменились следующим образом:

- площадь изменилась в большую сторону за счет переоборудования пространства чердачного в осях А-Б/2-5 под нежилые помещения (офисы);

- объем изменился в большую сторону за счет учета помещений чердака (т.е. помещений 4-го этажа в осях А-Б/2-5);

- площадь застройки изменилась в большую сторону за счет устройства тамбура 1-го этажа (к спорным помещениям 4-го этажа в осях А-Б/1-2 не относится);

4) высота спорного объекта не изменилась.

При ответе на вопрос №5:

В результате проведенных исследований было установлено, что: - спорный объект помещения  четвертого этажа в осях А-Б/2-соответствует  требованиям   градостроительным, строительным, пожарным санитарно-эпидемиологическим,   гигиеническим,   экологическим   нормам правилам;

при проведении строительных работ не допущено нарушений градостроительных, строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических гигиенических, экологических норм и правил.

При ответе на вопрос №6:

Спорный объект помещения четвертого этажа в осях А-Б/ 2-5 не создает угрозу жизни и здоровью граждан .

При ответе на вопрос №7:

Привести здание, расположенное по адресу: 

<

...> корп.1, в первоначальное состояние в соответствии техническим паспортом, экспликацией, поэтажным планом по состоянию на 26.09.199: технически возможно.

В судебном заседании 17.10.2024 был допрошен эксперт ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации ФИО5. 

В ходе проведенного допроса экспертом даны устные и письменные пояснения, из которых следует:

Дополнительный вопрос № 1

Отображены ли помещения чердака в осях А-Б/2-5 в технической документации МосгорБТИ по состоянию на 26.09.1995? Из какой документации усматривается их существование на указанную дату?

Ответ

Исследования на 1-ый дополнительный вопрос представлены на стр. №№ 26, 29, 32 и 33 Заключения.

Для производства экспертизы не представлены поэтажные планы МосгорБТИ по состоянию на 26.09.1995. При этом теплые помещения 4-го этажа отражены в экспликации (см. Скан-копию № 1, на стр. № 33 Заключения) и поэтажном плане по состоянию на 24.07.2007 (см. Схему № 2, на стр. № 26, Заключения).

Дополнительный вопрос № 2

Какие работы повлекли увеличение площади чердака с 171,6 кв.м до 943,7 кв.м? Какие строительные мероприятия для этого проводились? Ответ

Увеличение площади чердака с 171,6 кв.м до 943,7 кв.м.  произошло в результате работ по переоборудованию чердачного пространства под офисные помещения (см. стр. № 76 Заключения).

Дополнительный вопрос № 3

Какова актуальная этажность здания? Как изменилась этажность здания за счет переоборудования помещений чердака? Ответ

Количество этажей 4 наземных этажа+цокольный этаж+подвал.

Этажность здания 4 наземных этажа+цокольный этаж. Этажность здания за счет переоборудования помещений чердака не изменилась (см. стр. №№ 30 и в Таблице № 3 на стр. № 69 Заключения).

Дополнительный вопрос № 4

Укажите расстояние от спорного объекта до близлежащих зданий/строений/конструкций. Какие мероприятия предприняты для предотвращения распространения пожара на уровне 4 этажа здания/ кровли здания?

Ответ

Ответ см. п.п. 7 и 8 на стр. № 31 Заключения эксперта, а именно:

«7) тип застройки блокированный при этом расстояния от спорного объекта до отдельно стоящих зданий по оси А составляет от 9,5 м. до 13,5 м.;

8) ширина арки для проезда автомобилей составляет 3,8 м., а высота 5,6 м.» В уровне 4-го этажа и чердака выполнены следующие мероприятия:

- конструкции обработаны огнебиозащитными составами;

помещения оборудованы противопожарным водопроводом, огнетушителями, системой пожарной сигнализации и голосовой системой оповещения при пожаре

- эвакуационные пути оборудованы противопожарными дверьми и навигацией.

Дополнительный вопрос № 5

Исследован ли вопрос о количестве огнетушителей, датчиков задымления, соответствия системы пожаротушения и экстренного оповещения существующим нормам и их работоспособности? В какой части заключения это отражено?

Ответ

Количество огнетушителей соответствует плану эвакуации см. Фото № 19 на стр. 48.

Оценка работоспособности системы пожаротушения и экстренного оповещения представлена в Таблице № 2 на стр. №№ 34 и 35 Заключения.

Соответствие системы пожаротушения и экстренного оповещения существующим нормам представлено на стр. № 109 данного Заключения.

Суд, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ экспертное заключение, приходит к выводу о том, что указанное заключение отвечает всем необходимым требованиям, предъявляемым к нему действующим законодательством, все выводы эксперта научно обоснованы, логичны, не содержат противоречий, в связи с чем оно является надлежащим, достоверным и допустимым доказательством по делу.

Оценив экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Не согласившись с результатами проведенной судебной экспертизы, истцы заявил на основании ч.2 ст. 87 АПК РФ ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы. 

Частью 2 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. 

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении судебной экспертизы является правом суда, это право он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела приведет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора 

Судом отклонено ходатайство истцов о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы в связи с отсутствием оснований..

Таким образом, принимая во внимание, что экспертом установлено, что объект не создаёт угрозу жизни, учитывая, что в соответствии с пунктом 15 постановления N 44 к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ), о применении которого заявлено ответчиком, а  в соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд оценив представленные в обоснование заявления ответчика доказательства считает его подлежащим удовлетворению.   

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006г. №445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты 12 нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав. 

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ). 

В соответствии с пунктом 15 постановления N 44 к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

На требования о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

В случае если собственник (или лицо, имеющее иные вещные права на земельный участок) фактически владеет своим земельным участком, то иск о сносе самовольной постройки надлежит рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения, в связи, с чем судам надлежит применять к нему положения ГК РФ о негаторном иске (статьи 304. 208 ГК РФ).

Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлен лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

Ответчик ссылается на то, что срок давности по предъявленному иску подлежит исчислению с момента осуществления технического учета спорного здания за ответчиком.

Истцам о наличии спорного объекта при должной осмотрительности должно было быть известно и при заключении с Ответчиком дополнительного соглашения от 01.11.2018 г. к договору аренды земельного участка № М-01-023619 от 22.04.2003 г. со множественностью лиц на стороне арендатора.

В связи с чем, в соответствии с указанным договором в период его действия Департамент (как арендодатель и функциональный орган исполнительной власти г. Москвы) должен был осуществлять соответствующие контрольные функции и полномочия за использованием вышеуказанного земельного участка в соответствии с его назначением;

Кроме того, перепланировка спорного помещения утверждалась Префектурой ЦАО г. Москвы как уполномоченного органа по защите интересов города Москвы. 

Ответчик 1 ссылается на дату осуществления технического учета 22.12.2006 г. спорного здания и на дату государственной регистрации за ответчиком 24.07.2018 г.

Ответчик 2 ссылается на дату осуществления технического учета 22.12.2006 г. спорного здания и на дату государственной регистрации за ответчиком 07.04.2010 г.

 Кроме того, Истцам о наличии спорного объекта при должной осмотрительности должно было быть известно и при заключении с Ответчиками  дополнительного соглашения от 01.11.2018 г. к договору аренды земельного участка № М-01-023619 от 22.04.2003 г. со множественностью лиц на стороне арендатора.

Срок исковой давности в рассматриваемом случае подлежит исчислению с момента регистрации права собственности,  что находит свое подтверждение в определении Верховного Суда РФ от 25.12.2019 по делу N 305-ЭС19-18665, в котором указано что истцы в данном случае должны были узнать о спорном строении не позднее момента осуществления технического учета объекта и государственной регистрации права собственности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что срок исковой давности пропущен, в связи с чем, оснований для удовлетворения  требований не имеется.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"  «…Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности…, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

       На основании ст.ст. 8, 9, 11, 12, 196-200, 218, 222 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 49, 65, 68, 71, 75, 82,102, 110, 121, 123, 131, 167-170, 176 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья           Е.В. Михайлова