ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А65-29327/2016

г. Самара

13 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2017 года.

       Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Балакиревой Е.М., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 апреля 2017 года в зале № 6 апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2017 года, принятое по делу №А65-29327/2016 в порядке упрощенного производства (судья Исхакова М.А.) 

по иску муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭнергоИнвестКапитал», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании 10 487 руб. 49 коп. неосновательного обогащения, 414 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее – истец, Комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭнергоИнвестКапитал» (далее – ответчик, ООО «УК «ЭнергоИнвестКапитал») о взыскании 10 487 руб. 49 коп. неосновательного обогащения, 414 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

       Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2017 года в иске отказано.

       Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права. 

       В обоснование доводов жалобы истец указывает, что выводы суда о том, что до приобретения ответчиком объекта недвижимости крыльцо с входной группой являлось неотъемлемой частью данного объекта и после покупки здания его площадь не увеличилась, не изменяют того обстоятельства, что часть входной группы находится за пределами земельного участка, принадлежащего ответчику. Следовательно, по мнению истца, имеет место незаконное и бездоговорное использование муниципального земельного участка площадью 10 кв.м. 

       Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

       Определение о принятии апелляционной жалобы к производству, выполненное в форме электронного документа, направлялось сторонам в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

       Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

       Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

       Из материалов дела следует, что 07 октября 2011 года ООО «УК «ЭнергоИнвестКапитал» в рамках договора доверительного управления в интересах участников закрытого инвестиционного паевого фонда недвижимости «Казанский гастроном» приобрело у общества с ограниченной ответственностью «БилдингГрупп» здание магазина общей площадью 1 063,7 кв.м. и находящийся под ним земельный участок площадью 774 кв.м., которые расположены по адресу: 

<

...> А.

       10 ноября 2011 года право общей долевой собственности участников паевого инвестиционного фонда на указанные объекты недвижимости было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

       27 октября 2015 года в ходе проведения поверки соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: г.Казань, Советский район, ул.Сахарова, д.13А, кадастровый номер 16:506150306:67, площадью 775 кв.м., специалистом отдела муниципального земельного контроля Комитета выявлено, что на данном земельном участке расположено здание магазина с вывеской «Эдельвейс» и ответчиком путем возведения входных групп к указанному зданию самовольно используется муниципальный земельный участок площадью 10 кв.м. (л.д. 14-19).

       Истец направил в адрес ответчика письмо с требованием внесения платы за пользование земельным участок площадью 10 кв.м. без правоустанавливающих документов (л.д. 20-22), которое оставлено без удовлетворения.

       В связи с вышеизложенными обстоятельствами, истец указывая, что ответчик использует земельный участок площадью 10 кв.м. без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов, не производя при этом оплату за пользование указанным земельным участком, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании 10 487 руб. 49 коп. неосновательного обогащения, 414 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

       Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. 

       Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. 

       В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

       Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

       С учетом вышеприведенных норм права и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. Данные факты должны быть доказаны в совокупности. Отсутствие либо недоказанность одного из них влечет за собой отказ в иске.

       Из материалов дела следует, что постановлением заместителя Главного государственного инспектора по использованию и охране земель Республики Татарстан от 30 декабря 2015 года №50-2015-1321 ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ста тысяч рублей.

       Решением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 01.04.2016 вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

       Определением Верховного суда Республики Татарстан от 27.04.2016 по делу №77-1188/2016, принятым по результатам рассмотрения жалобы ООО «УК «ЭнергоИнвестКапитал» на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 01.04.2016, постановление заместителя Главного государственного инспектора по использованию и охране земель Республики Татарстан от 30 декабря 2015 года № 50-2015-1321 и решение судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 01.04.2016 о привлечении ООО «УК «ЭнергоИнвестКапитал» к административной ответственности отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

       При этом Верховным судом Республики Татарстан установлено, что доводы должностного лица о возведении ООО «УК «ЭнергоИнвестКапитал» входной группы в здании магазина противоречат кадастровому и техническому паспортам, согласно которым до приобретения здания магазина у общества с ограниченной ответственностью «БилдингГрупп» крыльцо с входной группой являлись неотъемлемой частью объекта недвижимости. Из копии свидетельства о регистрации права следует, что после покупки здания его площадь не увеличилась. На момент осмотра общая площадь здания должностными лицами государственного органа земельного надзора не измерялась. Следовательно, объективных и бесспорных данных, указывающих на то, что ООО «УК «ЭнергоИнвестКапитал» была пристроена входная группа после приобретения здания магазина, из материалов дела не усматривается.

       ООО «УК «ЭнергоИнвестКапитал», которое приобрело в общую долевую собственность участников закрытого инвестиционного паевого фонда недвижимости «Казанский гастроном» вышеуказанное здание, пользуется земельным участком, занятым этим зданием, включая входную группу, в той части, которая необходима для его эксплуатации, согласно частям 1, 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации правомерно и обоснованно. Покупая здание магазина, юридическое лицо не преследовало и не могло преследовать цель самовольного занятия части земельного участка, находящейся под ним и относящейся к муниципальным землям.

       Верховный суд Республики Татарстан пришел к выводу о том, что действующее законодательство не возлагает на собственника здания, сооружения обязанность заключать при их покупке отдельный договор либо оформлять иной документ на право пользования земельным участком, занятым эти зданием, сооружением, поэтому отсутствие такого договора (документа) не может рассматриваться как нарушение закона, влекущее ответственность, предусмотренную статьей 7.7 Кодекса Российской Федераций об административных правонарушениях. Следовательно, правовые основания для привлечения ООО «УК «ЭнергоИнвестКапитал» к административной ответственности в данном случае отсутствовали.

       Таким образом, вышеназванным определением Верховного суда Республики Татарстан от 27.04.2016 по делу №77-1188/2016, имеющим согласно положениям пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, не установлено факта самовольного занятия ответчиком земельного участка площадью 10 кв.м. путем возведения входной группы в здание магазина.

       Кроме того, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 09.02.2017 по делу №33-2175/2017 оставлено без изменения решение Советского районного суда г. Казани от 17.10.2016, которым отказано в удовлетворении исковых требований Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, муниципального казенного учреждения «Администрации Советского района ИК МО г. Казани» к ООО «УК «ЭнергоИнвестКапитал» об освобождении самовольно занятого земельного участка путем сноса входной группы, приведения его в соответствие с правоустанавливающими документами.  

       При этом судом в рамках рассмотрения указанного гражданского дела также установлено, что спорная входная группа возведена до предоставления ОАО «Эдельвейс Групп» (правопредшественник ответчика) земельного участка под зданием магазина и не является самовольной постройкой. При этом площадь здания магазина и его наружные границы не изменились. Согласно техническому паспорту на здание магазина по состоянию на 01.11.2007 его общая площадь составляет 1 025,9 кв.м. Спорная входная группа существовала на указанную дату и ее площадь составляла 64,1 кв.м.

       Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, а именно - факт использования ответчиком земельного участка площадью 10 кв.м. без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов, в связи с чем требования истца о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

       Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

       Руководствуясь статьями 101, 110, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2017 года, принятое по делу №А65-29327/2016 в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

        Судья                                           Е.М. Балакирева