﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-7526/2020(1)-АК

Дело №А50-19785/2018

20 августа 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Васевой Е. Е.,

судей Мартемьянова В. И., Романова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М. Ф.,

 

при участии:

от конкурсного управляющего Гордеева М. Л.: Гордеев М. Л., предъявлен паспорт, Прокаев С. В., предъявлен паспорт, доверенность от 01.10.2019, диплом,

от уполномоченного органа: Главатских В. Г., предъявлено удостоверение, доверенность от 07.02.2020,

от лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, Администрации Нытвенского городского округа: Мишина М. В., предъявлен паспорт, доверенность от 20.01.2020, диплом,

от кредитора ПАО «Пермэнергосбыт»: Воробьев А. Н., предъявлен паспорт, доверенность от 01.01.2020

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, Администрации Нытвенского городского округа,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 02 июля 2020 года о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Администрации Нытвенского городского округа 

в рамках дела №А50-19785/2018

о признании муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство с. Григорьевское» Нытвенского района Пермского края (ОГРН 1055905530450, ИНН 5916016047) несостоятельным (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Нытвенского муниципального района Пермского края,

установил:

19.06.2018 публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство с. Григорьевское» Нытвенского района Пермского края (далее - МУП «ЖКХ с. Григорьевское», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 26.06.2018 принято к производству.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2018 заявление ПАО «Пермэнергосбыт» признано обоснованным, в отношении МУП «ЖКХ с. Григорьевское» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Гордеев Михаил Леонидович, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2018 МУП «ЖКХ с. Григорьевское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Гордеев М. Л. 

18.10.2019 конкурсный управляющий должника Гордеев М. Л. обратился в арбитражный суд с заявлением: - о признании доказанным наличие оснований для привлечения Администрации Григорьевского сельского поселения Нытвенского муниципального района Пермского края к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «ЖКХ с. Григорьевское»;  - о приостановлении рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ответчика до окончания расчетов с кредиторами (с учетом принятого судом уточнения – т. 1 л.д. 76-84, 94-97).

Определением от 18.12.2019, вынесенным протокольно, суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию Нытвенского муниципального района Пермского края (т. 1 л.д. 91). 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2020 по ходатайству конкурсного управляющего произведена замена ненадлежащего ответчика по делу - Администрации Григорьевского сельского поселения Нытвенского муниципального района Пермского края в связи с ее ликвидацией на надлежащего, ее правопреемника - Администрацию Нытвенского городского округа Пермского края (т. 1 л.д. 256-261).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2020 (резолютивная часть определения оглашена 25.06.2020) по делу №А50-19785/2018 заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены частично: признано доказанным наличие оснований для привлечения Администрации Нытвенского городского округа Пермского края к субсидиарной ответственности по п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве. Производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Администрация Нытвенского городского округа обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. В апелляционной жалобе администрация приводит доводы о том, что учредитель должника в настоящее время ликвидирован и основания для привлечения администрации Нытвенского городского округа к субсидиарной ответственности отсутствовали, к спорным правоотношением подлежали применению нормы, установленные п. 1 ст. 61, ч. 3 ст. 49, ч. 9 ст. 63 Гражданского кодекса РФ, п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Отмечает, что администрация Нытвенского городского округа является правопреемником администрации Григорьевского сельского поселения в части решения вопросов местного значения, а также прав и обязанностей органов местного самоуправления; вопросы правопреемства в связи с привлечением к ответственности по долгам муниципальных унитарных предприятий-банкротов не урегулированы Законом Пермского края от 25.04.2019 №386-ПК «Об образовании нового муниципального образования Нытвенский городской округ», Законом о банкротстве.

Уполномоченный орган в лице Межрайонной ИФНС России №16 по Пермскому краю представил письменную позицию на жалобу администрации, в соответствии с которой определение суда оценивает как законное и обоснованное, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Конкурсный управляющий МУП «ЖКХ с. Григорьевское» против удовлетворения жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, определение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Представитель Администрации Нытвенского городского округа в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивал.

Конкурсный управляющий, его представитель поддерживали доводы отзыва, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представители кредитора ПАО «Пермэнергосбыт», уполномоченного органа поддерживали позицию конкурсного управляющего. Определение суда считают законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на жалобы не представили, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, Уставу МУП «ЖКХ с. Григорьевское», предприятие было создано на основании распоряжения Главы администрации Нытвенского района Пермского края №2133-р от 30.11.2005, зарегистрировано в качестве юридического лица 15.12.2005 за основным государственным регистрационным номером 1055905530450 (т. 1 л.д. 9-12, 13-16).

Основной вид деятельности должника: производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными (код ОКВЭД 35.30.14).

Единственным учредителем и участником МУП «ЖКХ с. Григорьевское» являлась Администрация Григорьевского сельского поселения. 

Судом, в том числе из пояснений заявителя установлено, что должник осуществлял деятельность в трех направлениях: теплоснабжение, водоснабжение, вывоз ЖБО в населенных пунктах с. Григорьевское, станция Григорьевская, с. Мокино, с. Покровское, прилегающих населенных пунктах. 

В период 2015-2016 г.г. администрация Григорьевского сельского поселения на основании распоряжений от 22.07.2015 №124, от 21.09.2015 №169, от 22.04.2016 №102, от 18.07.2016 №157, от 26.12.2017 №267, договоров о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 24.07.2015, от 21.09.2015, от 25.07.2016, актов приема-передачи от 23.07.2015, от 25.04.2016, от 25.07.2016, от 27.12.2017, от 01.10.2015 (т. 1 л.д. 17-35, 37-41)  передала МУП «ЖКХ с. Григорьевское» на праве хозяйственного ведения имущество, необходимое для осуществления хозяйственной деятельности по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению.

Начиная с 2015 года осуществление хозяйственной деятельности должника приносило убытки, росла кредиторская задолженность, увеличивались расходы на текущую деятельность, что отражено в бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (т. 1 л.д. 49-58). 

Реестр требований кредиторов должника по состоянию на дату обращения в суд с уточненным требованием составлял – 9 067 281,29 руб. 

Ссылаясь на то, что погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий (бездействия) собственника должника администрации Григорьевского сельского поселения (правопреемником которой является администрация Нытвенского городского округа), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании п. 4 ст. 10, ст. 61.12 Закона о банкротстве.

Исходя из заявления конкурсного управляющего, требования по основаниям, предусмотренным ст. 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), заявлены в связи с непринятием учредителем (собственником имущества) должника не позднее 11.02.2018 решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании МУП «ЖКХ с. Григорьевское» несостоятельным (банкротом). 

Анализируя показатели бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 31.12.2017, возникновение самой обязанности руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника связывается конкурсным управляющим – не позднее 01.02.2018, поскольку на 31.12.2017 у должника имелись признаки недостаточности имущества, а именно – превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (активы составляли – 10 164 тыс. руб., кредиторская задолженность – 10 653 тыс. руб.).

Требование к ответчику (правопреемнику учредителя должника) по п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве обосновано тем, что объективное банкротство должника наступило в связи со следующими решениями его собственника.

Собственник имущества должника, наделил его имуществом, износ которого на дату предоставления составил существенные значения (100%), и на его содержание предприятие несло затраты за счет получения денежных средств от операционной деятельности. Такое перенаправление денежных потоков на поддержание деятельности по водоснабжению, теплоснабжению, водоотведению, по мнению конкурсного управляющего, привело к росту кредиторской задолженности и объективному банкротству должника. 

Также конкурсный управляющий привел судам обстоятельства изъятия из хозяйственного ведения предприятия собственником должника на основании распоряжения №271 от 29.12.2017 газовой котельной с. Григорьевское (т. 1 л.д. 35-36) в отсутствии какой-либо компенсации, чем поставил должника в заведомо критическое положение, что в дальнейшем повлекло невозможность продолжения осуществления им хозяйственной деятельности по виду деятельности – теплоснабжение, в ходе которой предприятие могло получать прибыль, снижать кредиторскую задолженность, и невозможность удовлетворения требований кредиторов должника за счет его имущества. 

Кроме того, конкурсный управляющий приводит доводы о том, что всего в хозяйственное ведение должника было передано 38 объектов недвижимого имущества, из которых только на 5 объектов было зарегистрировано право муниципальной собственности. Согласно позиции заявителя, бездействие собственника имущества должника в части оформления прав на недвижимое имущество также находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде несостоятельности предприятия. Так, отсутствие регистрации за ответчиком права собственности на объекты недвижимости, переданные должнику, делает невозможным распоряжение таким имуществом; предприятие, в свою очередь, не имеет возможность отвечать таким имуществом по своим обязательствам перед кредиторами; наличие оформленных прав на объекты коммунальной инфраструктуры предоставляет возможность включения в тариф на водоснабжение затрат на ее текущий и капитальный ремонт.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции наличие правовых оснований для привлечения правопреемника учредителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с неисполнением обязанности по обращению в суд не установил, указав, что на учредителя должника обязанность, предусмотренная ст. 9 Закона о банкротстве, не распространяется. Основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в связи с совершением действий (бездействием), повлекших банкротство предприятия, признаны доказанными судом по приводимым конкурсным управляющим обстоятельствам. Суд пришел к выводу о наличии вины учредителя должника в доведении последнего до банкротства и причинно-следственной связи между действиями собственника имущества по невыделению денежных средств для покрытия убытков должника и погашения долгов перед контрагентами и банкротством должника. Прияв во внимание, что на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности расчеты с кредиторами не завершены, не представляется возможным определить размер субсидиарной ответственности, суд приостановил рассмотрение настоящего заявления до окончания расчетов с кредиторами.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Федеральный закон №266-ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Федерального закона №266-ФЗ опубликован на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017, в «Российской газете» от 04.08.2017 №172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31.07.2017 №31 (часть I) ст. 4815).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона №266-ФЗ.

Между тем, в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» изложена правовая позиция, в соответствии с которой положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом, как указано в абзаце третьем названного пункта Информационного письма, предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Кроме того, исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) основания для привлечения к субсидиарной ответственности определяются на основании закона, действовавшего в момент совершения противоправного действия (бездействия) привлекаемого к ответственности лица. В то время как процессуальные правила применяются судом в той редакции закона, которая действует на момент рассмотрения дела арбитражным судом.

Принимая во внимание, что соответствующие обстоятельства, в связи с которыми конкурсным управляющим должника заявлены требования о привлечении собственника имущества (учредителя) должника к субсидиарной ответственности в связи с доведением в результате неправомерных действий (бездействия) имели место в 2015-2017 г.г., применению подлежат соответствующие нормы материального права, действовавшие в тот период, а именно, положения п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ).

Учитывая дату, с которой конкурсный управляющий связывает обязанность руководителя должника обратиться с заявлением о признании должника банкротом в суд (не позднее 01.02.2018), а учредителя (собственника) имущества должника принять соответствующее решение (не позднее 11.02.2018), применению подлежали нормы Закона о банкротстве в редакции Федерального закона №266-ФЗ, а именно, положения ст. 61.12 Закона, ссылками на которые конкурсный управляющий обосновывал свое уточненное заявление.

Доводы Администрации Нытвенского городского округа о том, что предъявление к ней требований о привлечении к субсидиарной ответственности необоснованно в связи с ликвидацией лица, учредившего должника - Администрации Григорьевского сельского поселения, не могут быть приняты апелляционным судом. 

В соответствии с требованиями статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Принимая во внимание, что судом при замене ответчика установлено, представленными в материалы дела документами подтверждается наличие обстоятельств для возникновения правопреемства учредителя предприятия в связи с его ликвидацией, Администрация Нытвенского городского округа, является субъектом ответственности по п. 4 ст. 10, ст. 61.12 Закона о банкротстве по обязательствам должника при доказанности совокупности соответствующих оснований. 

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

По смыслу приведенных разъяснений, неподача заявления после возникновения обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если: эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника; и эти обстоятельства как внешние признаки объективного банкротства воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; при этом под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Пунктом 3.1 ст. 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока: собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53, при неисполнении руководителем должника, ликвидационной комиссией в установленный срок обязанности по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве решение об обращении в суд с таким заявлением должно быть принято органом управления, к компетенции которого отнесено разрешение вопроса о ликвидации должника (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 3.1 статьи 9, статьи 61.10, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве лицо, не являющееся руководителем должника, ликвидатором, членом ликвидационной комиссии, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве при наличии совокупности следующих условий: это лицо являлось контролирующим, в том числе исходя из не опровергнутых им презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации (подпункт 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве), о контроле выгодоприобретателя по незаконной сделке (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве) и т.д.; оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о  невыполнении ими данной обязанности; данное лицо обладало полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, или обладало  полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения; оно не совершило надлежащим образом действия, направленные на созыв собрания коллегиального органа управления для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве или на принятие такого решения.

Исходя из уточненного заявления конкурсного управляющего, требования по основаниям, предусмотренным ст. 61.12 Закона о банкротстве заявлены в связи с непринятием учредителем (собственником имущества) должника с учетом положений п. 3.1 ст. 9 Закона о банкротстве не позднее 11.02.2018 решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании МУП «ЖКХ с. Григорьевское» несостоятельным (банкротом). 

Сама обязанность руководителя должника обратиться в суд с таким заявлением возникла, по мнению конкурсного управляющего, не позднее 01.02.2018, поскольку на 31.12.2017 у должника имелись признаки недостаточности имущества, а именно, превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (активы составляли – 10 164 тыс. руб., кредиторская задолженность – 10 653 тыс. руб.), что следует из показателей бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 31.12.2017.

Кроме того, распоряжением Администрации Григорьевского сельского поселения №271 от 29.12.2017 из хозяйственного ведения МУП «ЖКХ с. Григорьевское» был изъят ликвидный актив - газовая котельная с. Григорьевское и предприятие перестало осуществлять деятельность по теплоснабжению, а кредиторы должника лишились возможности удовлетворения своих требований за счет данного актива должника.

Суд первой инстанции, не усматривая оснований для удовлетворения требований о привлечении  учредителя должника в лице его правопреемника к субсидиарной ответственности за неподачу заявления должника в арбитражный суд ошибочно не учел положения обновленного законодательства и руководствовался положениями п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, указав, что данная норма, а также действовавшие в спорный период правовые положения ст. 9 Закона о банкротстве не устанавливали обязанность указанных лиц по обращению в суд с заявлением должника, в связи с чем, собственник имущества должника не является субъектом ответственности по п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве за неисполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Вместе с тем, апелляционный суд, исходя из обстоятельств спора, с учетом норм действующего законодательства в редакции Федерального закона №266-ФЗ также не усматривает оснований для возложения на ответчика субсидиарной ответственности за непринятие  в установленный срок соответствующего решения об обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом.

С учетом установленных действующим законодательством сроков сдачи бухгалтерской отчетности (не позднее трех месяцев по окончании года), выводы о наступлении объективного банкротства должника по результатам 2017 г. возможно было сделать после подведения финансовых итогов 2017 г. и подготовки данной отчетности, т.е. после 31.03.2018. 

19.06.2018 заявление о признании должника банкротом было подано ПАО «Пермэнергосбыт».

Принимая во внимание временной интервал между датой, не позднее которой возникла соответствующая обязанность обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом и датой обращения с соответствующим заявлением кредитора, возбуждения дела о банкротстве уже 26.06.2018, а также с учетом тех обстоятельств, что обязательства перед кредиторами должника в основной своей массе возникли ранее указанной даты, тогда как размер субсидиарной ответственности лиц, привлекаемых по соответствующему основанию к субсидиарной ответственности, равен совокупному размеру обязательств должника, возникших после истечения месячного срока (01.05.2018 для руководителя и 11.05.2018 для собственника имущества должника), апелляционный суд, как и суд первой инстанции, не усмотрел оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по указанному эпизоду.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что возражений в жалобе ответчика относительно отказа судом первой инстанции в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника к нему в соответствующей части не содержится.

В качестве еще одного основания для привлечения администрации к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим поименован п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, положения которого в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ действовали в период вменяемых конкурсным управляющим действий (бездействия) собственника имущества (учредителя) должника (2015-2017 г.г.), результатом которых стало банкротство МУП «ЖКХ с. Григорьевское».  

Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе следующего обстоятельства: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Согласно позиции конкурсного управляющего, собственник имущества должника подлежит привлечению к субсидиарной ответственности на основании положений п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, как лицо, наделившее должника имуществом, износ которого на дату предоставления имущества составил существенные значения. Обязывая предприятие осуществлять данную деятельность, учитывая социальную значимость такого вида деятельности, осознавал, что предприятие не будет в состоянии работать без убытка, поскольку содержание такого имущества требовало затрат, которые предприятие несло за счет использования денежных средств, предназначенных для оплаты потребленных энергоресурсов. Такое перенаправление денежных потоков на поддержание деятельности по водоснабжению, теплоснабжению, водоотведению, по мнению конкурсного управляющего, привело к росту задолженности и объективному банкротству должника.

Также неправомерные действия собственника имущества должника конкурсный управляющий усматривает в изъятии по распоряжению №271 от 29.12.2017 газовой котельной с. Григорьевское, при том, что деятельность должника по теплоснабжению была менее убыточной и при проведении организационных мероприятий могла быть выведена на небольшую рентабельность. 

В отсутствии государственной регистрации права собственности на ряд переданных в хозяйственное управление предприятия объектов недвижимого имущества, что обусловило невозможность включения в тариф на водоснабжение затрат на текущий и коммунальный ремонт объектов коммунальной инфраструктуры, конкурсный управляющий видит противоправное бездействие правопредшественника ответчика.

Согласно положениям пп. 1, 2 ст. 113 Гражданского кодекса РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с п.п. 6, 12 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Федеральный закон №161-ФЗ) собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия: формирует уставный фонд государственного или муниципального предприятия; утверждает показатели экономической эффективности деятельности унитарного предприятия и контролирует их выполнение.

 В соответствии со ст. 11 Федерального закона №161-ФЗ имущество унитарного предприятия формируется за счет имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества. 

Согласно пп. 2, 3 ст. 7 Федерального закона №161-ФЗ Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В частности, при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), его собственника или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Данный подход получил свое отражение также в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, согласно которому муниципальное образование не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам созданного им неказенного предприятия, за исключением случаев банкротства такого предприятия, вызванного действиями муниципального образования как собственника имущества.

Таким образом, для привлечения администрации к субсидиарной ответственности в материалах дела должны быть доказательства того, что муниципальное предприятие является несостоятельным (банкротом) и несостоятельность (банкротство) вызвана собственником этого имущества.

Оценив приводимые конкурсным управляющим обстоятельства, суд первой инстанции счел, что вменяемые конкурсным управляющим  собственнику имущества должника действия (бездействие), послужили необходимой причиной банкротства должника. Суд пришел к выводу о наличии вины учредителя должника в доведении последнего до банкротства и причинно-следственной связи между действиями собственника имущества по невыделению денежных средств для покрытия убытков должника и погашения долгов перед контрагентами и банкротством должника.

Апелляционный суд по результатам повторной оценки представленных в материалы дела доказательств и установления юридически значимых обстоятельств, установил основания для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не усматривает оснований для выводов о том, что банкротство предприятия стало следствием приведенных конкурсным управляющим действий (бездействия) его учредителя и собственника имущества.

Как отмечает сам конкурсный управляющий в своем заявлении, с самого начала, начиная с 2015 г., деятельность предприятия являлась убыточной.

Такая убыточность связывается конкурсным управляющим с передачей предприятию на праве хозяйственного ведения для осуществления социально-значимой деятельности оборудования с высокой степенью износа. 

Вместе с тем, тот факт, что деятельность осуществлялась с использованием основных средств, имеющих определенную степень износа, не может быть поставлен в вину собственнику имущества, направленности его действий на доведение предприятия до банкротства. Реальная возможность передачи  должнику для осуществления им хозяйственной деятельности нового имущественного комплекса, не имеющего износа и не требующего ремонта, а также несению затрат по его незамедлительному капитальному ремонту и реконструкции не подтверждена. При этом, принятие возможных мер собственником по обследованию, текущему ремонту, реконструкции и модернизации сетевого хозяйства находит подтверждение материалами дела (т. 1 л.д. 160-215, т. 2 л.д. 5-90).

Оснований полагать, что направленность действий собственника имущества, закрепившего его за предприятием для осуществления социально-значимой хозяйственной деятельности, имела своей целью создание препятствий для работы предприятия, причинение вреда кредиторам должника, не имеется. 

Учитывая вид осуществляемой должником деятельности, доход от него является регулируемым, поскольку плата за коммунальные услуги устанавливается соответствующими тарифами Региональной службы по тарифам Пермского края. 

Единственным источником исполнения обязательств перед ресурсоснабжающим организациями, покрытия расходов на текущую деятельность являются платежи населения. 

Анализируя основы ценообразования, установленные в Постановлении Правительства РФ от 13.05.2013 №406, суд  первой инстанции исходил из того, что в состав расходов регулируемой организации включаются расходы, необходимые на ремонтные работы. Также суд принял во внимание, что действующим законодательством предусмотрена возможность включения соответствующих мероприятий по модернизации и (или) реконструкции объектов централизованных систем водоснабжения, водоотведения в производственную программу предприятия, требования к которым установлены в Постановлении Правительства РФ от 29.07.2013 №641, что как и в рамках установления тарифов требует подтверждения вещных прав на объекты, иное будет являться свидетельством несения необоснованных затрат, противоречить бюджетному законодательству.

Приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств включения в тариф на водоснабжение и водоотведение затрат на текущий и капитальный ремонт сетей водоснабжения, суд счел установленным факт прямой причинно-следственной связи между бездействием собственника имущества должника в части оформления прав на недвижимое имущества, и наступившими неблагоприятными последствиями для должника в виде невозможности рассчитаться по своим долгам. 

Апелляционный суд находит соответствующие выводы суда безосновательными.

Из материалов дела не следует и конкурсным управляющим в обоснование своих доводов, принятых судом, не представлено доказательств того, что установленные для должника тарифы не предусматривали соответствующие расходы и что невозможность их включения (в случае если таковая имелась) связана именно с отсутствием зарегистрированных прав на объекты сетевого хозяйства, переданные в хозяйственное ведение должнику.

Учитывая, что противоправность бездействия учредителя не подтверждается материалами дела, наличие прямой причинно-следственной связи с банкротством должника в связи с указанным бездействием не прослеживается, соответствующие аргументы носят исключительно предположительный характер и не могут влечь возложение на ответчика субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Относительно изъятия на основании распоряжения администрации Григорьевского сельского поселения от 29.12.2017 №271 из хозяйственного ведения должника в преддверии его банкротства газовой котельной с. Григорьевское (ул. Чапаева, д. 5) суд первой инстанции также принял позицию конкурсного управляющего, согласившись с тем, что деятельность по теплоснабжению была менее убыточной, при проведении организационных мероприятий ее возможно было вывести на небольшую рентабельность, однако, в результате неразумных действий учредителя должника, предприятие прекратило деятельность по теплоснабжению, лишившись возможности удовлетворения требований кредиторов за счет своего имущества.

Проанализировав материалы дела, в том числе динамику образования задолженности, изначальную убыточность деятельности предприятия в силу ее специфики, установив, что задолженность перед кредиторами возникла еще до изъятия спорного имущества, а после его изъятия должник продолжал деятельность с использованием оставшегося имущества вплоть до обращения кредитора в суд с соответствующим заявлением о признании предприятия банкротом в июне 2018 г., принимая во внимание характер деятельности должника, апелляционный суд пришел к выводу, что банкротство предприятия вызвано объективными причинами и не обусловлено именно спорными действиями учредителя, выразившимися в изъятии части имущества.

При таких обстоятельствах, принимая их в совокупности, материалами дела не доказано, что несостоятельность (банкротство) МУП «ЖКХ с. Григорьевское» вызвана учредителем должника (собственником его имущества). В этой связи, совокупности оснований для привлечения правопреемника собственника имущества должника к субсидиарной ответственности по п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве также не имеется. 

С учетом изложенного определение суда первой инстанции, как принятое при несоответствии выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ) подлежит отмене. В удовлетворении требований конкурсного управляющего о привлечении Администрации Нытвенского городского округа к субсидиарной ответственности следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается. 

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 02 июля 2020 года по делу №А50-19785/2018 отменить.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего должника МУП «ЖКХ с. Григорьевское» Гордеева М. Л. о привлечении Администрации Нытвенского городского округа к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края. 

Председательствующий 						Е.Е. Васева 

Судьи 									В.И. Мартемьянов

										В.А. Романов