﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

07 сентября 2021 года

Дело №

А56-110784/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07  сентября 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Дмитриева В.В.,                   Константинова П.Ю.,

при участии от акционерного общества «48 Управление наладочных работ» Касатенко С.А. по доверенности от 08.02.2021, от индивидуального предпринимателя  Хомякова Ильи Петровича представителя Кириллова В.А. по доверенности от 15.11.2019, 

рассмотрев 06.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «48 Управление наладочных работ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по делу  № А56-110784/2019,  

 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «48 Управление наладочных работ», адрес: 107113, Москва, улица Сокольнический Вал, дом 1Ж, ОГРН 1067746430916, ИНН 7718580110 (далее – ООО «48 УНР»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВЕРС», адрес: 129085, Москва, проспект Мира, дом 101В, строение 1, этаж 4, помещение II, комната 10, ОГРН 5167746339790, ИНН 7728353727 (далее – ООО «АВЕРС»), и индивидуальному предпринимателю Шпончикову Владимиру Андреевичу, адрес: 188730, Ленинградская область, Приозерский район, ОГРНИП 317470400048686, ИНН 780159655547 (далее – ИП Шпончиков В.А.), о признании недействительными результатов торгов, проведенных 07.10.2019 по продаже имущества должника.

К участию  в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Аналитический центр «Кронос», адрес: 197113, Санкт-Петербург, Серебристый бульвар, дом 21, помещение 12-Н (далее – ООО АЦ «Кронос»), судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу, адрес: 190021,                  Санкт-Петербург, Большая Морская улица, дом 59 (далее – судебный пристав-исполнитель), временный управляющий АО «48 УНР» Миллер Артур Артурович, адрес: 423452, Республика Татарстан, город Альметьевск, ГОС-2, а/я 201.

Определением суда от 20.11.2019 в порядке статьи 47 АПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика – ИП Шпончикова В.А. на индивидуального предпринимателя Хомякова Илью Петровича, адрес: 140188, Московская область, город Жуковский, ОГРНИП 319502700014921, ИНН 032607870897 (далее – ИП Хомяков И.П.).

Определением суда от 22.12.2019 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения по делу  № А56-85407/2019.

Протокольным определением от 20.01.2021 производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 по делу                 № А40-160049/2018 в отношении АО «48 УНР» введено внешнее управление, интересы АО «48 УНР» представляет внешний управляющий  Асташкин Алексей Федорович.   

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021, в удовлетворении  исковых требований отказано.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, ООО «48 УНР» обратилось в Арбитражный суд                Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.   

Податель жалобы считает, что судами не дана оценка обстоятельству создания организатором торгов условий по ограничению доступа потенциальных участников к торгам.  По его мнению, при обращении взыскания на имущество должника судебный пристав-исполнитель нарушил очередность, установленную статьей 94 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон                 № 229-ФЗ).   Считает, что указание на официальном сайте для проведения торгов в качестве места их проведения другого сайта торговой площадки привело к ограничению доступа потенциальных участников к торгам. Наличие ранее проведенных отмененных торгов привело к введению в заблуждение о сроках их проведения потенциальных участников торгов. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Представитель ООО «48 УНР» в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, по изложенным в ней мотивам.

ИП Хомяков И.П. в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции, указывая на законность и обоснованность решения и постановления, не согласились с доводами кассационной жалобы, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, в отношении должника возбуждено исполнительное производство от 11.12.2018                            № 2613915/18/77043-ИП на основании исполнительного документа - акт органа, осуществляющего контрольные функции (5) № 38603 от 07.12.2018, выданный   ИФНС № 18 по  городу Москве по делу № 794359.

В рамках указанного исполнительного производства судебным              приставом-исполнителем по акту описи и ареста имущества от 08.05.2019 произведен арест принадлежащих АО «48 УНР» нежилых помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Садовая улица, дом 26, литер А, кадастровый номер № 78:31:0001139:3272, помещения 1-Н, 2-Н, 3-Н, 4-Н, 1-ЛК, 2-ЛК, 3-ЛК, общей площадью 1782,8 кв. м. 

Для определения рыночной стоимости арестованного имущества судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Закона № 229-ФЗ  привлечен оценщик - ООО АЦ «Кронос».

Постановлением о принятии результатов оценки от 21.06.2019                                № 78022/19/176377 судебным приставом-исполнителем приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика от 19.06.2019 № ГК-129-12/19-46р об оценке арестованного имущества.

В соответствии с указанным отчетом рыночная стоимость объекта оценки - арестованного имущества, принадлежащего АО «48 УНР», - нежилых помещений площадью 1782,8 кв. м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Садовая улица, дом 26, литер А, помещения 1Н, 2Н, 3Н, 4Н, Л1, Л2, Л3, кадастровый номер 78:31:0001139:3272, определена в размере 67 000 000 руб., в том числе 20 % налог на добавленную стоимость.

Организатор торгов ООО «Аверс» проводило открытые торги в электронной форме, начало 07.10.2019 в 18 ч 00 мин, окончание 08.10.2019 в 14 ч 54 мин.

Протоколом № 3.1 о результатах торгов по продаже арестованного имущества победителем торгов был признан ИП Хомяков И.П. в лице представителя ИП Шпончикова В.А., общая стоимость имущества по итогам торгов составила 90 499 999 руб. 60 коп.

АО «48 УНР» полагая, что оценка имущества, выставленного на торги, занижена более чем в 2,5 раза, что привело к нарушению прав должника, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом не доказано, что со стороны организатора торгов либо судебного пристава-исполнителя имело место нарушения порядка проведения торгов, которые повлияли бы на результаты публичных торгов.

Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 449  Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. 

С иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449,  пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»; далее – Постановление № 50).

Торги могут быть признаны недействительными, как в связи нарушением правил (процедуры) проведения торгов, так и в связи с несоблюдением требований действующего законодательства, в том числе, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

По смыслу положений статьи 449 ГК РФ  основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения. При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Обращаясь с требованием о признании торгов недействительными, заявитель должен представить суду как доказательства существенного нарушения закона при проведении торгов, так и нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Соответствующие разъяснения даны в пунктах 1 и 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005  № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» (далее – Информационное письмо № 101).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления № 50, нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

При рассмотрении заявления о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается заявитель, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Таким образом, оспаривая проведенные торги, заявитель должен доказать наличие именно реального нарушения его прав и законных интересов. Такое нарушение прав не может иметь предположительный характер.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 7 статьи 82 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с Законом № 229-ФЗ  или оспорена в суде не позднее 10-и дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Судами установлено, что АО «48 УНР», полагая, что отчет об оценке не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и экономической деятельности, поскольку указанная в нем стоимость арестованного имущества должника является недостоверной и не соответствует реальной рыночной стоимости данного имущества, обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО АЦ «Кронос» об оспаривании отчета об оценке арестованного имущества.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2020 по делу № А56-85407/2019, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.04.2021, в удовлетворении исковых требований отказано; установлена надлежащая оценка арестованного имущества в соответствии с результатами отчета об оценке       ООО АЦ «Кронос» от 19.06.2019 № ГК-129-12/19-46р.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суды, принимая во внимание преюдициальное значение судебного акта по делу № А56-85407/2019, отклонили доводы истца о том, что рыночная стоимость имущества на 40 % больше цены реализации на торгах. 

Кроме того, судом установлено, что на электронной площадке electro-torgi были размещены извещения о проведении двух разных торгов в электронной форме в отношении продажи нежилого помещения по указанному выше адресу.

По первым торгам дата начала представления заявок на участие - 13.08.2019, дата окончания представления заявок - 27.08.2019. Указанные торги отменены 05.09.2019 по решению комиссии.

По вторым торгам дата начала представления заявок на участие - 06.09.2019, дата окончания представления заявок - 27.09.2019.

Таким образом, в установленном законом порядке проведены вторые торги, на котором продано имущество, что подтверждается протоколом № 3.1 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 08.10.2019, информация о которых в обоих источниках идентична.

При этом апелляционный суд правомерно отклонил доводы заявителя о нарушении принципа очередности взыскания на имущество, а также соотносимости объема требовании взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма № 101 суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Согласно пункту 6 Информационного письма № 101 нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на имущество должника, оценка имущества не являются основанием для признания судом торгов недействительными, поскольку указанные нарушения не связаны с правилами проведения торгов.

Следовательно, действия судебного пристава-исполнителя не имеют отношения к порядку организации и проведения торгов. То есть, даже, если бы факты нарушений, допущенные судебным приставом-исполнителем при возбуждении исполнительного производства, при наложении ареста на имущество должника, и были бы установлены, то они не могут служить основанием для признания судом торгов недействительными, так как эти нарушения не связаны с правилами проведения торгов. 

Учитывая изложенное, судом правомерно установлено, что в силу статьи 65 АПК РФ   истцом не доказан факт нарушения порядка проведения торгов со стороны организатора торгов либо судебного пристава-исполнителя, которые повлияли бы на результаты публичных торгов, в том числе на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов, что привело бы к ущемлению прав и законных интересов истца.

При этом судами учтено, что проведение торгов имело место до введения в отношении истца процедуры наблюдения определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019 по делу № А40-160049/18-185-214.

Из представленных в материалы дела доказательств не установлено существенных нарушений при проведении оспариваемых торгов, которые повлияли бы на их результат (формирования стоимости в период проведения торгов, определения победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов должника и кредиторов.

Доказательств необоснованного ограничения в допуске к участию в публичных торгах каких-либо физических, юридических лиц заявителем не представлено. 

Выводы относительно занижения начальной продажной стоимости имущества должника не могли явиться основанием для признания торгов недействительными, поскольку оценка имущества не относится к процедуре проведения торгов, тогда как именно существенные нарушения такой процедуры являются основанием для признания их недействительными

Соответствующая правовая позиция приведена в пункте 7 Информационного письма № 101.  

Доводы кассационной жалобы о том, что общество с ограниченной ответственностью «КЭБ ИНВЕСТ» подлежало привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а судебный пристав-исполнитель МО и ИПНО ГУ ФССП России по Москве и ГУ ФССП России по Москве в качестве соответчиков,   не нашли своего подтверждения.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71                 АПК РФ).  

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых решения и постановления судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по делу  № А56-110784/2019 оставить без изменения, а   кассационную жалобу акционерного общества «48 Управление наладочных работ» - без удовлетворения.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                             

 

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

 

В.В. Дмитриев

 П.Ю. Константинов