ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-6534/2019

17 августа 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 августа 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Горбуновой Е.А., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-5953/2022) ФИО2, (регистрационный номер 08АП-5954/2022) ФИО3 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 апреля 2022 года по делу № А75-6534/2019 (судья Щепелин Ю.П.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления временного управляющего ФИО4 (ИНН: 

<

***>, почтовый адрес: 628611, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, а/я 1017) об истребовании документов у ФИО2 (ИНН: 

<

***>, дата рождения: 22.02.1988, место жительства: 353563, 

<

...>), ФИО3 (ИНН: 

<

***>, дата рождения: 07.03.1955, место жительства: 628303, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СИБТЭК» (ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 628303, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>),

 

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «СИБТЭК» посредством системы веб-конференции - представитель ФИО5, доверенность от 31.05.2022, срок действия один год;

от временного управляющего ФИО4 посредством системы веб-конференции – представитель ФИО6, доверенность от 05.07.2022, срок действия один год;

от ФИО2 - представитель ФИО7, доверенность № 23 АА 9902255 от 13.05.2020, срок действия три года; 

 

установил:

постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 (резолютивная часть от 08.06.2021) заявление общества с ограниченной ответственностью «Солюшен Финанс» (далее – ООО «Солюшен Финанс») признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «СИБТЭК» (далее - ООО «СИБТЭК», должник) введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.07.2021 временным управляющим ООО «СИБТЭК» утверждена ФИО4 (далее – ФИО4, временный управляющий).

В арбитражный суд поступило ходатайство временного управляющего об истребовании у ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3) следующих документов и информации в отношении должника:

1. документов, подтверждающих права ООО «СИБТЭК» на недвижимое имущество, земельные участки, технические паспорта;

2. документов первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые балансы (форма № 1, 2) с отметкой налоговой инспекции, внебюджетные фонды и органы статистики (расчетные ведомости), с соответствующими отметками о принятии) за последние три года; 

3. расшифровки расчетов с дебиторами по статье «Расчеты с персоналом по прочим операциям»; 

4. расшифровки авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов; 

5. расшифровки краткосрочных финансовых вложений; 

6. учетной политики и документов, утвердивших ее; 

7. последних актов инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последних инвентаризационных ведомостей (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам; 

8. расшифровки кредиторской и дебиторской задолженности с указанием почтовых адресов контрагентов и даты возникновения; 

9. локальных документов, подтверждающих полномочия руководящих органов; 

10. протоколов собраний руководящих органов за период с 15.06.2018 по настоящее время; 

11. приказов и распоряжений директора за период с 15.06.2018 по настоящее время; 

12. ежегодных отчетов ревизионной комиссии о результатах деятельности, отчетов и заключений аудиторских фирм за последние три года; 

13. договоров, соглашений, контрактов, заключенных со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности, но не менее чем за три последних года; 

14. документов, свидетельствующих о выполнении или невыполнении ООО «СИБТЭК» денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платежные поручения и т.п.); 

15. лицензий; 

16. сертификатов; 

17. сведений об основных направлениях деятельности (основных видах продукции, работ, услуг) в форме пояснительной записки; 

18. сведений об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и т.п.); 

19. сведений о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы), судебные споры, решения судов, действия судебных исполнителей и проч.; 

20. сведений о внутренней структуре ООО «СИБТЭК», перечня его структурных подразделений, филиалов и представительств; 

21. сведений о фактической численности работников в форме справки, расчета ежемесячной заработной платы по каждому действующему сотруднику, а также уволенным сотрудникам за последний год, 

22. утвержденного штатного расписания или штатной расстановки рабочих; 

23. наименования и адресов организаций, в которых ООО «СИБТЭК» является учредителем (участником), сведения о доле участия;

24. нормативно-правовых актов органов исполнительной власти, касающиеся ООО «СИБТЭК», его функций и видов деятельности; 

25. сведений об ООО «СИБТЭК» и функционировании службы безопасности (охраны) предприятия, материально ответственных лицах и лицах, ответственных за технику безопасности, пожарную безопасность, с предоставлением соответствующих приказов; 

26. копии базы данных бухгалтерского учета из программы 1С: Бухгалтерия с ключом доступа (пользователь, пароль) на электронном носителе, либо направить на электронную почту 541589@bk.ru;

27. выписки по бухгалтерским счетам № 01, 10,20, 25, 26, 40-49,50, 60, 62, 68-79, 90-99 за последние 3 года с разбивкой по каждому году с переходящим остатком, а также по всем используемым забалансовым счетам за аналогичный период;

28. информации об отчужденных основных средствах (движимого и недвижимого) за последние 3 года;

29. подробной информации о дебиторской задолженности, предпринятых мерах по ее взысканию, планируемых поступлениях.

Впоследствии временный управляющий ФИО4 обратилась в арбитражный суд с уточненным заявлением об истребовании документов, в котором просила истребовать у ФИО2 и ФИО3:

1. документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые балансы (форма № 1, 2) с отметкой налоговой инспекции, внебюджетные фонды и органы статистики (расчетные ведомости), с соответствующими отметками о принятии) за 2018, 2019, 2020 годы;

2. расшифровка расчетов с дебиторами по статье «Расчеты с персоналом по прочим операциям»;

3. расшифровка авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов;

4. расшифровка краткосрочных финансовых вложений;

5. учетная политика и документы, утвердившие ее;

6. акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам за 2018, 2019, 2020 годы;

7. расшифровка кредиторской и дебиторской задолженности с указанием почтовых адресов контрагентов и даты возникновения, с информацией о предпринятых мерах по ее взысканию, планируемых поступлениях;

8. протоколы собраний руководящих органов за период с 15.06.2018 по 31.05.2021;

9. приказы и распоряжения руководителя за период с 15.06.2018 по 31.05.2021;

10. ежегодные отчеты ревизионной комиссии о результатах деятельности, отчеты и заключения аудиторских фирм за 2018, 2019, 2020 годы;

11. договоры, соглашения, контракты, акты приема-передачи, иные документы, подтверждающие исполнение сделок, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью «Трансфер плюс» (ИНН 

<

***>), обществом с ограниченной ответственностью «Промгеосервис» (ИНН 

<

***>), обществом с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская транспортная компания» (ИНН 

<

***>), обществом с ограниченной ответственностью «ОИЛСНАБ» (ИНН 

<

***>), обществом с ограниченной ответственностью «Транспортная компания СЕВЕРСПЕЦЛОГИСТИК» (ОГРН 

<

***>), индивидуальным предпринимателем ФИО8 (ИНН 

<

***>), обществом с ограниченной ответственностью «Солюшн Финанс» (ИНН 

<

***>) ныне обществом с ограниченной ответственностью «Фемида», обществом с ограниченной ответственностью «ОЙЛТРАНСЛИМИТЕД» (ИНН 

<

***>), обществом с ограниченной ответственностью «Сибирь-Энерджи» (ИНН 

<

***>), обществом с ограниченной ответственностью «Мосспецстрой» (ИНН 

<

***>), ООО «ЭКОТОН» (ИНН 

<

***>), индивидуальным предпринимателем ФИО9 (ИНН 

<

***>), обществом с ограниченной ответственностью «Комтэк» ИНН 

<

***> за весь период деятельности, но не менее чем за 2018, 2019, 2020 годы;

12.       документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении ООО «СИБТЭК» денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платежные поручения и т.п.);

13. сведения об основных направлениях деятельности (основных видах продукции, работ, услуг) в форме пояснительной записки;

14. сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и т.п.);

15. сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы), судебные споры, решения судов, действия судебных исполнителей и проч.;

16. утвержденное штатное расписание или штатную расстановку рабочих;

17. сведения об ООО «СИБТЭК», и функционировании службы безопасности (охраны) предприятия, материально ответственных лицах и лицах, ответственных за технику безопасности, пожарную безопасность, с предоставлением соответствующих приказов;

18. копия базы данных бухгалтерского учета из программы 1C:Бухгалтерия с ключом доступа (пользователь, пароль) на электронном носителе, либо направить на электронную почту 541589@bk.ru;

19. выписка по бухгалтерским счетам № 01, 10,20, 25, 26, 40-49, 50, 60, 62, 68-79, 90-99 за 2018, 2019, 2020 годы с разбивкой по каждому году с переходящим остатком, а также по всем используемым забалансовым счетам за аналогичный период;

20. информация об отчужденных основных средствах (движимого и недвижимого) за период 2018, 2019, 2020 годы;

21. документы об остатках топлива, акты приема-передачи товарно-материальных ценностей.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.01.2022 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО10 (далее – ФИО10).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.04.2022 заявление временного управляющего удовлетворено частично, на ФИО2, ФИО3 возложена обязанность незамедлительно передать временному управляющему заверенные копии следующих документов и информации в отношении ООО «СИБТЭК»:

1. документов первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые балансы (форма № 1, 2) с отметкой налоговой инспекции, внебюджетные фонды и органы статистики (расчетные ведомости), с соответствующими отметками о принятии) за 2018, 2019, 2020 годы;

2. расшифровки расчетов с дебиторами по статье «Расчеты с персоналом по прочим операциям»;

3. расшифровки авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов;

4. расшифровки краткосрочных финансовых вложений;

5. учетной политики и документов, утвердивших ее;

6. актов инвентаризации имущества и финансовых обязательств, инвентаризационных ведомостей (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам за 2018, 2019, 2020 годы;

7. расшифровки кредиторской и дебиторской задолженности с указанием почтовых адресов контрагентов и даты возникновения, с информацией о предпринятых мерах по ее взысканию, планируемых поступлениях;

8. протоколов собраний руководящих органов за период с 15.06.2018 по 31.05.2021;

9. приказов и распоряжений руководителя за период с 15.06.2018 по 31.05.2021;

10. ежегодных отчетов ревизионной комиссии о результатах деятельности, отчетов и заключений аудиторских фирм за 2018, 2019, 2020 годы;

11. договоров, соглашений, контрактов, актов приема-передачи, иных документов, подтверждающих исполнение сделок, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью «Трансфер плюс» (ИНН 

<

***>), обществом с ограниченной ответственностью «Промгеосервис» (ИНН 

<

***>), обществом с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская транспортная компания» (ИНН 

<

***>), обществом с ограниченной ответственностью «ОИЛСНАБ» (ИНН 

<

***>), обществом с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «СЕВЕРСПЕЦЛОГИСТИК» (ОГРН 

<

***>), ИП ФИО8 (ИНН 

<

***>), обществом с ограниченной ответственностью «Солюшн Финанс» (ИНН 

<

***>) ныне обществом с ограниченной ответственностью «Фемида», обществом с ограниченной ответственностью «ОЙЛТРАНСЛИМИТЕД» (ИНН 

<

***>), обществом с ограниченной ответственностью «Сибирь-Энерджи» (ИНН 

<

***>), обществом с ограниченной ответственностью «Мосспецстрой» (ИНН 

<

***>), обществом с ограниченной ответственностью «ЭКОТОН» (ИНН 

<

***>), индивидуальным предпринимателем ФИО9 (далее – ФИО9) (ИНН 

<

***>), обществом с ограниченной ответственностью «Комтэк» (ИНН 

<

***>) за весь период деятельности, но не менее чем за 2018, 2019, 2020 годы;

12. документов, свидетельствующих о выполнении или невыполнении ООО «СИБТЭК» денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платежные поручения и т.п.);

13. сведений об основных направлениях деятельности (основных видах продукции, работ, услуг) в форме пояснительной записки; 

14. сведений об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и т.п.); 

15. сведений о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы), судебные споры, решения судов, действия судебных исполнителей и проч.; 

16. утвержденного штатного расписания или штатной расстановки рабочих; 

17. сведений об ООО «СИБТЭК» и функционировании службы безопасности (охраны) предприятия, материально ответственных лицах и лицах, ответственных за технику безопасности, пожарную безопасность, с предоставлением соответствующих приказов; 

18. копии базы данных бухгалтерского учета из программы 1C:Бухгалтерия с ключом доступа (пользователь, пароль) на электронном носителе либо направить на электронную почту 541589@bk.ru. 19; выписки по бухгалтерским счетам № 01, 10, 20, 25, 26, 40-49, 50, 60, 62, 68-79, 90-99 за 2018, 2019, 2020 годы с разбивкой по каждому году с переходящим остатком, а также по всем используемым забалансовым счетам за аналогичный период;

20. информации об отчужденных основных средствах (движимого и недвижимого) за период 2018, 2019, 2020 годы;

21. документов об остатках топлива, акты приема-передачи товарно-материальных ценностей;

с ФИО2 в пользу конкурсной массы ООО «СИБТЭК» взыскана судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта после его вступления в законную силу; с ФИО3 в пользу конкурсной массы ООО «СИБТЭК» взыскана судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта после его вступления в законную силу.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2, ФИО3 обратились с апелляционными жалобами.

ФИО2 в своей апелляционной жалобе просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований временного управляющего к ФИО2, принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указал следующее:

- ФИО2 не являлся руководителем ООО «СИБТЭК», исполнял соответствующие обязанности временно (с 25.03.2019 по 14.05.2019, с 01.11.2019 по 31.12.2019), при этом доказательства передачи ему документации должника его руководителями отсутствуют;

- в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истребуемые временным управляющим документы находятся у ФИО2;

- суд первой инстанции указал, что ФИО3 и ФИО2 не лишены возможности подать заявления о прекращении исполнительного производства в связи с фактической невозможностью исполнения, тем самым допустив отсутствие у ответчиков, в том числе у ФИО2 документации должника;

- суд первой инстанции необоснованно взыскал с ФИО2 судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта после его вступления в законную силу, учитывая, что данный судебный акт не может быть исполнен ФИО2 по причине отсутствия у него документации должника;

- суд первой инстанции истребовал одну и ту же документацию ООО «СИБТЭК» одновременно у ФИО2 и у ФИО3, не установив, у кого именно данная документация находится, и, не приняв во внимание, что одни и те же документы не могут находиться у различных лиц;

- документация ООО «СИБТЭК» находится у ФИО10, которая намеренно скрывает ее от арбитражного суда и временного управляющего.

ФИО3 в своей  апелляционной жалобе просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований временного управляющего ФИО3, принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО3 указал следующее:

- ФИО3 передал все имевшиеся у него документы ООО «СИБТЭК» ФИО10, доказательства наличия соответствующих документов у ФИО3 отсутствуют;

- перечень истребуемых документов ООО «СИБТЭК» конкурсным управляющим не конкретизирован, в нем указаны документы, которые никогда не существовали, в связи с чем обжалуемое определение суда первой инстанции является заведомо неисполнимым;

- суд первой инстанции указал, что ФИО3 и ФИО2 не лишены возможности подать заявления о прекращении исполнительного производства в связи с фактической невозможностью исполнения, тем самым допустив отсутствие у ответчиков, в том числе у ФИО2 документации должника;

- временный управляющий ФИО4 действует в рамках настоящего дела в интересах ФИО10, которая скрывает документацию ООО «СИБТЭК».

Оспаривая доводы апелляционных жалоб, ООО «СИБТЭК», временный управляющий представили отзывы, в которых просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В отзыве ООО «СИБТЭК» на апелляционные жалобы содержится ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: письма публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») от 23.05.2019, доверенностей ООО «СИБТЭК», выданных ФИО2, приказов об увольнении работников, справки от 15.02.2020, квитанции от 15.02.2020, чеков от 16.03.2021 и от 22.04.2021, договоров о продаже спецтехники ООО «СИБТЭК», договоров займа на общую сумму 389,5 млн. руб., договора уступки между ООО «СИБТЭК» и обществом с ограниченной ответственностью «Сибирь-Энерджи», договора уступки между ООО «СИБТЭК» и обществом с ограниченной ответственностью «Солюшен Финанс», договора о совместной деятельности, платежных поручений ООО «СИБТЭК», заверенных ФИО2, отказа ФИО2 участнику ФИО10 во включении вопросов в повестку собрания участников, иска ФИО2 из дела № А75-7137/2020, иска ФИО2 по делу № А75-5078/2020, пояснений ФИО2 от лица ООО «СИБТЭК» по делу № А75-7919/2019, пояснений ФИО2 от лица ООО «СИБТЭК» по делу № А76-6534/2019, уведомления об уступке с отметкой ФИО2 о получении, письма ООО «СИБТЭК» от 18.06.2019 с подписью ФИО2, отчета (письменная информация) общества с ограниченной ответственностью «Балтийская Аудиторская Компания» (далее – ООО «Балтийская Аудиторская Компания») собственнику ООО «СИБТЭК», ходатайства ФИО2 о приобщении отчета (письменная информация) ООО «Балтийская Аудиторская Компания» к делу № А75-11904/2020.

По общему правилу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

На основании части 1 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем ООО «СИБТЭК» не приведено должного обоснования невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции, учитывая наличие возражений ФИО2, ФИО3 против требований временного управляющего (отзывы на заявление от 20.01.2022).

Суд апелляционной инстанции считает, что у ООО «СИБТЭК» имелась процессуальная возможность своевременно представить суду первой инстанции дополнительные доказательства в подтверждение своей позиции по спору.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

ООО «СИБТЭК» располагало информацией о наличии в суде первой инстанции настоящего спора, но не предприняло никаких мер к реализации процессуальных прав на представление суду первой инстанции дополнительных доказательств.

В этом случае в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В деле отсутствуют доказательства того, что у ООО «СИБТЭК» не имелось возможности получить соответствующие доказательства ранее или заявить в суде первой инстанции ходатайство об истребовании данных доказательств у третьих лиц.

Кроме того, к отзыву ООО «СИБТЭК» на апелляционные жалобы приложены доказательства направления отзыва с приложенными к нему дополнительными документами в адрес временного управляющего, ФИО2, ФИО3

При этом согласно отчету об отслеживании почтового отправления с трек-номером 80111674163659 соответствующее отправление по состоянию на 10.08.2022 (дата рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего спора) ФИО3 не получено.

В заседание суда апелляционной инстанции, открытое 10.08.2022, ФИО3 не явился, своего представителя не направил.

Таким образом, по состоянию на 10.08.2022 ФИО3 с дополнительными документами, приложенными ООО «СИБТЭК» к апелляционной жалобе, ознакомлен не был, возможность ознакомления ФИО3 или его представителя с данными документами в судебном заседании 10.08.2022 в целях соблюдения принципа состязательности (статья 9 АПК РФ) отсутствует.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не принимает приложенные ООО «СИБТЭК» к отзыву на апелляционные жалобы документы и возвращает их ему вместе с настоящим постановлением.

Соответственно, доводы апелляционных жалоб и отзыва ООО «СИБТЭК» на них проверяются судом апелляционной инстанции без учета данных документов.

В связи с удовлетворением ходатайств временного управляющего, ООО «СИБТЭК» об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции заседание суда апелляционной инстанции 10.08.2022 проведено с применением данной системы (https://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 ФИО7 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель временного управляющего ФИО6 поддержала доводы, изложенные в отзыве, указала, что считает доводы, изложенные в апелляционных жалобах, несостоятельными, просила оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Представитель ООО «СИБТЭК» ФИО5 поддержала доводы, изложенные в отзыве, указала, что считает доводы, изложенные в апелляционных жалобах, несостоятельными, просила оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Апелляционная жалоба ФИО2 содержит доводы относительно незаконности и необоснованности определения суда первой инстанции от 17.04.2022 в части удовлетворения требований временного управляющего к ФИО2, апелляционная жалоба ФИО3 - в части требований временного управляющего к ФИО3, в связи с чем проверка обжалуемого судебного акта осуществлена судом апелляционной инстанции в полном объеме.

Исследовав материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.04.2022 по настоящему делу.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Закона о банкротстве органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

Согласно пункту 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

По смыслу пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ, исполнения в натуре, в том числе обязанности по передаче материальных ценностей (движимого имущества) должнику, если при этом не возникает спора о праве.

Как следует из определения Верховного Суда РФ от 16.10.2017 по делу № 302-ЭС17-9244, А33-17721/2013, согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование Закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Данные разъяснения могут быть применены и к уклонению от исполнения обязанности предоставить информацию и документы временному управляющему.

Как следует из материалов дела, участниками должника с 29.03.2017 по 04.07.2021 являлись ФИО2, с 29.03.2017 – ФИО10 Руководителями должника с 29.03.2017 по 15.05.2017 являлся ФИО11; с 16.05.2017 по 04.07.2021 - ФИО3; с 05.07.2021 является ФИО10 (том 1, листы дела 100, 120-122, том 2, листы дела 1-14).

Согласно доводам временного управляющего ФИО4 от действующего руководителя ООО «СИБТЭК» ФИО10 ей стало известно, что вся документация должника удерживается ФИО2 и ФИО3 (том 1, листы дела 17, 135-138).

Временным управляющим от ФИО3 23.08.2021 было получено почтовое отправление, содержащее документацию ООО «СИБТЭК». Однако таковая является неполной (том 1, листы дела 101-106).

20.09.2021 временный управляющий ФИО4 направила в адрес ФИО3 и ФИО2 запрос исх. № 17 о предоставлении документов и сведений (том 1, листы дела 30-38). Соответствующее почтовое отправление ФИО2, ФИО3 получено не было.

В связи с изложенными обстоятельствами временный управляющий ФИО4 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением об истребовании у ФИО2, ФИО3 поименованных в просительной части заявления, с учетом уточнения, документов и сведений (всего 21 позиция).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования временного управляющего, исходил из следующего.

ФИО3 являлся руководителем должника с 16.05.2017 по 04.07.2021, ФИО2 – участником должника, который в периоды с 25.03.2019 по 14.05.2019 и с 01.11.2019 по 31.12.2019 исполнял обязанности руководителя должника, а в остальное время функционирования должника (до 14.12.2020, когда решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.12.2020 по делу № А75-5078/2020 ФИО2 был исключен из числа участников ООО «СИБТЭК», и, по крайней мере, до 05.07.2021, когда руководителем должника была назначена ФИО10) являлся фактическим руководителем должника, прикрывая свой действительный статус отношениями поручения на основании выданной ему ООО «СИБТЭК» в лице генерального директора ФИО3 15.02.2019 доверенности серия 86 АА № 2412260 (том 1, лист дела 125).

Участник должника ФИО10 обращалась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «СИБТЭК» о предоставлении ей надлежащим образом заверенных документов ООО «СИБТЭК» и сведений в отношении его деятельности.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.06.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.01.2020 по делу № А75-7207/2019, на ООО «СИБТЭК» была возложена обязанность в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения в законную силу предоставить ФИО10 заверенные документы и сведения относительно деятельности ООО «СИБТЭК» (всего 49 позиций). 

Доказательств исполнения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.06.2019 по делу № А75-7207/2019 не имеется.

Решением единственного участника ООО «СИБТЭК» от 31.05.2021 полномочия генерального директора ФИО3 прекращены, генеральным директором ООО «СИБТЭК» назначена ФИО10 Запись о ФИО10, как о генеральном директоре ООО «СИБТЭК», внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 05.07.2021.

ФИО10 23.06.2021 обратилась к ФИО3 с требованием о передаче документации и имущества должника (том 1, листы дела 127-128).

07.07.2021 ФИО10 обратилась к ФИО3 и ФИО2 с требованием о передаче документов и имущества должника (том 1, листы дела 129-133).

Однако, как следует из материалов дела, соответствующие документы ФИО2, ФИО3 ФИО10 переданы не были.

После введения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 (резолютивная часть от 08.06.2021) по настоящему делу в отношении ООО «СИБТЭК» процедуры наблюдения временный управляющий ФИО4 02.08.2021 обратилась к ФИО10 с запросом о предоставлении информации и документов в отношении должника (том 2, листы дела 44-48).

Из материалов дела следует, что ФИО10 передала временному управляющему имеющиеся у нее документы должника (том 1, листы дела 134-138).

13.08.2021 ФИО3 отправил ФИО10 часть документов ООО «СИБТЭК» (том 1, листы дела 101-106).

23.08.2021 представителями ФИО10 и временного управляющего составлен акт о вскрытии почтового отправления (отправитель ФИО3, получатель ФИО10), согласно которому внутри пакета находились 14 томов документов и почтовая опись на 5 листах. Документы сшиты вместе в произвольной последовательности (не сгруппировано по контрагентам, типу документов, хронология не соблюдена) (том 1, листы дела 18-29).

06.09.2021 ФИО3 отправил в адрес ФИО10 еще одну часть документов должника (том 1, листы дела 107-111). Представителями ФИО10 и временного управляющего также составлен акт о вскрытии почтового отправления от 11.10.2021 (том 1, листы дела 39-84).

20.09.2021 временный управляющий ФИО4 обратилась к ФИО3 и ФИО2 с требованием № 17 о предоставлении недостающих документов и сведений, которое указанными лицами не исполнено.

 Согласно сведениям из налогового органа № 07-28/15134@ от 10.12.2021 должником бухгалтерская (финансовая) отчётность за 2019, 2020, 2021 годы в налоговый орган не сдавалась (том 1, лист дела 144).

Из материалов дела следует, что ФИО10 обращалась в общество с ограниченной ответственностью «1С» (далее – ООО «1С») и общество с ограниченной ответственностью «1С-Битрикс» (далее – ООО «1С-Битрикс») с запросом о наличии у ООО «СИБТЭК» программного обеспечения на программы 1С (том 1, лист дела 147). 

Согласно ответу ООО «1С» и ООО «1С-Битрикс» на имя должника зарегистрированы шесть продуктов 1С: «10659766 8. Управление автотранспортом Проф», «10662228 8. Управление автотранспортом Проф», «800665655 8. ЗУП», «8101503585 1С: Предприятие 8. Клиентская лицензия на 1 р.м.», «8101503628 1С: Предприятие 8. Клиентская лицензия на 1 р.м.», «9974961 8.0 Бухгалтерия на 5 польз.» (том 1, лист дела 148).

21.01.2022 временный управляющий ФИО4 повторно обратилась к ФИО2 и ФИО3 с запросом о предоставлении сведений и документов исх. № 26 (том 2, листы дела 41-43), которое исполнено не было.

Должник в лице генерального директора ФИО10 обратился к ФИО3, ФИО2 с исковым заявлением о передаче ООО «СИБТЭК» документов, электронных баз ООО «СИБТЭК» за период с 29.03.2017 по 05.07.2021 (том 2, листы дела 64-68).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.03.2022 по делу № А75-3199/2022 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 04.05.2022.

Приняв во внимание приведенные обстоятельства, суд первой инстанции заключил, что имеющимися в деле документами подтверждается факт уклонения ФИО3 и ФИО2 от передачи документации ООО «СИБТЭК» ФИО10 и временному управляющему, в связи с чем имеются основания для ее истребования у ответчиков.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ФИО2 и с ФИО3 (с каждого) в пользу конкурсной массы ООО «СИБТЭК» судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта после его вступления в законную силу (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункты 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для истребования у ФИО2, ФИО3 документации ООО «СИБТЭК», указанной временным управляющим (с учетом уточнений от 21.01.2022).

Согласно доводам ФИО2 он не являлся руководителем ООО «СИБТЭК», исполнял соответствующие обязанности временно (с 25.03.2019 по 14.05.2019, с 01.11.2019 по 31.12.2019), при этом доказательства передачи ему документации должника его руководителями отсутствуют.

Поскольку предусмотренная пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве обязанность передать документацию должника временному управляющему возложена исключительно на руководителя должника, по мнению ФИО2, документация ООО «СИБТЭК» не подлежит истребованию у ФИО2, тем более учитывая, что данной документацией должника ФИО2 не располагает.

Между тем суд апелляционной инстанции считает необходимым принимать во внимание, что, как верно установлено судом первой инстанции, 15.02.2019 ООО «СИБТЭК» в лице генерального директора ФИО3 выдало ФИО2 доверенность серия 86 АА № 2412260.

Указанной доверенностью ООО «СИБТЭК» уполномочило ФИО2 представлять его интересы во всех государственных и муниципальных органах, учреждениях, во всех банках, судах; вступать в отношении с налоговым органом; сдавать отчетность; совершать от имени и в интересах должника все виды сделок; производить расчеты по заключенным сделкам; управлять и распоряжаться имуществом должника; осуществлять оперативный финансовый контроль; разрабатывать и утверждать штатное расписание; заключать и расторгать трудовые договора с работниками; вести бухгалтерский учет; вести список участников должника: сдавать отчетности; решать вопросы, касающиеся финансово-экономической и хозяйственной деятельности и т.д. Доверенность выдана сроком на три года.

Приказом № 19 от 05.03.2019 исполняющим обязанности генерального директора должника на период с 25.03.2019 по 14.05.2019 включительно назначен заместитель генерального директора по производству ФИО2 (том 1, лист дела 123).

Приказом № 41 от 31.10.2019 исполняющим обязанности генерального директора должника на период с 01.11.2019 по 31.12.2019 включительно назначен заместитель генерального директора по производству ФИО2 (том 1, лист дела 124).

Согласно сведениям из ПАО «Сбербанк России» 22.05.2017 доступ к счету должника № 407028…1575 предоставлен ФИО3, 20.02.2019 доступ к счету должника представлен ФИО2 (том 2, лист дела 59).

Из материалов дела следует, что за период с апреля по май 2019 года документы, оформляющие трудовые отношения ООО «СИБТЭК» с работниками, подписывал ФИО2 (том 2, листы дела 60-63).

Как обоснованно указывает ООО «СИБТЭК» в отзыве на апелляционные жалобы, вступившими в силу актами по делам № А75-5078/2020, № А75-18061/2019, № А75-20722/2019, № А75-12379/2020, № А75-14342/2019, № А75-11904/2020 установлено, что ФИО2 исполнял обязанности руководителя ООО «СИБТЭК», самостоятельно принимал хозяйственные решения, имел непосредственный доступ к активам должника и его бухгалтерии, совершал от имени должника сделки, увольнял работников, обладал правом совершения платежных операций, распоряжения денежными средствами, выводил платежные поручения на печать из системы онлайн-банка и заверял их, исполнял финансовые обязательства предприятия, выдавал доверенности, принимал в кассу наличные денежные средства, исполнял обязанности кассира ООО «СИБТЭК», представлял последнее перед контрагентами (вел переписку), от лица должника воздействовал на учредителя, представлял интересы ООО «СИБТЭК» в судах.

В процессуальных документах по указанным делам (например, письменные пояснения ФИО2 от лица ООО «СИБТЭК» по делу № А75-7919/2019 от 24.06.2019, по делу № А76-6534/2019 от 30.04.2019) ФИО2 оправдывал экономическую целесообразность заключенных им сделок, принятых им хозяйственных решений, приводил основания совершения им действий от лица ООО «СИБТЭК», указывал, что принимал антикризисные меры, реализовывал свой план изменения финансового состояния фирмы, что провел проверку в обществе, выявил некоторые нарушения.

Так, в частности, в письменных пояснениях от лица ООО «СИБТЭК» по делу № А75-7919/2019 от 24.06.2019 ФИО2 указывал, что с марта 2018 года по настоящее время ФИО12 не участвовал в принятии решений в отношении заключаемых и исполняемых ООО «СИБТЭК» сделок и договоров.

К моменту составления настоящих пояснений ФИО3 находится на больничном, временно исполняющим обязанности директора является ФИО2

Исполняя обязанности руководителя организации, ФИО2 в результате проверки бухгалтерской отчетности и хозяйственной документации, выписок по банковским счетам выявил факты злоупотребления ФИО9 полномочиями учредителя ФИО10 и своими реальными возможностями по управлению ООО «СИБТЭК».

Проведенная ФИО2 проверка выявила многочисленные факты необоснованного вывода из ООО «СИБТЭК» значительных сумм денежных средств как в пользу ФИО9, обладающего статусом индивидуального предпринимателя, так и на подконтрольные ему лично или через ФИО10 и третьих лиц компании.

В связи с этим ФИО2 в октябре 2018 года были предприняты действия по перерегистрации доступа к банковским счетам ООО «СИБТЭК» на новую сим-карту, что вывело ФИО9 из единоличного обладания обществом и его деньгами; распоряжению в адрес генерального директора ФИО12 о том, чтобы он начал исполнять свои полномочия исходя из собственных решений и инициативы, перестав исполнять только волю ФИО9, лично распоряжаться банковскими счетами Общества при должном отчете перед учредителями за свои действия; проведению инвентаризации бухгалтерской отчетности и иной документации, имущества и ТМЦ компании; установлению кредиторов общества, размера возникшей в период действий ФИО9 задолженности перед ними, сроков платежей и порядка гашения долга; проведению инвентаризации дебиторской задолженности третьих лиц передобществом с целью установления контроля за претензионно-исковой работой и возврата долгов в компанию.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22.07.2019 по делу № А75-7919/2019 установлено, что ФИО2 с марта 2019 года осуществлял полномочия директора ООО «СИБТЭК» на основании доверенности, выданной ФИО12, в нарушение корпоративной процедуры избрания директора общим собранием участников (часть 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») на основании приказов от 05.03.2029, от 31.10.2019 о назначении временно исполняющего обязанности генерального директора.

ФИО2 на основании доверенности серия 86 АА № 2412260 от 15.02.2019, приказа № 19 от 05.03.2019 подписывал от имени должника сделки и оправдательные документы с обществом с ограниченной ответственностью «ЗСТК», обществом с ограниченной ответственностью «ОЙЛСНАБ» (договор поставки нефтепродуктов № ПДТ-3 от 01.03.2019 с дополнительным соглашением (спецификацией) № 1, договор поставки № 05-19 от 26.03.2019 с дополнительными соглашениями (спецификациями) № 1, 2, 3).

Согласно приказу генерального директора № 19 от 05.03.2019 обязанности руководителя ООО «СИБТЭК» с 25.03.2019 по 14.05.2019 исполнял ФИО2

После 25.03.2019 из выписок по расчетному счету общества не усматривается, что произошло прекращение расходных операций. Денежные средства расходовались практически ежедневно, в том числе, и после 14.05.2019.

Доказательств того, что после 14.05.2019 ФИО3 лично принимал финансовые решения от имени ООО «СИБТЭК», без участия ФИО2 также не представлено.

При указанных обстоятельствах, с учетом имеющего место корпоративного конфликта между участниками общества ФИО10 и ФИО2, арбитражный суд пришел к выводу о том, что ФИО3 не является лицом, отвечающим перед ООО «СИЬТЭК» за убытки, причиненные расходными операциями по договору поставки нефтепродуктов № ПДТ-3 от 01.03.2019 с дополнительным соглашением (спецификацией) № 1, договору поставки № 05-19 от 26.03.2019 с дополнительными соглашениями (спецификациями) № 1, 2, 3.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15.11.2019 по делу № А75-18061/2019 установлено, что 31.05.2019 между ООО «СИБТЭК» (цедент) в лице ФИО2, действующего на основании доверенности серия 86 АА № 2412260 от 15.02.2019, и обществом с ограниченной ответственностью «Мосспецстрой» (цессионарий) подписан договор цессии (уступки прав (требований)), в редакции дополнительного соглашения № 1 от 31.05.2019.

Договор по продаже активов общества заключен после возбуждения в отношении ООО «СИБТЭК» дела о несостоятельности (банкротстве) (определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.04.2019 по делу № А75-6534/2019) в условиях корпоративного конфликта между его участниками, когда ФИО2 и подконтрольный ему ФИО3 совершают действия по массовому выводу активов должника в ущерб интересам общества и другого участника.

Факт противоправных действий ФИО2 и ФИО3 подтверждается постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 по делу № А75-6534/2019.

О наличии ярко выраженного корпоративного конфликта свидетельствуют многочисленные судебные споры (дела № А75-6534/2019, № А75-7919/2019, № А75-15467/2019 и др.).

С учетом вышеизложенного арбитражный суд квалифицировал договор цессии (уступки прав (требований)) от 31.05.2019, при котором допущено злоупотребление правом, как недействительный (статьи 10, 168, часть 2 статьи 174 ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23.03.2020 по делу № А75-20722/2019 установлено, что принадлежащая ООО «СИБТЭК» техника цепочкой оспариваемых сделок передавалась между аффилированными лицами и осталась в пользовании семьи ФИО2

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14.12.2020 по делу № А75-5078/2020 установлено, что ФИО2, являясь участником ООО «СИБТЭК», используя полномочия директора общества, на протяжении длительного времени последовательно совершал действия, противоречащие интересам ООО «СИБТЭК», причиняющие ему значительный вред, существенно затрудняющие деятельность общества и влекущие для общества негативные экономические последствия. Допущенные участником общества нарушения являются грубыми.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22.12.2020 по делу № А75-12379/2020 установлено, что между ООО «СИБТЭК» (цедент) в лице ФИО2, действующего на основании доверенности серия 86 АА № 2412260 от 15.02.2019, и ООО «Солюшен Финанс» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) от 08.03.2019, данный договор заключен сторонами в условиях корпоративного конфликта в ООО «СИБТЭК» между ФИО2 и ФИО10, со злоупотреблением правом.

В определении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.08.2019, постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.01.2020 и определении Верховного суда Российской Федерации от 13.04.2020 по делу № А75-6534/2019 суды указали на сговор ФИО3, ФИО2, ФИО8 и руководства ООО «Солюшен Финанс» с целью разрешения корпоративного конфликта с ФИО10 путем организации контролируемого банкротства ООО «СИБТЭК» и наличие признаков статьей 196, 197 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Так, участник должника ФИО2, пытаясь решить в свою пользу корпоративный конфликт с другим участником должника ФИО10, находясь в сговоре с ФИО8, генеральным директором должника ФИО3, руководством ООО «Солюшен Финанс», обратился с заявлением о банкротстве должника не для удовлетворения своих имущественных притязаний, а исключительно для признания должника банкротом, что не соответствует целям процедур несостоятельности, закрепленным Законом о банкротстве, что было квалифицировано судами как злоупотребление правом.

Решениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13.12.2021 по делу № А75-14342/2019, от 13.12.2021 по делу № А75-11904/2020 установлено, что в период предъявления к должнику ряда имущественных требования (дела № А75-6534/2019, № А70-5171/2019, № А75-7327/2019) и острого корпоративного конфликта между участниками ООО «СИБТЭК» ФИО2 и ФИО10 (дела № А75-7919/2019, № А75-7207/2019), объяснения представителей ФИО2 и ФИО10) между ООО «СИБТЭК», в лице ФИО2, и обществом с ограниченной ответственностью «Сибирь-Энерджи», в лице аффилированного с ФИО2 ФИО13, заключены договоры займа от 06.05.2019 и от 08.05.2019, от 23.05.2019, от 27.05.2019, от 01.06.2019, от 10.06.2019, от 13.06.2019, от 25.06.2019, от 02.07.2019, от 03.07.2019, от 23.07.2019, от 31.07.2019, от 02.08.2019, от 08.08.2019, от 16.08.2019, от 22.08.2019, от 29.08.2019, от 30.08.2019, от 03.10.2019, от 04.10.2019, от 17.10.2019, во исполнение которых ООО «СИБТЭК» (займодавец) перечислило в пользу ООО «Сибирь-Энерджи» (заемщик) денежные средства в общем размере свыше 389 500 000 руб. (что подтверждается выписками по счетам ООО «СИБТЭК», ООО «Сибирь-Энерджи»).

Заключая договоры займа от 08.05.2019, от 06.05.2019, от 23.05.2019, от 27.05.2019, от 01.06.2019, от 10.06.2019, от 13.06.2019, от 25.06.2019, от 02.07.2019, от 03.07.2019, от 23.07.2019, от 31.07.2019, от 02.08.2019, от 08.08.2019, от 16.08.2019, от 22.08.2019, от 29.08.2019, от 30.08.2019, от 03.10.2019, от 04.10.2019, от 17.10.2019, ФИО2 преследовал цель причинить ущерб ООО «СИБТЭК». Факты заключения ФИО2 сделок, причинивших материальных ущерб ООО «СИБТЭК», установлены также судебными актами по делам № А75-18061/2019, № А75-12379/2020, № А75-20722/2019.

В письменных пояснениях по делу № А76-6534/2019 от 30.04.2019 ФИО2 критикует деятельность представителя участника ООО «СИБТЭК» по доверенности ФИО9, демонстрируя свою подробную осведомленность о делах ООО «СИБТЭК».

Согласно результатам допроса ФИО2 последний принял от ФИО3 денежные средства в сумме 3 000 003 руб. 60 коп. в счет погашения задолженности перед ООО «СИБТЭК», которые он внес в кассу должника, при этом ФИО2 не отрицал факт исполнения им обязанностей генерального директора должника (том 1, листы дела 149-150).

Из приведенных обстоятельств следует правильность вывода суда первой инстанции о том, что ФИО2 в периоды с 25.03.2019 по 14.05.2019 и с 01.11.2019 по 31.12.2019 исполнял обязанности руководителя должника, а, по крайней мере, до 14.12.2020, когда решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.12.2020 по делу № А75-5078/2020 ФИО2 был исключен из числа участников ООО «СИБТЭК», ФИО2 фактически руководил должником, прикрывая свой действительный статус отношениями поручения на основании выданной ему ООО «СИБТЭК» в лице генерального директора ФИО3 15.02.2019 доверенности серия 86 АА № 2412260.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в пункте 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве в качестве лица, обязанного передать документацию должника временному управляющему, прямо указан руководитель должника.

Вместе с тем норма права, содержащаяся в пункте 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, не подлежит толкованию таким образом, который препятствует истребованию управляющим документации должника у лица, фактически исполнявшего обязанности его руководителя, у которого в связи с указанным обстоятельством данная документация находится, лишь по той причине, что номинально руководителем должника являлось иное лицо, формальный статус которого прямо распространяет на него действие пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве.

В противном случае управляющий необоснованно лишается возможности получить документацию должника от лица, у которого она фактически находится, а также лишается правовых механизмов истребования соответствующей документации должника у данного лица для целей, связанных с надлежащим проведением в отношении должника процедур банкротства, что неизбежно нарушит права и законные интересы конкурсных кредиторов и неоправданно снизит эффективность указанных процедур.

В связи с изложенным, вопреки доводам ФИО2, суд первой инстанции обоснованно возложил на него, как на лицо, фактически исполнявшее обязанности руководителя ООО «СИБТЭК», в том числе в периоды, не совпадающие с исполнением им обязанностей директора должника на основании приказов № 19 от 05.03.2019 и № 41 от 31.10.2019, обязанность передать поименованную в резолютивной части обжалуемого определения документацию ООО «СИБТЭК» временному управляющему.

Доводы ФИО2 об отсутствии у него соответствующей документации ООО «СИБТЭК» несостоятельны и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Во-первых, будучи фактическим руководителем должника с 2017 по 2020 год, ФИО2 не может не располагать документацией ООО «СИБТЭК», по крайней мере, в какой-либо ее части.

В то же время, как правильно установлено судом первой инстанции, в деле не имеется доказательств передачи ФИО2 документации должника ФИО3, ФИО10, временному управляющему.

Во-вторых, наличие у ФИО2 документации ООО «СИБТЭК» следует из факта приложения ФИО2 таковой к исковым заявлениям в рамках дел № А75-7137/2020, № А75-5078/2020 (договоры, реестры платежей, протоколы рабочих совещаний, доверенности, письма, протоколы общего собрания участников, требования о проведении собраний и другое (скан-копии, снятые с оригиналов)).

К иску по делу № А75-7137/2020 ФИО2 прилагал реестр платежей, совершенных со счета ООО «СИБТЭК», что доказывает, в частности, наличие у ФИО2 финансовой документации ООО «СИБТЭК» и доступа к электронным базам 1С-Бухгалтерия должника.

Кроме того, ФИО2 представлял в дело № А75-11904/2020 отчет (письменную информацию) ООО «Балтийская Аудиторская Компания» собственнику ООО «СИБТЭК» по результатам оказания консультационных услуг по договору, в котором указано, что ФИО2 в 2020 году представил для анализа сканы первичных документов о покупках и продажах топлива, данные бухучета ООО «СИБТЭК», книги покупок и продаж ООО «СИБТЭК».

В связи с изложенным оснований считать довод ФИО2 об отсутствии у него заявленной управляющим к истребованию документации ООО «СИБТЭК», в том числе по причине непередачи ему таковой другими руководителями должника, достоверным не имеется.

В равной степени не являются обоснованными доводы ФИО3 о недопустимости истребования у него указанных управляющим документов ООО «СИБТЭК», учитывая, что ФИО3 являлся руководителем должника с 16.05.2017 по 04.07.2021, при этом в деле не имеется доказательств передачи им ФИО10 либо временному управляющему ФИО4 истребуемых последней в рамках настоящего спора документов.

Доказательства, подтверждающие, что соответствующая документация ООО «СИБТЭК» находится у ФИО10, которая намеренно скрывает ее от арбитражного суда и временного управляющего, вопреки доводам заявителей апелляционных жалоб, в деле отсутствуют.

Напротив, из приведенных выше обстоятельств настоящего дела, верно установленных судом первой инстанции, следует, что данной документацией ООО «СИБТЭК» ФИО10 не располагает по причине ее непередачи ответчиками.

Как было указано выше, ФИО10 обращалась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «СИБТЭК» о предоставлении ей надлежащим образом заверенных документов ООО «СИБТЭК» и сведений в отношении его деятельности.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.06.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.01.2020 по делу № А75-7207/2019, на ООО «СИБТЭК» была возложена обязанность в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения в законную силу предоставить ФИО10 заверенные документы и сведения относительно деятельности ООО «СИБТЭК» (всего 49 позиций). 

Доказательств исполнения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.06.2019 по делу № А75-7207/2019 не имеется.

Кроме того, должник в лице генерального директора ФИО10 обратился к ФИО3, ФИО2 с исковым заявлением о передаче ООО «СИБТЭК» документов, электронных баз ООО «СИБТЭК» за период с 29.03.2017 по 05.07.2021 (том 2, листы дела 64-68).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.08.2022 по делу № А75-3199/2022 (резолютивная часть) исковые требования ООО «СИБТЭК» удовлетворены, на ФИО3, ФИО2 возложена обязанность передать ООО «СИБТЭК» документы, электронные базы ООО «СИБТЭК» за период с 29.03.2017 по 05.07.2021 (всего 69 позиций).

Доказательств исполнения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.08.2022 по делу № А75-3199/2022 также не имеется.

Достоверные и достаточные доказательства нахождения истребуемой управляющим документации ООО «СИБТЭК» у ФИО10 ответчиками в материалы дела не представлены, в них отсутствуют.

Доводы ФИО2 и ФИО3 о ненадлежащей конкретизации временным управляющим ФИО4 перечня истребуемых ею документов ООО «СИБТЭК», а также об отсутствии в деле доказательств того, что соответствующие документы находятся у ФИО2, ФИО3, существуют в натуре, а следовательно, могут быть переданы ответчиками управляющему, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

По смыслу определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986 по делу № А65-27205/2017 арбитражный управляющий при истребовании документации должен конкретизировать перечень и виды запрашиваемых документов. При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий.

В настоящем случае из материалов дела следует, что обороты ООО «СИБТЭК» по данным налогового органа за 2018 год составили свыше 1 500 000 000 руб., то есть являлись значительными, у должника имелись основные средства на сумму 30 224 000 руб., запасы на сумму 161 104 000 руб., дебиторская задолженность на сумму 301 785 000 руб. (том 2, листы дела 1-14).

Указанное предопределяет наличие большого объема документации ООО «СИБТЭК», оформляющей его отношения с контрагентами, принадлежащие ему права на имущество, бухгалтерский учет и отчетность, трудовые отношения должника с работниками и прочее.

Согласно ответу ООО «1С» и ООО «1С-Битрикс» на заявление ФИО10 на имя должника зарегистрированы шесть продуктов 1С: «10659766 8. Управление автотранспортом Проф», «10662228 8. Управление автотранспортом Проф», «800665655 8. ЗУП», «8101503585 1С: Предприятие 8. Клиентская лицензия на 1 р.м.», «8101503628 1С: Предприятие 8. Клиентская лицензия на 1 р.м.», «9974961 8.0 Бухгалтерия на 5 польз.»

Однако соответствующие базы ФИО2, ФИО3 ни ФИО10, ни временному управляющему переданы не были.

В связи с этим управляющим в рамках настоящего спора заявлено об истребовании у ответчиков копии базы данных бухгалтерского учета из программы 1C:Бухгалтерия с ключом доступа (пользователь, пароль) на электронном носителе либо направить на электронную почту 541589@bk.ru. 19; выписок по бухгалтерским счетам № 01, 10, 20, 25, 26, 40-49, 50, 60, 62, 68-79, 90-99 за 2018, 2019, 2020 годы с разбивкой по каждому году с переходящим остатком, а также по всем используемым забалансовым счетам за аналогичный период.

На вопрос суда апелляционной инстанции о том, имеется ли у ООО «СИБТЭК» базы 1С-Бухгалтерия, представитель ФИО2 в судебном заседании 10.08.2022 указал, что в материалах настоящего спора отсутствуют доказательства наличия у должника данной базы, тем самым фактически уклонившись от прямого ответа на вопрос суда.

Такое уклонение следует считать отказом от опровержения факта, на который ссылается процессуальный оппонент (например, постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11 по делу № А56-1486/2010).

Подтвержденное имеющимися в деле доказательствами утверждение временного управляющего ФИО4 о наличии у ООО «СИБТЭК» соответствующих баз бухгалтерской документации, не переданных ей ответчиками, в такой ситуации следует считать доказанным.

В то же время в условиях удержания ответчиками данных баз и их отсутствия в распоряжении временного управляющего ФИО4 последняя по объективным (не зависящим от нее причинам) лишена возможности скорректировать (конкретизировать) свои требования к ФИО2 и ФИО3 иным, чем в уточнении от 21.01.2022, образом.

В данном случае перечень истребуемой документации конкретизирован временным управляющим указанием на виды запрашиваемых документов в той мере и степени, в которых его конкретизация была доступна управляющему.

ФИО2 и ФИО3 имели бы право ссылаться при рассмотрении настоящего спора на неточность соответствующего перечня и критиковать каждую из заявленных управляющим к истребованию позиций в отдельности только в том случае, если бы базы 1С были переданы ими временному управляющему ФИО4, поскольку только в этом случае последняя имела бы возможность и была бы обязана сформулировать свое требование к ответчикам посредством указания конкретных наименований, дат и номеров не переданных ей документов ООО «СИБТЭК».

А потому, поскольку соответствующие базы ответчиками временному управляющему до настоящего времени переданы не были, они не вправе заявлять указанные доводы в рамках настоящего спора и ссылаться на отсутствие оснований для удовлетворения требований управляющего по причине их недостаточной конкретизации.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, вопреки доводам заявителей апелляционных жалоб, у суда первой инстанции имелись основания для истребования у ФИО2, ФИО3 документации ООО «СИБТЭК» согласно перечню, приведенному временным управляющим в уточненном заявлении.

Суд первой инстанции также обоснованно установил по заявлению временного управляющего в отношении ФИО2, ФИО3 судебную неустойку, которая подлежит применению в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обжалуемого определения суда первой инстанции.

При этом необходимо учитывать, что должник по исполнительному производству может быть принужден к исполнению только тех требований, которые конкретизированы указанием на виды документов.

В случае, если ФИО2, ФИО3 передадут временному управляющему базы 1С должника, приложат максимальные усилия для предоставления истребованной документации и информации, указания места их нахождения, либо представят исчерпывающие пояснений о причинах ее отсутствия, в том числе со ссылкой на сведения и документы, содержащиеся в базах 1С должника, основания для применения к ним судебной неустойки за неисполнение такого судебного акта будут отсутствовать, так как судебный акт в этом случае будет считаться исполненным.

Относительно возложения судом первой инстанции на ФИО2, ФИО3 обязанности передать документацию ООО «СИБТЭК» временному управляющему солидарно, о необоснованности которого заявляют ответчики, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

По общему правилу,  нахождение той или иной документации и имущества должника у одного лица исключает нахождение таковых у других лиц, а потому обязанность бывших руководителей должника передать документацию и имущество должника управляющему, как правило, не может признаваться солидарной, учитывая, что предмет такой обязанности не является неделимым.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает допустимым возложение на нескольких лиц солидарной обязанности передать управляющему документы должника в ситуации, когда из материалов конкретного дела о банкротстве усматривается явное наличие между обязанными передать управляющему документацию должника лицами сговора на совершение совместных действий, направленных на сокрытие соответствующей документации от управляющего и арбитражного суда посредством принятия данными лицами для таких целей согласованных мер.

Так, в частности, в настоящем случае из дела следует, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.08.2019, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.01.2020 и определением Верховного суда Российской Федерации от 13.04.2020 по делу № А75-6534/2019 установлено наличие между ФИО8 и ФИО3 сговора в условиях корпоративного конфликта указанных лиц с ФИО10

 Как было указано выше, материалами дела подтверждается, что, действуя в рамках данного конфликта по настоящее время, ФИО8 и ФИО3, как в период до возбуждения в отношении ООО «СИБТЭК» дела о банкротстве, так и в период после его возбуждения и введения в отношении должника процедуры наблюдения, уклоняются от передачи документации должника ФИО10, а также имеющей в силу положений Закона о банкротстве право претендовать на ее получение утвержденной временным управляющим ООО «СИБТЭК» ФИО4

При этом, реализуя свое намерение скрывать соответствующую документацию от ФИО10 и временного управляющего и в дальнейшем, ответчики занимают при рассмотрении арбитражными судами настоящего спора единую правовую позицию об отсутствии у них документации ООО «СИБТЭК» и о ее передаче ФИО3 в полном объеме ФИО10 и в оставшейся у него части - временному управляющему, не заявляя доводы о нахождении таковой друг у друга.

Так, ФИО8 в рамках настоящего спора не указывал на то, что документация должника находится у ФИО3, а ФИО3 – на то, что она находится у ФИО8

В то же время по причине согласованности действий ответчиков по сокрытию документации ООО «СИБТЭК» с достоверностью установить, у кого из ответчиков какая документация должника находится, невозможно именно по вине самих ответчиков.

А отказ временному управляющему в истребовании документации ООО «СИБТЭК» у обязанных передать данную документацию лиц, у которых она явно находится, по той причине, что в связи с принятыми ответчиками мерами по противодействию получения таковой управляющим точное установление того, какая документация у какого ответчика находится, не представляется возможным, не отвечает целям проводимой в отношении ООО «СИБТЭК» процедуры банкротства, противоречит интересам конкурсных кредиторов должника и потворствует неправомерному и недобросовестному уклонению ФИО2 и ФИО3 от исполнения возложенной на них пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как следует из пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно (пункт 4 статьи 53.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

На основании статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Применяя приведенные нормы права по аналогии и исходя из изложенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в настоящем случае имеются основания для возложения на ФИО2 и ФИО3, как на лиц, по сговору причиняющих своим недобросовестным уклонением от исполнения установленной пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве обязанности вред интересам конкурсных кредиторов ООО «СИБТЭК», солидарной обязанности передать временному управляющему истребуемые последним документы ООО «СИБТЭК».

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что судебный акт о солидарном истребовании у ФИО2 и ФИО3 соответствующей документации ООО «СИБТЭК», с учетом обстоятельств настоящего дела, не будет являться заведомо неисполнимым по причине обозначенного выше единства ответчиков в вопросах, составляющих предмет настоящего спора, отсутствия между ними какого-либо реального конфликта, а следовательно, наличия у них возможности совершить согласованные действия по передаче документации ООО «СИБТЭК» временному управляющему.

А исполнение соответствующей обязанности полностью или в части одним из ответчиков будет являться основанием для прекращения исполнительного производства по принудительному исполнению обжалуемого определения суда первой инстанции в отношении другого ответчика в соответствующей части (пункт 1 статьи 325 ГК РФ).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 апреля 2022 года по делу № А75-6534/2019 (судья Щепелин Ю.П.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления временного управляющего ФИО4 (ИНН: 

<

***>, почтовый адрес: 628611, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, а/я 1017) об истребовании документов у ФИО2 (ИНН: 

<

***>, дата рождения: 22.02.1988, место жительства: 353563, 

<

...>), ФИО3 (ИНН: 

<

***>, дата рождения: 07.03.1955, место жительства: 628303, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СИБТЭК» (ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 628303, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>), оставить без изменения, апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-5953/2022) ФИО2, (регистрационный номер  08АП-5954/2022) ФИО3 – без удовлетворения.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.В. Зорина

Судьи

 

Е.А. Горбунова

В.А.Зюков