АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-55619/2021

08 апреля 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Курганниковой, при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Е.М. Фатеевой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску по  первоначальному иску Публичного акционерного общества "Уралмашзавод"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной  ответственностью "Ижевский металлургический завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 366 101 рублей 67 копеек.

по встречному иску Обществу с ограниченной  ответственностью "Ижевский металлургический завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Публичному акционерному обществу "Уралмашзавод"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 053 359 руб. 43 коп.

при участии в судебном заседании

от ПАО "Уралмашзавод": ФИО1, представитель по доверенности   от 30.12.2021,

от ООО "Ижевский металлургический завод": представитель не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Публичное акционерное общество "Уралмашзавод" обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной  ответственностью "Ижевский металлургический завод" с требованием о взыскании расходов на устранение недостатков, штрафа за поставку некачественной продукции по договору № 502-071-0077 от 08.12.2015 в размере 366 101 рублей 67 копеек.

Определением суда от 08.11.2021 года  дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От Общества с ограниченной  ответственностью "Ижевский металлургический завод" поступило встречное исковое заявление о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного по договору № 502-071-0077 от 08.12.2015 товара  в размере 1 053 359 руб. 43 коп.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства).

Определением от 07.12.2021 назначено предварительное судебное заседание на 18.01.2022.

В предварительном судебном заседании истец по первоначальному иску требования поддерживает.

Ответчик извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В порядке абз. 2 ч. 1 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

Определением от 18.01.2022 судебное заседание назначено на 21.02.2022.

Определением от 16.02.2022 судебное заседание отложено на 04.04.2022.

17.02.2022 от ПАО "Уралмашзавод" поступило заявление о пропуске срока исковой давности по встречному иску.

30.03.2022 ООО "Ижевский металлургический завод" поступило ходатайство об отказе от встречного иска.

В судебном заседании 04.04.2022 ПАО "Уралмашзавод" требования поддерживает.

Представитель ООО "Ижевский металлургический завод" не явился.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела по первоначальному иску, между ПАО «Уралмашзавод» (покупатель) и ООО «Ижевский металлургический завод» (поставщик) заключен договор поставки № 502-071-0077 от 08.12.2015, в соответствии с которым поставщик обязуется передать товар в порядке и сроки, установленные Спецификациями.

В ходе исполнения Спецификации № 16 от 28.11.2016, № 17 от 13.12.2016, Спецификации № 21 от 16.03.2018, Спецификации № 24 от 22.05.2018 со стороны Поставщика имело место нарушение требований к качеству поставляемой продукции.

Факт выявления недостатков в поставленной продукции подтверждается актами несоответствующей продукции № 3047 от 22.06.2017, № 5059 от 30.08.2017, № 1005 от 23.01.2019, № 1012 от 14.02.2019 (Приложения к актам о возмещении расходов № 1, 2).

После выявления недостатков сторонами подписаны акты о возмещении расходов на устранение недостатков продукции, поставленной по Спецификациям № 16 от 28.11.2016, № 17 от 13.12.2016, № 21 от 16.03.2018, № 24 от 22.05.2018, на общую сумму 146 149  руб. 67 коп.

Истцом в адрес ответчика в досудебном порядке направлялась претензия № 470/21-7286 от 13.07.2021, оставленная без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств послужило основанием для обращения  истцом в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон, суд считает, что заявленные требования  подлежат  удовлетворению исходя из следующего.   

В силу п. 1 ст. 518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно ст. 475 ГК РФ, п. 5.5.3. Договора, в случаях передачи Поставщиком товара ненадлежащего качества Покупатель вправе потребовать возмещения своих расходов на устранение недостатков продукции.

Согласно ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 310, 408 ГК РФ).   

В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Ответчик сумму задолженности не оспорил, доказательств погашения суммы задолженности в размере 146 149 руб. 67 коп. в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил, также как и доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного истцом требования.   

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик признал обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает требование истца о взыскании с ответчика суммы долга за оказанные услуги законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст. 307, 309, 310, 539-548 ГК РФ).

В соответствии с п. 6.4. Договора, за поставку несоответствующей требованиям Договора продукции Поставщик уплачивает Покупателю штраф в размере 20 % от цены несоответствующей продукции.

С учетом стоимости продукции, установленной вышеуказанными Спецификациями, общий размер штрафа по п. 6.4. Договора по составляет 219 952 руб. 

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором денежную сумму.

Расчет судом проверен и признан верным.

Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, взыскиваются арбитражным судом с ответчика в пользу истца.

Обращаясь со встречным исковым требованием, ООО "Ижевский металлургический завод" ссылался на нижеследующее.

Между ООО «Ижевский металлургический завод» и ПАО «Уралмашзавод» заключен договор поставки №502-071-0077 от 08.12.2015, в соответствии с которым поставщик обязуется передать товар в порядке и сроки, установленные Спецификацией №19 от 02.10.2017 к Договору ( в ред. Дополнительного соглашения №1 от 07.03.2018г., далее Спецификация № 19),    а покупатель принять и оплатить товар.

Во исполнение договора и спецификации №19 истец поставил ответчику товар по товарным накладным на общую сумму в размере 24 468 704 руб. 20 коп.

 

В соответствии с п.6.2. договора  за просрочку оплаты поставленной продукции покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,06% от суммы просроченного платежа по соответствующей Спецификации за каждый день просрочки. 

Согласно Спецификации №19 Поставщик оплачивает продукцию в следующем порядке: 

- 30 % предоплата в течение 10 календарных дней момента подписания Спецификации

- 70 % в течение 30 календарных дней с момента отгрузки на склад покупателя.

Согласно расчета истца, неустойка за просрочку оплаты поставленной продукции составляет 1 053 359 руб. 43 коп.

После принятия встречного искового заявления к производству, истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований.

Рассмотрев ходатайство истца, суд принял во внимание следующее.

Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение размера исковых требований, признание иска ответчиком, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.         

Поскольку ходатайство об отказе от исковых требований заявлено до принятия судебного акта, не противоречит закону и иным нормативно-правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принимает отказ истца от иска на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Учитывая вышеизложенное, производство по делу подлежит прекращению на основании ст. 150 АПК РФ.

На основании подп. 3 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом (заявителем), подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

По первоначальному исковому заявлению

1.Исковые требования удовлетворить.

2.Взыскать с Общества с ограниченной  ответственностью "Ижевский металлургический завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества "Уралмашзавод"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 146 149 рублей 67 копеек основной долг, 219 952 рубля 00 копеек штраф, а также 10 322 рубля 00 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

По встречному исковому заявлению

1.Производство по делу прекратить.

2.Возвратить Обществу с ограниченной  ответственностью "Ижевский металлургический завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 543 рубля 00 копеек, уплаченную по платежному поручению № 223 от 29.11.2021г.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                         И.В. Курганникова