Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-3655/2019

г.Липецк

21 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена  14 января 2020 года.  

Решение в полном объеме изготовлено 21 января 2020 года.     

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Канаевой А.В.,                    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леликовой О.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Отделочник-Л» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>)

о взыскании 508 728 руб. 75 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – генерального директора ФИО1, решение единственного учредителя № 1 от 21.07.2014, приказ № 1 от 04.08.2014,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 25.11.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Отделочник-Л» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Групп» о взыскании 508 728 руб. 75 коп., в том числе 398 755 руб. 85 коп. основного долга и 109 972 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом заявления от 08.05.2019). 

Определением арбитражного суда от 20.05.2019 исковое заявление принято к производству.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил правовую природу требования о взыскании 109 972 руб. 90 коп., просил взыскать указанную сумму в качестве пени, а не процентов за пользование чужими денежными средствами, кроме того, уточнил период взыскания пени – с 10.01.2019 по 10.09.2019, не изменяя при этом размер взыскиваемой неустойки.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на доводы, указанные в отзыве, поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения соответствия качества выполненных истцом работ условиям договора, строительным нормам и правилам.

Истец на ходатайство ответчика возразил.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, суд установил следующее.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе, до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

В соответствии с информационным письмом общества с ограниченной ответственностью «Липецкий региональный центр судебной экспертизы», которому ответчик просит поручить проведение экспертизы, срок проведения экспертизы составит 30-35 дней, стоимость – 78 000 руб.

Из материалов дела видно, что 26.11.2019 суд объявил перерыв в судебном заседании сроком на четыре дня для внесения ответчиком денежных средств на депозитный счет суда для оплаты экспертизы.

После перерыва ответчик в судебное заседание не явился, доказательств внесения денежных средств на депозитный счет суда не представил, в связи с чем суд определением от 02.12.2019 отложил судебное разбирательство на 14.01.2020 для представления ответчиком указанных доказательств.

Кроме того, в определении от 02.12.2019 суд разъяснил ответчику, что невнесение на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере для оплаты экспертизы является основанием для вынесения судом определения об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.

Ответчик определение суда не исполнил, денежные средства на депозитный счет суда не внес.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отклонить ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы и рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

Арбитражный суд, выслушав истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.   

Как видно из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Капитал Групп» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Отделочник-Л» (подрядчик) подписан договор подряда № 03.12-18-КГА от 03.12.2018 (далее – договор), согласно которому подрядчик принял на себя обязательства на проведение работ, указанных в приложение № 1 (ведомость цен и предварительных объемов, составленная на основании технического задания заказчика), а заказчик – принять и оплатить выполненные работы.

Место производства работ: Липецкая область, аэропорт «Липецк» (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 4.1 договора стоимость выполняемых работ, в соответствии с согласованными объемами работ составляет и определяется приложением № 1 (ведомость цен и предварительных объемов) и является неотъемлемой счастью договора.

Согласно пункту 4.2 договора до начала производства работ заказчик обязан произвести оплату аванса на приобретение материалов и аренды техники, необходимой для производства работ, отраженных в приложении № 1.

В соответствии с пунктом 4.4 договора основанием для расчетов между сторонами является акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2. Работы считаются выполненными после подписания акта сдачи-приемки работ заказчиком или представителем заказчика.

В пункте 4.5 договора предусмотрено, что оплата производится в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 5 дней со дня подписания актов сдачи-приемки выполненных работ.  

Истец выполнил работы по договору и передал их результат ответчику согласно следующим документам:

- акт о приемке выполненных работ № 56 от 21.12.2018 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 56 от 21.12.2018 на сумму 330 226 руб. 88 коп.;

- акт о приемке выполненных работ № 57 от 28.12.2018 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 57 от 28.12.2018 на сумму 102 306 руб. 40 коп.;

- акт о приемке выполненных работ № 02 от 17.01.2019 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 02 от 17.01.2019 на сумму 446 124 руб. 36 коп.;

- акт о приемке выполненных работ № 04 от 05.02.2019 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 04 от 05.02.2019 на сумму 351 387 руб. 35 коп.

Всего на общую сумму 1 230 044 руб. 99 коп.

Ответчик частично оплатил стоимость выполненных работ следующими платежными поручениями:

- № 228 от 27.12.2018 на сумму 330 226 руб. 88 коп.;

- № 80 от 25.01.2019 на сумму 102 306 руб. 40 коп.;

- № 44 от 15.02.2019 на сумму 398 755 руб. 85 коп.

Всего на общую сумму 831 289 руб. 13 коп.

Истец направил ответчику претензию № 033 от 05.03.2019, в которой указал на наличие задолженности и предложил оплатить ее.

Неоплата ответчиком стоимости выполненных работ в полном объеме послужила основанием для обращения истца в суд.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда, и взаимоотношения сторон должны регулироваться нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ по договору на сумму 1 230 044 руб. 99 коп.

Акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны ответчиком без замечаний.

Ответчик факт выполнения работ не оспорил.

Ответчик частично оплатил стоимость выполненных работ в размере 831 289 руб. 13 коп.                           

Задолженность составляет 398 755 руб. 86 коп. (1 230 044 руб. 99 коп. – 831 289 руб. 13 коп.).

В силу пунктов 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает последнего права представить суду возражения по объему, стоимости работ и качеству их выполнения.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В ходе рассмотрения дела ответчик оспорил качество выполненных истцом работ, в связи с чем заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Между тем, суд отклонил указанное ходатайство, поскольку ответчиком не была исполнена обязанность по внесению на депозитный счет суда денежных средств, необходимых для оплаты экспертизы.

Иных доказательств, подтверждающих, что качество выполненных истцом работ не соответствует условиям договора подряда, ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на претензию № 254 от 07.02.2018 о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ, направленную в адрес истца, как на доказательство несоответствия качества выполненных работ условиям договора, не может быть принята судом во внимание, поскольку в ответ на указанную претензию истец направил ответчику акт устранения замечаний от 18.03.2019 (т.1, л.д.41, 94-95, 120-122). Доказательств направления в адрес истца претензий по качеству выполненных работ после получения указанного акта устранения замечаний от 18.03.2019 ответчиком не представлено.

Документов, зафиксировавших в установленном договором порядке наличие недостатков, ответчиком в ходе рассмотрения дела также не представлено. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих оплату стоимости выполненных работ в полном объеме, не представил, а также не представил доказательств несоответствия качества выполненных истцом работ условиям договора подряда либо освобождающих его от исполнения принятого на себя обязательства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в сумме 398 755 руб. 85 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика пени за период с 10.01.2019 по 10.09.2019 в размере 109 972 руб. 90 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.1 договора стороны предусмотрели, что в случае задержки оплаты выполненных работ заказчик выплачивает пени в размере 0,5% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Проанализировав расчет пени, произведенный истцом за период с 10.01.2019 по 10.09.2019, суд соглашается с ним.

Размер пени за указанный период составляет 605 527 руб. 92 коп.

Истец, действуя в своей воле и в своем интересе, просит взыскать с ответчика пени за период с 10.01.2019 по 10.09.2019 в размере 109 972 руб. 90 коп.

Суд рассматривает требование в заявленном истцом размере.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил, заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Оценив ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае  явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.   

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обращено внимание судов на то, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

То есть для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. 

Ответчиком доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлено.

В силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск последствий совершения или не совершения процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств, лежит на стороне совершившей или не совершившей соответствующее процессуальное действие.

Само по себе заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства без представления соответствующих доказательств, не является основанием для ее снижения. 

Кроме того, суд учитывает, что истец, действуя в своей воле и в своем интересе, просит взыскать с ответчика вместо 605 527 руб. 92 коп. пени в размере 109 972 руб. 90 коп.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает требование о взыскании пени за период с 10.01.2019 по 10.09.2019 в размере 109 972 руб. 90 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.   

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 13 175 руб. (платежное поручение № 19 от 21.03.219 на сумму 10 975 руб. и платежное поручение № 42 от 15.04.2019 на сумму 2 200 руб.).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 13 175 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Отделочник-Л» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) 508 728 руб. 75 коп., в том числе 398 755 руб. 85 коп. основной долг по договору подряда № 03.12-18-КГА от 03.12.2018 и 109 972 руб. 90 коп. пени за период с 10.01.2019 по 10.09.2019, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 175 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                   А.В.Канаева