ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-46837/2025

Дело № А40-228706/24

г. Москва

26 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Веретенниковой С.Н., судей Лапшиной В.В., Шведко О.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2025 по делу № А40- 228706/24,  

об истребовании у ФИО1 транспортного средства Марка и(или) модель: ФОЛЬКСВАГЕН ГОЛЬФ, Год выпуска: 2008, Идентификационный номер (VIN): 

<

***>, Цвет кузова (кабины): ЧЕРНЫЙ, Тип транспортного средства: Легковой комби (хэтчбек),  

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2024 в отношении ФИО1 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Москва, ИНН: 

<

***>; СНИЛС: 

<

***>; адрес регистрации: 121357, 

<

...>) введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО2 (адрес: 115054, 

<

...>, а/я 99), о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 212(7902) от 16.11.2024.  

Рассмотрению подлежало ходатайство финансового управляющего ФИО2 об истребовании транспортного средства – ФОЛЬКСВАГЕН ГОЛЬФ (Идентификационный номер (VIN): 

<

***>).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2025: - удовлетворено ходатайство финансового управляющего;  

- истребовано у ФИО1 транспортное средство Марка и(или) модель: ФОЛЬКСВАГЕН ГОЛЬФ, Год выпуска: 2008, Идентификационный номер (VIN): 

<

***>, Цвет кузова (кабины): ЧЕРНЫЙ, Тип транспортного средства: Легковой комби (хэтчбек);  

- установлен срок для передачи транспортного средства Марка и(или) модель: ФОЛЬКСВАГЕН ГОЛЬФ, Год выпуска: 2008, Идентификационный номер (VIN): 

<

***>, Цвет кузова (кабины): ЧЕРНЫЙ, Тип транспортного средства: Легковой комби (хэтчбек), финансовому управляющему в течении 30 дней со дня вступления в законную силу настоящего судебного акта;  

- установлено взыскивать с ФИО1 судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения определения суда по настоящему делу.  

Не согласившись с выводами арбитражного суда, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2025.  

В обоснование поданной апелляционной жалобы апеллянт указывает на следующее:  

- суд не запросил и не оценил документы о браке (свидетельство о заключении брака) и приобретении имущества;  

- суд не установил, являются ли долги должника (ФИО1) личными или общими с супругом;  

- суд не привлек супруга к участию в рассмотрении ходатайства об истребовании, хотя это требуется для защиты его прав;  

- финансовый управляющий ограничился минимально необходимыми действиями, не обеспечив всесторонний анализ статуса имущества, состава семьи и режима владения, а также не учёл объективные обстоятельства, делающие исполнение его требований невозможным или затруднённым;  

- исполнение определения и выплату неустойки невозможными без нарушения принципа справедливости и разумности.  

Заявитель просит: 

- отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2025 по делу № А40-228706/24-106-490;  

- отказать в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об истребовании автомобиля;  

- отменить установленную определением суда судебную неустойку; 

- в случае установления факта недобросовестного/необоснованного обращения финансового управляющего в суд с ходатайством об истребовании имущества, возложить на него расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы в размере 10 000 руб.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству.  

16.09.2025 в суд от ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Судом ходатайство рассмотрено, отклонено как необоснованное.  

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, не явились.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 5 статьи 268 АПК РФ и части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.  

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по  

делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.  

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.  

В силу положений пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве с целью исполнения возложенных на финансового управляющего обязанностей последний обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве) финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.  

Таким образом, по требованию финансового управляющего должником должно быть передано имущество, подлежащее включению в конкурсную массу. Если гражданин не исполнил обязанности, предусмотренной в пункте 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств.  

Обязанность совершить активные действия по передаче документации и имущества финансовому управляющему лежит на должнике.  

Как следует из материалов дела, управляющим 03.12.2024 был получен ответ из ГУ МВД России по Московской области, в содержании ответа сообщается следующее:  

За ФИО1 зарегистрировано транспортное средство: Марка и(или) модель: ФОЛЬКСВАГЕН ГОЛЬФ, Год выпуска: 2008, Идентификационный номер (VIN): 

<

***>, Цвет кузова (кабины): ЧЕРНЫЙ, Тип транспортного средства: Легковой комби (хэтчбек).  

После полученной информации, финансовым управляющим 27.01.2025 г. было направлено требование должнику о передаче транспортного средства.  

Должником данное требование должником не исполнено. 

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения финансового управляющего в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у должника сведений, документов и имущества в судебном порядке. Кроме того, управляющий заявил требование о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта в сумме 1 000 руб. за каждый день неисполнения определения, начиная с даты его вступления в силу.  

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об удовлетворении заявленного ходатайства. При этом с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, и конкретных обстоятельства дела, суд признал возможным взыскать с ФИО1 судебную неустойку в размере 1 000 руб. в день за неисполнение судебного акта с момента его вступления в законную силу по дату фактического исполнения судебного акта.  

Исходя из принципа добросовестности, ФИО1 должна принять все возможные меры, направленные на содействие финансовому управляющему в получении необходимой документации (пояснений по переданной документации) и имущества должника. Оценив обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, и доказательства в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности финансовым управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленного ходатайства.  

ФИО1 не представила суду доказательств, подтверждающих невозможность передачи финансовому управляющему истребуемого имущества в связи с его отсутствием, равно как и не представила таких доказательств в суд апелляционной инстанции.  

Таким образом, финансовым управляющим приняты исчерпывающие меры по установлению имущественного положения должника и оценки имущества, составляющего его конкурсную массу посредством взаимодействия с должником. Однако со стороны должника не предпринято каких-либо действий, направленных на добросовестное сотрудничество с финансовым управляющим.  

Подлежит отклонению довод жалобы о том, что судом не исследовался вопрос о том, является ли истребуемое транспортное средство ФОЛЬКСВАГЕН ГОЛЬФ, Год выпуска: 2008, Идентификационный номер (VIN): 

<

***>, Цвет кузова (кабины): ЧЕРНЫЙ, Тип транспортного средства: Легковой комби (хэтчбек) личным имуществом должника или совместной собственностью должника и супруга.  

Обязанность предоставить сведения о режиме собственности имущества должника возложена на самого должника.  

Сокрытие таких сведений с целью опорочить в дальнейшем мероприятия по реализации имущества должника является злоупотреблением правом и направлено на препятствие проведению процедуры банкротства.  

Апелляционный суд обращает внимание должника на следующее. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.  

В случае, когда на должника возложена обязанность предоставить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о  

добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).  

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь не освобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).  

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.  

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2025 по делу № А40- 228706/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1– без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: С.Н. Веретенникова Судьи: В.В. Лапшина 

 О.И. Шведко