216/2022-35665(2) 

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А74-2634/2019

г. Красноярск

16 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года.  Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2022 года.  

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белоглазова Е.В.,  при секретаре судебного заседания Ким С.Д.,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Монолитстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 апреля 2022 года по делу № А74-2634/2019, установил: 

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия  от 04.02.2020 по делу № А74-2634/2019 частично удовлетворён иск государственного  казенного учреждения Республики Хакасия «Управление капительного строительства»  (ИНН 

<

***>, ОЕРН 1091901002467, далее – истец, ГКУ РХ «УКС») к обществу  с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, далее – ответчик, ООО «Монолитстрой») об устранении недостатков работ,  выполненных по государственному контракту № 2012.78432 от 13.07.2012 на выполнение  подрядных работ.  

Суд обязал ООО «Монолитстрой» безвозмездно устранить дефекты и недоделки на  объекте «Хакасский национальный краеведческий музей им. Л.Р. Кызласова» в срок до  01.09.2020, а также указал, что в случае неисполнения настоящего судебного акта в срок до  01.09.2020 взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» в пользу  государственного казенного учреждения Республики Хакасия «Управление капитального  строительства», судебную неустойку в размере 20 000 рублей в месяц, начиная с сентября  2020 года с ежемесячным увеличением на 100 % за каждый последующий месяц  неисполнения по отношению к предыдущему месяцу до фактического исполнения решения  суда.  

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.11.2021 арбитражный  суд разъяснил судебный акт.  

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022  определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.11.2021 отменено, вопрос о  разъяснении решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 04.02.2020 по делу   № А74-2634/2019 направлен на новое рассмотрение.  

15.04.2022 поступила кассационная жалоба на постановление Третьего арбитражного  апелляционного суда от 30.03.2022, дело направлено в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.  

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 апреля 2022 года  приостановлено производство по заявлению ООО «Монолитстрой» о разъяснении судебного  акта до рассмотрения кассационной жалобы на постановление Третьего арбитражного  апелляционного суда от 30.03.2021.  

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое  определение отменить.  

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что арбитражным судом  апелляционной инстанции уже рассмотрена жалоба ООО «Монолитстрой», вынесено  постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022, определение  Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 ноября 2021 года по делу № А74-2634/2019  отменено, вопрос о разъяснении решения Арбитражного суда Республики Хакасия от  04.02.2020 по делу № А74-2634/2019 направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Республики Хакасия. Обращает внимание на то, что постановления апелляционной  инстанции вступают в законную силу с момента его принятия, в связи с чем основания для  приостановлении производства по заявлению ООО «Монолитстрой» о разъяснении  судебного акта до рассмотрения кассационной жалобы отсутствуют.  

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах  14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017   № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование  документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных  судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к  производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте  Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной  автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети  «Интернет», явку своих представителей не обеспечили.  

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной  инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что  результат рассмотрения кассационной жалобы на постановление Третьего арбитражного  апелляционного суда от 30.03.2022 имеет существенное значение для рассмотрения по  существу заявления о разъяснении судебного акта.  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права,  соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным  фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  жалобы в силу следующего.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекс  Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в  случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела,  рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным  (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным  судом.  

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в  производстве другого суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям  их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в  рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных  актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с  пунктом 1 части 1 статьи 143 этого Кодекса.  

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от  25.10.2018 № 2683-О, положения пункта 1 части 1 статьи 143 и пункта 1 статьи 145  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающие  арбитражному суду приостановить производство по делу (до вступления в законную силу  судебного акта соответствующего суда) в случае невозможности рассмотрения данного дела  до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской  Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом  общей юрисдикции, арбитражным судом, являются гарантией вынесения судом законного и  обоснованного решения и не предполагают их произвольного применения. Вопрос о  необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в  каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических  обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.  

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если  обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют  значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по  существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что  существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого  дела в суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может  привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к  вынесению противоречащих судебных актов.  

По смыслу вышеизложенного невозможность рассмотрения данного дела до  разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе арбитражным судом, означает  необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для  того дела, производство по которому должно быть приостановлено.  

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации преюдицией обладают лишь обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу.  

В рассматриваемой ситуации постановление Третьего арбитражного апелляционного  суда от 30.03.2022, которым отменено определение Арбитражного суда Республики Хакасия  от 25.11.2021, вступило в законную силу с момента его принятия, в связи с чем оснований  для приостановления производства по заявлению ООО «Монолитстрой» о разъяснении  судебного акта до рассмотрения кассационной жалобы на постановление Третьего  арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 у суда первой инстанции не имелось.  

Между тем, на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы судом  апелляционной инстанции установлено следующее.  

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.06.2022  постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 года по делу   № А74-2634/2019 отменено, определение Арбитражного суда Республики Хакасия  от 25.11.2021 оставлено в силе.  

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.06.2022 по делу   № А74-2634/2019 возобновлено производство по рассмотрению заявления о разъяснении  судебного акта по делу № А74-2634/2019 и прекращено производство по заявлению о  разъяснении судебного акта по делу № А74-2634/2019.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что отмена обжалуемого судебного акта не  приведёт к восстановлению прав заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной  

инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда  Республики Хакасия от 25 апреля 2022 года по делу № А74-2634/2019.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для  безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 апреля 2022 года по делу   № А74-2634/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через  арбитражный суд, принявший определение.  

Судья Е.В. Белоглазова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 21.12.2021 1:03:53

Кому выдана Белоглазова Елена Вадимовна