АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-9550/2016

23 января 2017 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18.01.2017. 

Полный текст решения изготовлен 23.01.2017.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Лымаря Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании 11.01.2017 с перерывом до 18.01.2017 дело по исковому заявлению 

Закрытого акционерного общества «Моторс-Курск» 

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 

о взыскании денежных средств, 

при участии в судебном заседании:

от истца: Кретова В.Н. – по доверенности от 16.09.2016;

от ответчика: не явился, извещен по правилам ст. 123 АПК РФ.

Закрытое акционерное общество «Моторс-Курск» (далее – ЗАО «Моторс-Курск», Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, с учетом уточнения, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель) о взыскании основного долга в сумме 705830 руб. 67 коп. за поставленный товар, расходов по оплате госпошлины в сумме 18087 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. 00 коп.

Определением суда от 01.11.2016 исковое заявление было принято к производству, делу присвоен номер А35-9550/2016. Дело передано на рассмотрение судье Кузнецовой Т.В. 

Согласно части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена судьи, арбитражного заседателя производится также в случаях прекращения или приостановления их полномочий по основаниям, установленным федеральным законом.

В связи с уходом в отставку судьи Кузнецовой Т.В. и прекращением ее полномочий, определением председателя четвертого судебного состава от 24.11.2016 дело № А35-9550/2016 передано на рассмотрение судье Лымарю Д.В.

Представитель истца уточненные требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на отсутствие оплаты за поставленный товар со стороны ответчика и несение расходов на оплату услуг представителя, в связи с отсутствием в штате Общества юриста.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, письменного отзыва и истребованных судом документов не представил.

Определение суда, направленное ИП ФИО2 по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (305000, 

<

...>) возвращено с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения судебной корреспонденции.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. 

Правовая позиция в отношении достоверности содержащихся в государственных реестрах сведений об участниках правоотношений изложена в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 61 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица», согласно которой при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

В силу принципа единства правового регулирования, данный правовой подход может быть распространен и в отношении индивидуальных  предпринимателей, сведения о местонахождении которых подлежат обязательному отражению в Едином государственном реестре индивидуальных  предпринимателей. 

Таким образом, ответчик, будучи субъектом предпринимательской деятельности, обязан обеспечить наличие достоверных и актуальных сведений в Едином государственном реестре индивидуальных  предпринимателей о его местонахождении и получение корреспонденции, поступающей в его адрес. Непринятие лицом надлежащих мер к получению адресованной ему почтовой корреспонденции влечет для Предпринимателя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с неполучением документов, направленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных  предпринимателей. 

С учетом положений ст.ст.121-123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя ответчика.

Выслушав явившихся в заседание представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Моторс-Курск», место регистрации: 305040, курская область, 

<

...> Октября, 124Д, зарегистрировано в качестве юридического лица 18.11.2002 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>. 

Индивидуальный предприниматель ФИО2, дата рождения – 16.10.1984, место рождения – г. Курск, место регистрации – 

<

...>, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя – 26.03.2014, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Между ЗАО «Моторс-Курск» (Продавец) и ИП ФИО2 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи (поставки) б/н от 08.04.2014 (далее – договор), согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить запасные части к автомобилям на условиях настоящего договора.

Согласно п.2.1 договора купли-продажи (поставки) б/н от 08.04.2014 отгрузка товара производится путем самовывоза Покупателем, либо третьему лицу, уполномоченному Покупателем.

В соответствии с п.3.1 договора цена на товар указывается в выставляемых Продавцом счетах.

Оплата за товар производится в полном объеме на основании выставляемых Продавцом счетов в течение 10 (десяти) календарных дней с даты отгрузки Покупателю, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца, либо оплаты наличными денежными средствами в кассу Продавца. Оплата производится в рублях (п.3.2 договора).

На основании п.4.2.4 договора Покупатель обязан оплатить цену товара в соответствии с условиями настоящего договора.

Обязательность соблюдения претензионного порядка урегулирования споров предусмотрена п.7.1 договора купли-продажи (поставки) б/н от 08.04.2014.

Во исполнение договора купли-продажи (поставки) б/н от 08.04.2014 ЗАО «Моторс-Курск» с 01.01.2014 поставило в адрес ИП ФИО2 запасные части на общую сумму 966760 руб. 77 коп., что подтверждается представленными в материалах дела товарными накладными за период с 08.04.2014 по 02.06.2016, подписанными со стороны ответчика лично ИП ФИО2.

В свою очередь, платежными поручениями от 08.04.2014, от 12.05.2014, от 27.06.2016 и от 15.07.2016 ответчиком было оплачено запасных частей на сумму 212400 руб. 10 коп. Указанные обстоятельства также подтверждаются актом сверки расчетов по состоянию на 31.07.2016, подписанным обеими сторонами.

ИП ФИО2 не исполнил в полном объеме обязанность по оплате товара, поставленного на основании договора купли-продажи (поставки) б/н от 08.04.2014. 

ЗАО «Моторс-Курск» 03.08.2016 направило в адрес ИП ФИО2 претензию о наличии имеющейся задолженности по договору купли-продажи (поставки) б/н от 08.04.2014 в размере 770078 руб. 67 коп., с предложением оплатить ее до 15.08.2016.

По накладной №НТ00008397 от 02.11.2016 и по накладной №НТ00008398 от 03.11.2016 ответчику были дополнительно поставлены запасные части на сумму 1300 руб. 00 коп. и 3050 руб. 00 коп. соответственно, которые были им оплачены по приходно-кассовым ордерам №14 от 02.11.2016 и №17 от 14.11.2016.

Кроме того, ответчик частично оплатил задолженность по договору в сумме 50000 руб. 00 коп. по приходному кассовому ордеру №20 от 30.11.2016, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, сумма задолженности по договору купли-продажи (поставки) б/н от 08.04.2014 составляет 705830 руб. 67 коп. Данное обстоятельство подтверждается также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2016, подписанным обеими сторонами (т.2 л.д.47).

В связи с неисполнением в полном объеме обязанности по оплате товара по договору купли-продажи (поставки) б/н от 08.04.2014  ЗАО «Моторс-Курск» обратилось в арбитражный суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании 705830 руб. 67 коп. долга за поставленную продукцию, 18087 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 10000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Уточненные требования истца арбитражный суд полагает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ  определены способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с исковым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ (здесь и далее – в редакции, применимой к спорным правоотношениям) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что между ЗАО «Моторс-Курск» (Продавец) и ИП ФИО2 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи (поставки) б/н от 08.04.2014. Согласно представленным в материалы дела доказательствам Поставщик поставил в адрес Покупателя предусмотренные договором поставки запасные части для автомобилей в порядке и в количестве, предусмотренными договором.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч.2 ст.516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Ответчик в ходе судебного разбирательства исковые требования не оспорил.

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Факт поставки товара истцом и неисполнения ответчиком обязательств по оплате за поставленный товар в сумме 705830 руб. 67 коп. подтвержден материалами дела, не оспорен и не опровергнут ответчиком. Доказательств оплаты за поставленный товар в размере заявленной к взысканию задолженности по договору купли-продажи (поставки) б/н от 08.04.2014, иных доказательств, опровергающих доводы и представленные истцом доказательства, ответчиком не представлено.

С учетом установленных судом обстоятельств, ввиду отсутствия доказательств оплаты ответчиком в полном объеме поставленного товара, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В отношении требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., суд принимает во внимание следующее.

Положения ч.2 ст.110 АПК РФ, регламентирующие порядок взыскания судом расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, устанавливают, что такие расходы взыскиваются арбитражным судом с другого участвующего в деле лица в разумных пределах.

В соответствии с п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Ответчик возражений против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов не заявил, документальных доказательств отсутствия или чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов не представил.

В соответствии с соглашением по гражданскому/арбитражному делу №СГ-16/59 от 16.09.2016, заключенным между ЗАО «Моторс-Курск» (Доверитель) и адвокатом Кретовой В.Н., адвокат в соответствии с действующим законодательством РФ принимает на себя обязательство осуществлять представительские полномочия, защищать права и законные интересы Доверителя, оказывать иную юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных настоящим соглашением (пункт 2).

В качестве услуг, оказываемых по соглашению №СГ-16/59 от 16.09.2016, указаны представление интересов в качестве истца и подготовка иска (пункт 5 соглашения).

В качестве доказательства оплаты понесенных расходов ЗАО «Моторс-Курск» представлено платежное поручение №668 от 12.10.2016 на сумму 20 000 руб., согласно которому в назначение платежа также входит оплата услуг юриста по соглашению №СГ-16/59 от 16.09.2016.

Суд принимает во внимание, что оплата по указанному платежному поручению произведена ЗАО «АВТО-ОЙЛ» на основании письма ЗАО «Моторс-Курск» от 12.10.2016 №39, в счет погашения задолженности по договору займа №15 от 19.06.2013 (т.2 л.д.32).

С учетом изложенного, суд полагает, что размер подлежащих взысканию судебных расходов следует определять из объема, фактически оказанных представителем услуг, их качества, профессионального уровня исполнителя, с учетом обоснованности, необходимости и целесообразности заявленных расходов, а также с учетом сложившегося в Курской области уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Материалами дела подтверждается и не оспорено ответчиком, что адвокатом Кретовой В.Н. были оказаны услуги Обществу по составлению искового заявления, претензии, а также по  представительству в судебных заседаниях 08.12.2016, 11.01.2017, 18.01.2017. Указанные обстоятельства также подтверждаются актом выполненных работ от 16.01.2017 по соглашению №СГ-16/59 от 16.09.2016.

Согласно Решению Совета Адвокатской палаты Курской области от 06.05.2013 о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, минимальная ставка вознаграждения за составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет 5000 руб., представительство в арбитражных судах первой инстанции – 8 000 руб. за день занятости адвоката.

С учетом критерия фактически оказанных юридических услуг, принимая во внимание расценки, принятые решением Совета Адвокатской палаты Курской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 06.05.2013, суд приходит к выводу о том, что заявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., являются разумными и обоснованными. 

С учетом изложенного, а также принимая во внимание результат рассмотрения дела, требования ЗАО «Моторс-Курск» о взыскании с ИП ФИО2 судебных расходов в размере 10000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче заявления в арбитражный суд истец представил ходатайство о предоставлении отсрочки оплаты госпошлины в размере 18087 руб. 00 коп., которое было удовлетворено судом. Таким образом, расходы на оплату госпошлины в размере 18087 руб. 00 коп. истцом понесены не были. С учетом указанного обстоятельства и частичного уменьшения истцом размера исковых требований, а также положений ч.1 ст.110 АПК РФ, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет. 

Руководствуясь статьями 102, 110, 123, 152, 156, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования Закрытого акционерного общества «Моторс-Курск» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, (дата рождения – 16.10.1984, место рождения – г. Курск, место регистрации – 

<

...>, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя – 26.03.2014, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Закрытого акционерного общества «Моторс-Курск», (место регистрации: 305040, 

<

...> Октября, 124Д, зарегистрировано в качестве юридического лица 18.11.2002 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 705830 руб. 67 коп. долга за поставленную продукцию, а также 10000 руб. судебных расходов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, (дата рождения – 16.10.1984, место рождения – г. Курск, место регистрации – 

<

...>, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя – 26.03.2014, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 16923 руб. 62 коп. госпошлины.

Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. В случае, если настоящее решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, оно может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Курской области.

Судья Д.В. Лымарь