АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А46-1423/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Ишутиной О.В.,  

судей Глотова Н.Б., ФИО1 – 

при ведении протокола помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Панорама» (далее – общество «Панорама», заявитель) на определение Арбитражного суда Омской области от 18.02.2025 (судья Скиллер- ФИО2) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2025 (судьи Аристова Е.В., Брежнева О.Ю., Дубок О.В.) по делу № А46-1423/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вояж-Строй» (644122, 

<

...>, кабинет 4, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «Вояж-Строй», должник).  

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции приняли участие представители: ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) – ФИО4 по доверенности от 18.01.2024; общества «Панорама» - ФИО5  

Представитель ответчика - ФИО6 не обеспечила подключение к веб- конференции.  

Суд установил: 

при новом рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника общество «Панорама» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявило об уточнении заявленных требований, просило признать недействительными сделки по перечислению денежных средств должником в пользу ИП ФИО3 в сумме 2 639 510 руб.:  

с расчетного счета, открытого в публичном акционерном обществе «Сбербанк России», за период с 30.04.2019 по 24.03.2020 № 56 на общую сумму 278 770 руб.;  

с расчетного счета, открытого в банке «Открытие», 23.03.2021 на сумму 53 100 руб.; 

с расчетного счета, открытого в Банке ВТБ (публичное акционерное общество), за период с 15.07.2019 по 30.03.2021 № 30 на общую сумму 747 610 руб.;  

с расчетного счета, открытого в публичном акционерном обществе «УралСиб», за период с 29.01.2020 по 29.03.2021 на общую сумму 1 560 030 руб.;  

применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 639 510 руб.  

Заявленные требования обоснованы признанием недействительным договора оказания транспортных услуг от 25.01.2024 № УС03 (далее – договор № УС03) определением суда от 02.08.2023, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.01.2024, во исполнение которого осуществлены спорные платежи.  

Учитывая, что в назначении части платежей имеется ссылка на договор оказания транспортных услуг от 15.01.2021 № УС02 (далее – договор № УС02), 04.02.2025 общество «Панорама» при повторном рассмотрении настоящего обособленного спора заявило дополнительное требование о признании недействительным указанного договора, заключенного между должником и ИП ФИО3  

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.02.2025, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2025, в удовлетворении ходатайства общества «Панорама» о принятии уточнений заявленных требований в виде дополнительного требования о признании недействительным договора № УС02 отказано; в удовлетворении заявления отказано.  

Общество «Панорама» в кассационной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Омской области от 18.02.2025, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2025, направить обособленный спор на новое рассмотрение в иной суд соответствующего уровня (например, Арбитражный суд Тюменской области).  

В обоснование кассационной жалобы ее податель приводит следующие доводы: выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; констатация в определении суда от 02.08.2023 недоказанности реальности встречного исполнения по платежам, совершенным должником в пользу ИП ФИО3 по договору № УС03, исключает отказ во взыскании денежных средств, перечисленных должником со ссылкой на указанный договор; договор № УС03 является притворной сделкой на основании пункта 2 статьи 170, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), подписан для вида в целях вывода денежных средств из имущественной массы должника; отказывая в принятии требования о признании недействительным договора, суды не учли его отсутствие у конкурсного управляющего, представление ответчиком в материалы дела 20.01.2025; ответчиком не обоснована экономическая целесообразность  

заключения договоров № УС02 и № УС03 и реальность оказания транспортных услуг; выводы судов о пропуске исковой давности являются ошибочными.  

Возражения (отзыв) на кассационную жалобу, представленные ФИО3, не приобщены к материалам дела в связи с отсутствием надлежащих доказательств направления лицам, участвующим в обособленном споре (части 1, 2 статьи 279 АПК РФ).  

В судебном заседании представитель общества «Панорама» поддержал доводы кассационной жалобы; представитель ответчика просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.  

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.  

Законность определения суда и постановления апелляционного суда проверена судом округа в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 29.03.2022 принято заявление общества «Панорама» о признании должника банкротом, определением того же суда от 25.07.2022 в отношении должника введено наблюдение, а решением от 19.12.2022 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.04.2025, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2025 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.09.2025, производство по делу о банкротстве общества «Вояж Строй» прекращено на основании абзаца восьмого статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

Согласно назначению спорных платежей, они совершены во исполнение договоров № УС03 и № УС03.  

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, общество «Панорама» указало на мнимый характер договоров оказания транспортных услуг, совершение спорных платежей в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из доказанности возмездного характера спорных платежей, пропуска срока исковой давности.  

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. 

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным главой III.1 указанного Закона.  

В подпункте 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  

Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал или признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.  

Соответствующие разъяснения приведены, в частности, в пунктах 6 и 7 Постановление № 63.  

Спорные платежи совершены в пределах периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в пользу аффилированного лица (ФИО3 являлся руководителем должника) при наличии у должника признаков неплатежеспособности (должник имел неисполненные обязательства перед обществом «Стройсервис» с 2018 года, право требования задолженности из которых уступлена обществу «Панорама»).  

Суды двух инстанций обоснованно исходили из того, что признание недействительным договора № УС03 и взыскание с ответчика в пользу должника денежных средств по платежам, обоснованность которых не нашла документального подтверждения, не освобождает от доказывания необоснованности спорных платежей на сумму 2 639 510 руб.  

Отсутствие договора на оказание транспортных услуг не исключает разовые перевозки грузов. Обстоятельства оказания услуг, в оплату которых осуществлены спорные платежи, верно включены судами в предмет доказывания.  

Таким образом, отказ суда в принятии дополнительного требования о признании недействительным договора № УС02 не повлек процессуальных препятствий для оценки обоснованности спорных платежей, в назначении которых имеется ссылка на названный договор. Отказ в принятии дополнительного требования соответствует положениям  

статьи 49 АПК РФ. 

По итогам оценки представленных доказательств, судами установлено, что с 03.05.2018 по 07.12.2021 ФИО3 имел статус индивидуального предпринимателя и оказывал транспортные услуги по доставке грузов с использованием арендованных грузовых автомобилей как должнику, так и третьим лицам в разных регионах Российской Федерации.  

Факт оказания услуг должнику подтвержден данными его налогового учета, расшифровкой платежей и оказанных услуг, товарно-транспортными накладными.  

В этой связи суды обоснованно отклонили доводы общества «Панорама» о мнимости оказания услуг и безвозмездном характере спорных платежей.  

Доводы, приведенные обществом «Панорама», не указывают на наличие у спорных платежей пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, и оснований при констатации их ничтожности в соответствии со статьями 10, 168, 170 ГК РФ.  

Кроме того, в рамках настоящего дела о банкротстве установлено, что ФИО3 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, определение суда  

от 02.08.2023 в части взыскания с него в пользу должника 1 102 570 руб. не исполнено, торги по продаже дебиторской задолженности ФИО3, в том числе посредством публичного предложения не состоялись ввиду отсутствия заявок потенциальных покупателей, последняя цена предложения 88 205,60 руб.  

Дебиторская задолженность ФИО3 не влечет реальное пополнение конкурсной массы, в которую помимо указанной включена дебиторская задолженность обществ с ограниченной ответственностью «Технология» в размере 6 829 623,69 руб. и «СПБ - НК» в размере 15 000 руб. (также не вызвавшая спрос в ходе проведения торгов).  

С учетом изложенного в удовлетворении заявления отказано правомерно. 

Окружной суд признает ошибочным вывод судов о пропуске срока исковой давности.  

В соответствии с пунктом 32 Постановления № 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.  

При этом нормы пункта 2 указанной статьи Закона устанавливают, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 названной статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.  

Между тем пункт 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве не определил для кредиторов иного начала течения срока для судебной защиты, помимо указанного в пункте 1  

статьи 61.9 данного закона. 

Конкурсное производство в отношении должника введено, утвержден конкурсный управляющий решением суда от 19.12.2022. Рассматриваемое заявление подано обществом «Панорама» 15.09.2023 в пределах годичного срока исковой давности.  

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее подателя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства об оспаривании подозрительных сделок должника и подлежат отклонению.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

На основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче кассационной жалобы, составляет 50 000 руб. и относится на общество «Панорама», подлежит взысканию с него, учитывая, что определением суда округа от 12.08.2025 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 18.02.2025 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2025 по делу № А46-1423/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Панорама» в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий О.В. Ишутина 

Судьи Н.Б. Глотов  

 ФИО1