РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва                                                                        Дело № А40-288483/23-69-2419

15.04.2024 г.

Резолютивная часть решения оглашена 11.04.2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 15.04.2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Новикова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «РОВИ ФАКТОРИНГ ПЛЮС» (109028, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТАГАНСКИЙ, СЕРЕБРЯНИЧЕСКАЯ НАБ., Д. 29, ЭТАЖ/ПОМЕЩ./КОМ. 4/III/51, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.03.2017, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: ООО «АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ» (115280, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.07.2002, ИНН: 

<

***>)

третье лицо – ООО «БИ ПИ ЭЛЬ ГРУПП» (129344, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАБУШКИНСКИЙ, ИСКРЫ УЛ., Д. 31, К. 1, ПОМЕЩ. 1/7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.03.2015, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 550 358,02 руб.

с участием в судебном заседании:

от истца: ФИО1, паспорт, диплом, дов. №02-24 от 01.01.2024г.

от ответчика: ФИО2, паспорт, диплом, дов. №48/22 от 20.01.2022г.

от третьего лица: не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «РОВИ ФАКТОРИНГ ПЛЮС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ» о взыскании задолженности в размере 550 358,02 руб.

До рассмотрения дела по существу, истец заявил ходатайство об увеличении суммы в порядке ст. 49 АПК РФ, и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 550.385,02 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 49.600,84 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что в силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Например, изменение предмета иска имеет место, если требование о взыскании убытков заменяется на требование о замене товара ненадлежащего качества.

В качестве изменения основания иска, как правило, не могут рассматриваться представление новых доказательств и указание истцом обстоятельств, которые подтверждаются этими доказательствами. Так, документы о не заявленных прежде затратах, дополнительно представленные в материалы дела при рассмотрении иска о возмещении убытков, необходимо рассматривать как новые доказательства в подтверждение тех же обстоятельств, которые определяют основание иска.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований).

Суд рассмотрев поданное ходатайство, приходит к вводу, что фактически истец просит увеличить исковые требования.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Например, увеличением размера исковых требований является изменение истцом в большую сторону сумм взыскиваемых неустоек, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, вызванное увеличением периода просрочки исполнения основного обязательства.

Не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга).

Из материалов дела следует, что истец изначально в просительной части искового заявления указывал требования о взыскании задолженности в размере 550 358,02 руб., а затем представил в материалы дела ходатайство об увеличении иска на сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 49.600,84 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что истцом первоначально предъявлено только требование о взыскании задолженности, то заявленное им требование в уточнениях иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, являются новыми требованиями и не могут быть принято судом к рассмотрению.

Отказ в принятии новых требований не ущемляет прав истца на судебную защиту и не лишает его возможности заявить в суд самостоятельный иск в части уточнения требований, изложенных в ходатайстве.

К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «БИ ПИ ЭЛЬ ГРУПП».

Истец в заседании суда исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, в заседание суда не явилось.

Рассмотрев материалы дела оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в обозванное иска истец ссылается на то, что 13.04.2023 г. между ООО «РОВИ Факторинг Плюс» (далее - истец, Фактор) и ООО «Би Пи Эль Групп» (далее - Третье лицо, Клиент) был заключен договор факторингового обслуживания № 6350к-23р (далее - Договор факторинга) в порядке ст. 428 ГК РФ путем присоединения Клиента к Правилам факторингового обслуживания в результате подписания Заявления об акцепте Оферты.

В подтверждение факта заключения Договора факторинга между Фактором и Клиентом к настоящему заявлению прилагаются Правила факторингового обслуживания, Оферта № 6350к-23р от 13.04.2023 г., Заявление об акцепте Оферты от 13.04.2023 г., а также Дополнительная оферта № 6350к-23р/1 от 28.08.2023 г., Заявление об акцепте Дополнительной Оферты № 6350к-23р/1 от 28.08.2023 г. (с Протоколами подписания документов).

В соответствии с п. 2.3 Правил факторингового обслуживания Клиент уступил Фактору Денежные требования, вытекающие из Контракта, а Фактор предоставил Клиенту финансирование и оказывал Клиенту комплекс иных услуг в порядке и на условиях, предусмотренных Договором факторинга.

Фактор выплатил Клиенту по Договору факторинга финансирование в счет уступки прав денежных требований к ООО «Абсолют Страхование» (далее - Дебитор, Ответчик), что подтверждается платежными поручениями:

- № 71397 от 31.07.2023 г. на сумму 180 000 руб.,

- № 72815 от 03.08.2023 г. на сумму 225 000 руб.,

- № 74548 от 09.08.2023 г. на сумму 225 000 руб.

Клиент передал Фактору права требования к Дебитору по договору на оказание услуг от 07.09.2022 г. № АХД-001-07-03545/22 (далее - Контакт), заключённому между Клиентом и Дебитором, что подтверждается актами об уступке права денежного требования:

- от 31.07.2023 г. № 6350к-23р/10 на сумму требования 200 000 руб.,

- от 03.08.2023 г. от 6350к-23р/11 на сумму требования 250 000 руб.,

- от 08.09.2023 г. № 6350к-23р/12 на сумму требования 250 000 руб.

Дебитор был надлежащим образом уведомлен об уступке прав денежных требований по Контракту в адрес Фактора и необходимости совершения всех платежей по Контракту в его пользу, что подтверждается трёхсторонним Уведомлением от 25.04.2023 г. об уступке прав денежного требования по Договору на оказание услуг № АХД-001-07-03545/22 от 07.09.2022 г., заключенным между ООО «Би Пи Эль Групп» и ООО «Абсолют Страхование».

01.11.2023 г. в адрес Ответчиков была направлена досудебная претензия с просьбой об оплате сумм задолженности в пользу Фактора по вышеназванным основаниям, полученная Ответчиком 07.11.2023 г., что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с сайта почты России.

Однако, на день подачи иска сумма задолженности не оплачена, ответов на претензии не получено

В обоснование поданного иска истец ссылается на положения ст. 824 ГК РФ, полагая, что между истцом и ответчиком заключён договор финансирования под уступку денежного требования.

Согласно п. 1 ст. 824 ГК РФ, по договору финансирования под уступку денежного требования (договору факторинга) одна сторона (клиент) обязуется уступить другой стороне - финансовому агенту (фактору) денежные требования к третьему лицу (должнику) и оплатить оказанные услуги, а финансовый агент (фактор) обязуется совершить не менее двух следующих действий, связанных с денежными требованиями, являющимися предметом уступки:

передавать клиенту денежные средства в счет денежных требований, в том числе в виде займа или предварительного платежа (аванса);

осуществлять учет денежных требований клиента к третьим лицам (должникам);

осуществлять права по денежным требованиям клиента, в том числе предъявлять должникам денежные требования к оплате, получать платежи от должников и производить расчеты, связанные с денежными требованиями;

осуществлять права по договорам об обеспечении исполнения обязательств должников.

Вместе с тем судом было установлено, что истец мотивирует свои требования тем, что у ответчика перед ним образовалась задолженность в размере 550 358,02 руб.

Как было установлено судом, ООО «РОВИ ФАКТОРИНГ ПЛЮС» обратился с иском к ООО «Би Пи Эль Групп», ФИО3 в Кировский районный суд г. Саратова о взыскании задолженности в рамках Договора факторингового обслуживания, на который ссылается истец в рамках данного дела.

Таким образом, требования ООО «РОВИ Факторинг плюс» одновременно заявлены к ООО «Абсолют Страхование» (Арбитражный суд, г. Москвы) и ООО «Би Пи Эль Групп» (Кировский районный суд г. Саратов).

Кировским районным судом г. Саратов, 21.12.2023г. было вынесено решение, согласно которому, исковые требования ООО «РОВИ ФАКТОРИНГ ПЛЮС» к ООО «Би Пи Эль Групп» удовлетворены. 

Таким образом, задолженность, в рамках договора факторингового обслуживания, по которому Фактор выплатил денежные средства Клиенту по Договору факторинга финансирование в счет уступки прав денежных требований к ООО «Абсолют Страхование» взыскана с ООО «Би Пи Эль Групп». 

Решение Кировского районного суда вступило в законную силу.

Истец указывает, что Клиент передал Фактору права требования к Дебитору по договору на оказание услуг от 07.09.2022 г. № АХД-001-07-03545/22 (далее - Контакт), заключённому между Клиентом и Дебитором.

Вместе с тем, как было установлено судом, между ООО Абсолют Страхование» (Заказчик) и ООО «Би Пи Эль Групп» (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг от 07.09.2022г. № АХД-001-07-03545/22 (далее - договор).

В соответствии с договором, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по осмотру и оценке объектов, по подготовке актов осмотра, отчетов об оценке, фототаблиц и иных документов.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата Заказчиком услуг Исполнителя по настоящему договору осуществляется в течение 10 (десяти) банковских дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ по соответствующим направлениям на экспертизу.

Согласно Дополнительному соглашению № 1 от 12.05.2023г. к договору № АХД-001-07-03545/22, оплата Заказчиком услуг Исполнителя по настоящему договору осуществляется в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ по соответствующим направлениям на экспертизу.

Между тем, Исполнителем ООО «Би Пи Эль Групп» в адрес Заказчика ООО «Абсолют Страхование» не были направлены Акты выполненных работ.

Таким образом, в отсутствие подтверждения Исполнителем выполненных работ у Заказчика нет оснований для оплаты услуг Исполнителя.

Из этого следует, что задолженность по оказанным Исполнителем услугам у ООО «Абсолют Страхование» отсутствует.

Таким образом, истцу необходимо предъявлять требования о взыскании денежных средств лицу, удерживающего перечисленные денежные средства.

Исходя из этого, заявленные исковые требования должны быть адресованы непосредственно должнику, которым является ООО «Би Пи Эль Групп».

В данном случае, ООО «Абсолют Страхование» не является лицом, которое приобрело и/или сберегло за счет другого лица (истца) денежные средства.

Кроме того, ООО «Абсолют Страхование» не имеет договорных отношений с ООО «РОВИ ФАКТОРИНГ ПЛЮС». Имеются договорные отношения между ООО «Абсолют Страхование» и ООО «Би Пи Эль Групп» и договорные отношение между ООО «Би Пи Эль Групп» и ООО «РОВИ ФАКТОРИНГ ПЛЮС».

Доказательстве надлежащего исполнения обязательств ООО «Би Пи Эль Групп» перед ООО «Абсолют Страхование», в материалы дела не представлено, как не представлено и наличие какой-либо задолженности ООО «Абсолют Страхование» перед ООО «Би Пи Эль Групп».

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу недоказанности истцом передаче ему ООО «Би Пи Эль Групп» существующей задолженности.

В соответствии с п. 3 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Соответственно, денежные средства в размере задолженности истец обязан требовать непосредственно с должника ООО «Би Пи Эль Групп», что им и было выполнено путем подачи искового заявления в Кировский районный суд г. Саратова.

При этом, в исковом заявлении ООО «РОВИ ФАКТОРИНГ ПЛЮС», направленным в Кировский районный суд г. Саратов, истец ссылается на Правила факторингового обслуживания (п. 13.5), в которых указываются, что в случае если Дебитор не исполнит уступленное Фактору Клиентом денежное требование, в отношении которого Фактор предоставил Клиенту финансирование, Клиент обязан возвратить Фактору сумму полученного финансирования.

Таким образом, истец подтверждает, что у него имеется право требования возврата денежных средств непосредственно к ООО «Би Пи Эль Групп», как к стороне договора, а не к иным третьим лицам.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 807, 809, 810, 811, 813 ГК РФ, ст.ст. 110, 167 – 170, 176 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                                      В.В.Новиков