ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24973/2022, 10АП-24974/2022

Дело № А41-10865/21

15 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ПАО «Финансовая корпорация Открытие», финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2022 года по делу  № А41-10865/21,

при участии в заседании:

от ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» - ФИО4, доверенность от 24.01.2023,

от финансового управляющего ФИО2 ФИО3 - ФИО5, доверенность от 13.11.2022,

от ФИО6 - ФИО7, доверенность от 09.06.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 11.05.2022 ФИО2 (далее – должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.

В рамках дела о банкротстве должника в Арбитражный суд Московской области поступило заявление ПАО Банк «ФК Открытие» о признании части обязательств должника ФИО6 перед заявителем общими обязательствами супругов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2022 в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий должника обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В заседании суда апелляционной инстанции представители финансового управляющего должника и ПАО Банк «ФК Открытие» поддержали доводы апелляционных жалоб, просили определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ФИО6 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного актапо следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Таким образом, определение статуса обязательства как общего либо личного имеет значение при распределении средств, вырученных от продажи имущества в деле о банкротстве должника.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48, общие долги супругов предполагают наличие двух солидарных ответчиков-супругов.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма Семейного кодекса Российской Федерации регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Как следует из материалов дела, с 11.10.1997 ФИО2 находится в браке со ФИО6, что подтверждается отметкой в паспорте гражданина РФ ФИО2 и не оспаривается самими супругами.

ФИО6 и должник имеют общих детей: ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО10, что подтверждается отметкой в паспорте гражданина РФ ФИО2 и ответом Замоскворецкого отдела ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы от 17.02.2020 на запрос судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, ФИО6 и должник ФИО2 имеют общих несовершеннолетних детей, проживают совместно и ведут общее хозяйство с 1997 года. Доказательств прекращения брачных отношений в материалы дела о банкротстве ФИО2 не представлено.

23.04.2019 решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40- 198194/2018, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2020, признана недействительной сделка по выплате ПАО Банком «ФК Открытие» в пользу ФИО2 премии в размере 60000000 руб. от 01.08.2017, применены последствия недействительности сделки – со ФИО2 в пользу ПАО Банка «ФК Открытие» взысканы денежные средства в размере 60000000 руб. и госпошлина в размере 6000 руб.

Заявитель пояснил суду, что, поскольку сделка по выплате ПАО Банком «ФК Открытие» в пользу ФИО2 премии в размере 60000000 руб. 01.08.2017 повлекла возникновение у должника дохода от трудовой деятельности, в связи с отсутствием между супругами брачного договора в силу пункта 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации полученные должником в качестве премии денежные средства являются общим имуществом супругов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Подпункт 6 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации относит вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершения действий в Российской Федерации к доходам от источников в Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство относит премии и надбавки стимулирующего характера к заработной плате гражданина, что является доходом супруга, получаемым им за выполнение своей трудовой функции.

Заявитель утверждал, что как следует из материалов дела, доказательств расходования полученных средств не на общие нужды супругов должником заявителем не представлено. Финансовым управляющим данные обстоятельства также не опровергнуты. К анализируемым заявлению прилагаются копии мемориальных и банковских ордеров, выписок по счетам должника, подтверждающих выплату 01.08.2017 премии в пользу ФИО2 в сумме 60000000 руб. (на счет должника зачислена сумма в размере 52200000 руб., сумма НДФЛ удержанная и уплаченная Банком как налоговым агентом за счет должника составила 7 800000 рублей), и дальнейшее движение денежных средств, а также выписки по счетам должника, отражающие остаток денежных средств на дату поступления премии (01.08.2017), на дату вынесения решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-198194/2018 о признании выплаты премии недействительной сделкой (03.04.2019), на дату вынесения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда об оставлении без изменения решения суда первой инстанции (03.09.2019).

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

ПАО Банк «ФК Открытие» утверждало, что поскольку денежные обязательства ФИО2 перед ПАО Банк «ФК Открытие» заключаются в возврате ранее полученной в общую совместную собственность должника и его супруги премии, указанный долг возник в период брака должника со ФИО6 и отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что полученная должником премия была потрачена последним на общие нужды семьи, по мнению кредитора ПАО Банк «ФК Открытие» имеются правовые основания для признания долга ФИО2 перед ПАО Банк «ФК Открытие» на сумму 60 061 051,00 рублей основной задолженности и 15 494 457,69 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, общим долгов супругов.

Возражая против удовлетворения заявления ПАО Банк «ФК Открытие», ФИО6 (супруга должника) указывала следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2013 №116-О, применительно к семейным правоотношениям данная норма Гражданского кодекса Российской Федерации конкретизирована в пункте 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Также указанные законоположения находятся в соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что ответственность перед кредитором в силу обязательства несет должник, и пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Исключение из данного правила установлено пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все?, полученное по обязательствам одного из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48, положения пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации применяются в деле о банкротстве при рассмотрении судом заявления конкурсного кредитора о признании требования к должнику общим обязательством супругов.

По мнению конкурсного кредитора, основанием для признания обязательства общим обязательством супругов является то, что полученные по данному обязательству денежные средства использованы на нужды семьи. Таким образом, в предмет доказывания по настоящему обособленному спору входят следующие обстоятельства: получение должником денежных средств по обязательствам, требования из которых включены в реестр требований кредиторов; использование полученных денежных средств на нужды семьи.

Как следует из судебных актов, на которых основано требование конкурсного кредитора к должнику, 01.08.2017 должник получил от ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» денежную премию в связи с исполнением трудовых обязанностей в размере 60000000 руб. Фактически, с учетом удержанного работодателем как налоговым агентом налога на доходы физических лиц в размере 7 800 000 руб., на счет должника поступили денежные средства в размере 52 200 000 руб., что подтверждается банковскими документами, представленными конкурсным кредитором. Выплата премии являлась односторонней сделкой, поскольку не предполагала со стороны должника какого-либо встречного предоставления и не порождала для него каких-либо встречных обязательств. Кроме того, денежные средства в размере 7 800 000 руб. не поступили в распоряжение должника и, следовательно, не могли быть использованы на нужды семьи, и задолженность в указанном размере не может считаться общим обязательством супругов.

Обязательство по возврату премии в размере 60000000 руб. возникло на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019 по делу №А40-198194/2018. В соответствии с указанным решением, с учетом постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019, постановления Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2020 и определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2020 признана недействительной сделка – выплата ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» ФИО2 денежной премии в размере 60000000 руб., ФИО2 обязан вернуть полученные денежные средства в указанном размере.

Как следует из решения Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019 по делу №А40-198194/2018 (стр.7, абз.7), «в рамках оспариваемой сделки по выплате ответчику премии в размере 60000000 руб. от 01.08.2017 отсутствовало соразмерное встречное предоставление, что является достаточным основанием в данном случае для вывода о недействительности оспариваемой сделки по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве».

В апелляционном постановлении от 20.09.2019 по указанному делу суд пришел к аналогичным выводам: «Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда о доказанности неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной, в связи с чем, сделка по выплате ПАО Банк «ФК Открытие» в пользу Сбытого А.Е. премии в размере 60000000 руб. от 01.08.2017 на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве является недействительной».

Определенных выводов судов первой и апелляционной инстанций по делу № А40-198194/2018 о недействительности сделки по иным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, в указанных судебных актах не содержится.

Как следует из перечисленных судебных актов, сделка признана недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В связи с этим сделка является оспоримой и недействительной в силу признания ее? таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательство по возврату полученного по оспоримой сделке возникает не ранее признания ее? таковой судом. Данное обязательство, принимая во внимание односторонний характер сделки по премированию в рамках трудовых отношений, не предполагает получение чего-либо должником от другой стороны.

В соответствии с пунктом 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016) в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. Из этого следует, что общим может быть признано обязательство, основанное на сделке, предусматривающей встречное предоставление кредитором денежных средств или имущества, которое может быть использовано на нужды семьи. Сложившаяся судебная практика о признании обязательства общим обязательством супругов касается тех обязательств должника, которые основаны на факте получения зае?мных денежных средств либо передаче товаров или услуг.

В рассматриваемом случае должник получил от кредитора денежные средства, которые суд, вследствие признания сделки недействительной, обязал должника вернуть.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации условием признания обязательства одного из супругов общим обязательством супругом является использование полученного по этому обязательству на нужды семьи.

В соответствии с пунктом 5 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2016) бремя доказывания обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, лежит на стороне, претендующей на распределение долга. Данный вывод согласуется с положениями пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации- каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следует отметить, что позиция Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу касается непосредственно спорного правоотношения.

В свою очередь судебная практика исходит из недопустимости возложения на стороны обязанности доказывать отрицательные факты, то есть доказывать отсутствие каких-либо обстоятельств, имеющих значение для дела, в данном случае факт неиспользования денежных средств на нужды семьи. Так, в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017) указано, что наложение бремени доказывания отрицательного факта недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения. Аналогичный вывод содержится в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016).

Как следует из представленных конкурсным кредитором доказательств, спорные денежные средства, в размере 52 200 000 руб. поступили на счет ФИО2 01.08.2017 № 40817810155510002217 в ПАО Банк «ФК Открытие». В тот же день денежные средства в размере 52 132 710 руб. переведены ФИО2 с указанного счета на счет №40817810200000000386 в том же банке. В тот же день денежные средства в указанном размере были конвертированы в доллары США по курсу 60,13 руб. и зачислены на валютный счет ФИО2 №40817840701700000168 в том же банке в размере 866 850 долларов США. 14.08.2017 иностранная валюта в размере 866 850 долларов США перечислены на счет в ПАО «Сбербанк».

ФИО6 утверждает, что в материалах дела имеются доказательства того, что денежные средства, полученные ФИО2 в качестве премии были израсходованы на приобретение иностранной валюты. В соответствии с подпунктом б) пункта 2 статьи 1 Закона РФ «О валютном регулировании валютном контроле» средства на банковских счетах и в банковских вкладах в денежных единицах иностранных государств и международных денежных или расчетных единицах относятся к иностранной валюте. В свою очередь валютные ценности в силу статьи 141 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к иному имуществу. Таким образом, должник распорядился полученными в качестве премии денежными средствами путем приобретения иностранной валюты. Данная операция не свидетельствует об использовании денежных средств в интересах семьи. Сведений о последующей продаже иностранной валюты в материалах дела нет. Принимая во внимание, что должник осуществлял операции с указанными денежными средствами в безналичной форме, с использование банковских счетов, конкурсный кредитор не представил доказательств дальнейшего движения иностранной валюты по счетам должника.

ФИО6 как супруге должника не было известно о распоряжении денежными средствами, которые не относились к регулярной заработной плате, которая использовалась на нужды семьи. Как установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019 по делу № А40-198194/2018, ежемесячная заработная плата должника составляла 1000000 руб. (стр.6, последний абзац), что с избытком покрывало любые потребности семьи из пяти человек. Должник неоднократно получал крупные денежные премии, что подтверждено тем же судебным актом (стр.7, второй абзац): в 2016г. в размере 80 000 000 руб., в 2015 г. в размере 80000000 руб. В момент получения премий точный их размер ФИО6 известен не был, считалось, что право распоряжения указанными денежными средствами принадлежит ФИО2, никаких совместных решений об их использовании супругами не принималось. Общесемейные расходы производились за счет ежемесячной заработной платы. В настоящее время судьба накоплений ФИО6 не известна.

В соответствии с изложенным ответчик ФИО6 считает, что обязательство должника, требование по которому включено в реестр требований кредиторов, не является обязательством, сопряженным с получением должником денежных средств. Доказательств использования денежных средств, полученных 01.08.2017 в качестве премии, на нужды семьи не представлено. Указанные денежные средства на нужды семьи, согласно позиции ответчика, не расходовались, обратное конкурсным кредитором не доказано. Основания для признания обязательства общим обязательством супругов отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.09.2022 судом было предложено представить дополнительные доказательства и письменные пояснения с учетом постановления Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2021 по делу №А41-780/2020. В таковом установлено, что бремя доказывания расходования денежных средств на нужды семьи лежит в аналогичном случае на заявителе анализируемых требований о признании обязательства общим.

В ответ на предложение суда от банка поступили письменные пояснения.

Заявитель пояснил суду, что должник с супругой и общими несовершеннолетними детьми зарегистрированы в жилом доме по адресу: 

<

...>. Вместе с тем, фактически ФИО2, а также его жена ФИО6 и их совместные несовершеннолетние дети на территории России не проживают. При осмотре финансовым управляющим жилого помещения по адресу: 

<

...>, в котором в настоящее время зарегистрирован ФИО2, ФИО6 и их дети, было установлено, что указанные лица в доме не проживают и помещение не пригодно для жилья. Предположительное нахождение должника и его семьи- Соединенные Штаты Америки.

Указанные обстоятельства, согласно позиции заявителя, подтверждается ответом ПАО «АЭРОФЛОТ», полученным финансовым управляющим, согласно которому 17.08.2019 ФИО2 был приобретен и использован билет по маршруту Лос-Анджелес – Москва – Лос-Анджелес. Информации о приобретении обратного билета, подтверждающего его возвращение в Россию у заявителя нет. Кроме того, на данное обстоятельство указывает и место выдачи доверенности представителю – территория США. Также следует отметить, что в настоящее время у ФИО2 отсутствуют счета или банковские карты, на которые поступают денежные средства в рублях.

Поскольку сделка по выплате ПАО Банком «ФК Открытие» в пользу ФИО2 премии в размере 60 000 000,00 рублей 01.08.2017 повлекла возникновение у должника дохода от трудовой деятельности, в связи с отсутствием между супругами брачного договора в силу пункта 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации полученные должником в качестве премии денежные средства являются общим имуществом супругов, что соответствует положениям статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой премия является составной частью заработной платы (доходом от трудовой деятельности).

Согласно выписке по банковским счетам должника в ПАО Банк «ФК Открытие» полученные в качестве премии денежные средства ФИО2 сконвертировал в доллары США (сумма в размере 866 850 USD), которые впоследствии были переведены на счет в ПАО «Сбербанк России» и сняты со счета 21.04.2018. Вклад был полностью закрыт 13.08.2018.

Как следует из представленных финансовым управляющим документов, по результатам проведенного финансовым управляющим анализа полученных выписок по банковским счетам ФИО2 последним в течение длительного времени покупалась валюта, а именно доллары США, которые впоследствии либо снимались со счета либо переводились на счет в банке, расположенном на территории США.

Исходя из изложенного следует, что на полученные в качестве премии денежные средства ФИО2 была приобретена валюта (доллары США) для последующей оплаты проживания семьи на территории США, то есть денежные средства были потрачены на нужды семьи.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что заявителем не представлены достаточные доказательства расходования анализируемых денежных средств на общие нужды супругов, факт существования больших доходов у должника в прошлом, в связи с чем сделать достоверный вывод о расходовании анализируемых денежных средств на нужды семьи, так как ранее полученных должником денежных средств может быть достаточно для нужд семьи, расходование анализируемых денежных средств не очевидно. Представитель ответчика пояснил, что не располагает информацией о расходовании анализируемых денежных средств на нужды семьи и постоянном месте проживания таковой.

Вместе с тем судом первой инстанции не было учтено следующее.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В пункте 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пункте 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Как было указано, с 11.10.1997 ФИО2 находится в браке со ФИО6 имеют общих детей, в том числе несовершеннолетних.

23.04.2019 решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40- 198194/2018, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 и  Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2020, признана недействительной сделка по выплате ПАО Банком «ФК Открытие» в пользу ФИО2 премии в размере 60000000 руб. от 01.08.2017, применены последствия недействительности сделки - со ФИО2 в пользу ПАО Банка «ФК Открытие» взысканы денежные средства в размере 60 000 000,00 руб. и госпошлина в размере 6000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Подпункт 6 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации относит вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершения действий в Российской Федерации к доходам от источников в Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство относит премии и надбавки стимулирующего характера к заработной плате гражданина, что является доходом супруга, получаемым им за выполнение своей трудовой функции.

В рассматриваемом случае должник получил от кредитора денежные средства, которые суд, вследствие признания сделки недействительной, обязал должника вернуть.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации условием признания обязательства одного из супругов общим обязательством супругом является использование полученного по этому обязательству на нужды семьи.

В соответствии с пунктом 5 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2016) бремя доказывания обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, лежит на стороне, претендующей на распределение долга. Данный вывод согласуется с положениями пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следует отметить, что позиция Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу касается непосредственно спорного правоотношения.

Доказательств расходования полученных должником по недействительной сделке денежных средств не на общие нужны семьи материалы дела не содержат.

Учитывая отсутствие у супругов спора между собой по поводу состава совместно нажитого имущества, или сокрытия одним из супругов доходов от другого супруга с целью уменьшить объем совместно нажитого для целей раздела между супругами, а также то, что супруги фактически выступают в защиту всей своей собственности на одной стороне против внешних кредиторов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все доходы после поступления в распоряжение должника должны признаваться как потраченные на нужды семьи (в настоящем споре обратное не доказано).

Таким образом, судебная коллегия суда апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО6 требование ПАО Банк ФК «Открытие», включенное в реестр требований кредиторов должника в размере 60061051 руб.

В части признания начисленных штрафных санкций (проценты по статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции считает, что они не подпадают под критерий «вложения в нужды семьи», «приобретение имущества в совместную собственность супругов» (пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации), в связи с чем считает заявление в указанной части не подлежащим удовлетворению.

Аналогичный правовой подход приведен в определении Верховного суда Российской Федерации от 19.10.2020 №304-ЭС18-12843 и согласуется с судебной практикой (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.06.2020 №Ф04-5561/2017 по делу №А70-4126/2017).

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия оснований для признания общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО6 требование ПАО Банк ФК «Открытие», включенное в реестр требований кредиторов должника в размере 60 061 051 руб., а определение Арбитражного суда Московской области от 28.10.2022 – отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2022 года по делу №А41-10865/21 отменить. 

Признать общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО6 требование ПАО Банк ФК «Открытие», включенное в реестр требований кредиторов должника в размере 60061051 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

 

 

Председательствующий

 

С.Ю. Епифанцева

Судьи

 

А.В.  Терешин

Н.В. Шальнева