ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-136004/18

г. Москва

19 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТОПСКАН" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2018 по делу № А40-136004/18 

по иску Департамент инвестиционной и промышленной политики города Москвы 

к ООО "ТОПСКАН" 

о взыскании 4 996 856 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 05.10.2018

от ответчика: ФИО3 на основании приказа №3 от 16.10.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент инвестиционной и промышленной политики города Москвы (прежнее наименование – Департамент науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ТОПСКАН" о взыскании по договору от 29.09.2011 №109/11-ВП задолженности в размере 4 996 856 руб. 00 коп., неустойки в размере 6 029 608 руб. 97 коп. с последующим ее начислением на сумму долга в размере двойной ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки, начиная с 04.09.2018 по дату фактический оплаты долга. Требования заявлены с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2018 иск удовлетворен частично. С ООО "ТОПСКАН" в пользу Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы взыскано 4 996 856 руб. 00 коп. задолженности и 2 889 184 руб. 92 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2018 с ООО "ТОПСКАН" в пользу Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы взыскана неустойка, начисленная на сумму долга в размере 4 996 856 руб. 00 коп. в размере двойной ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки, начиная с 04.09.2018 по дату фактический оплаты долга.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, между Департаментом инвестиционной и промышленной политики города Москвы (истец) и ООО "ТОПСКАН" (ответчик) заключен договор от 29.09.2011 №109/11-13П о предоставлении субъекту малого предпринимательства, осуществляющему инновационную и промышленную деятельность, целевых бюджетных средств в форме субсидии. 

В соответствии с условиями договора ответчик обязался использовать в срок до 31.03.2012 бюджетные средства, полученные от истца, по целевому назначению и в соответствии со сметой расходов (п. 3.3.2. договора), осуществить в срок до 31.01.2013 (Дополнительное соглашение № 1 от 03.04.2013) финансирование проекта за счет собственных средств, в размере не менее 5 004 391 руб. 00 коп., обеспечить в срок с 15.08.2011 по 01.11.2015 выполнение комплекса мероприятий предусмотренных ТЭО проекта (п.3.3.6. договора), своевременно предоставлять отчётность, предусмотренную п. 5.1. и п. 5.2. договора.

В порядке п. 5.1.1. договора не позднее 15.04.2012 ответчик обязан предоставить отчет о расходовании бюджетных средств по форме, приведенной в приложении № 3 к договору. В отчет о расходовании бюджетных средств включаются затраты, произведённые в период с 15.08.2011г. по 31.03.2012г. при условии, что вышеуказанные расходы осуществлялись в рамках реализации договора и предусмотрены сметой расходов.

Согласно п. 5.1.2. договора не позднее 21.04.2013 ответчик обязан предоставить отчет о финансировании проекта за счет собственных средств в размере 5 004 391 руб. 00 коп. по форме, приведенной в приложении № 3 к договору. В отчет о расходовании собственных средств включаются затраты, произведённые в период с 15.08.2011г. по 01.10.2012г. при условии, что вышеуказанные расходы осуществлялись в рамках реализации договора и предусмотрены сметой расходов.

Кроме того, не позднее 15.11.2015 ответчик обязан предоставить содержательный отчет о выполнении комплекса мероприятий, предусмотренных проектом (п. 5.2. договора).

Отчеты, предусмотренные п. 5.1. и 5.2. договора предоставляются ответчиком с приложением подтверждающих документов (договоров, транспортных накладных, платежных документов, счетов и т.д.) в двух экземплярах.

Согласно п. 5.4. договора в случае выявлении фактов нецелевого использования бюджетных средств, ответчик обязуется в бесспорном порядке по письменному требованию осуществить возврат в полном объеме бюджетных средств.

В порядке п. 6.4. договора в случае невыполнения мероприятий проекта, в том числе при не достижении социально-экономических показателей, предусмотренных ТЭО, а также при не предоставлении в срок отчетов, предусмотренных п. 5.1. и п. 5.2. договора, и просрочке возврата бюджетных средств, предусмотренного п. 5.4. договора, ответчик обязан уплатить неустойку - проценты за пользование соответствующими бюджетными средствами, в размере двойной ставки рефинансирования Банка России за период с даты предоставления истцом ответчику бюджетных средств до даты их поступления в бюджет города Москвы.

Согласно п. 3.3.8. договора ответчик обязуется в течении 3 лет с момента окончания договора по первому требованию истца предоставлять всю запрашиваемую (расчетную, финансовую и пр.) документацию для анализа финансово-хозяйственной деятельности организации, проверки целевого использования предоставленных бюджетных средств, контроля за исполнением организацией обязательств по договору.

В силу п. 9.1. договора подписанный сторонами договор вступает в силу с даты его регистрации Департаментом и распространяется на отношения, возникшие с 15.08.2011г. и действует до 30.11.2015г.

При этом отношения между сторонами по договору о предоставлении субсидии прекращаются по исполнении ими всех обязательств и подписании соответствующих актов о целевом расходовании бюджетных и собственных средств, а также об исполнении договора, в том числе в части выполнения социально-экономических показателей реализации проекта (п. 9.2. договора).

В обоснование исковых требований истец указывает, что им надлежащим образом оказаны услуги по предоставлению субсидии, что подтверждается платежным поручением от 06.10.2011 №851, приобщенным к материалам дела.

Истец указывает, что в нарушение условий договора ответчик своевременно не обеспечил выполнение комплекса мероприятий, предусмотренных проектом, в том числе не достиг социально-экономических показателей реализации проекта, не предоставил истцу содержательный отчет о выполнении комплекса мероприятий, предусмотренных проектом в порядке п. 5.2 договора  и не предоставил отчет о финансировании проекта за счет собственных в порядке п. 5.1.2. договора.

Уполномоченной Департаментом организацией ГБУ «Малый бизнес Москвы» 17.06.2016 проведена оценка организации (ответчика) получившей субсидию из бюджета города Москвы, согласно результатам которой ответчиком по состоянию на 17.06.2016 не предоставлены отчеты о вложении собственных средств и содержательный отчет о реализации проекта, предусмотренного договором.

В рамках контроля расходования бюджетных денежных средств 20.04.2016 уполномоченной Департаментом организацией ГБУ «Малый бизнес Москвы» проведена выездная проверка по адресам, указанным в договоре и в дополнительном соглашении № 1 от 03.04.2013г. №1: 

<

...>; 

<

...>, в результате которой обнаружить организацию по указанным адресам не удалось, в связи с чем ведение финансово-хозяйственной деятельности ответчика не подтверждено.

С учетом изложенного, истцом направлено в адрес ответчика требование о возврате бюджетных средств и уплате неустойки, которое оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно положениям ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возврат субсидии, согласно действующему законодательству РФ (пункт 3 части 3 статьи 78 Бюджетного кодекса РФ) и условиям Договора (п. 5.4 договора), может быть произведен, при наличии надлежащих доказательств фактов нецелевого использования бюджетных средств (доказательств направления и использования бюджетных денег на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств возврата денежных средств суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требование истца в полном объеме в части взыскания основного долга и частично удовлетворил требование истца о взыскании неустойки. Расчет неустойки проверен и признан обоснованным.

При этом суд первой инстанции верно установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт ведения финансово-хозяйственной деятельности ответчиком, предоставление им отчетности в соответствии с п.п. 5.1.2, 5.2 договора, а также выполнение социально-экономических показателей проекта, указанных в договоре. Ответчиком не представлены первичные документы по вложению собственных средств в проект, не представлены доказательства о трудоустройстве сотрудников в количестве 12-15 человек, предусмотренных ТЭО проекта.

Подписанный сторонами акт от 24.04.2012 не подтверждает выполнение ответчиком п.п. 3.3.6, 3.3.7, 5.1.2, 5.2, 5.4 договора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что у истца с учетом положений п. 5.4. договора имеются основания требовать возврата денежных средств.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требования о взыскании основного долга в размере 4 996 856 руб. 00 коп. являются несостоятельными.

Согласно ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из условий, изложенных в п. 5.2 договора, ответчик должен был представить содержательный отчет не позднее 15.11.2015, иск подан в суд 18.06.2018, в связи с чем срок исковой давности в указанной части истцом не пропущен.

В части требования истца о взыскании неустойки суд первой инстанции по заявлению ответчика обоснованно применил срок исковой давности, поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 6 029 608 руб. 97 коп. за период с 06.10.2011 по 03.09.2018. На дату подачи иска по указанному требованию срок исковой давности частично истек, в связи с чем суд удовлетворил требование о взыскании неустойки в размере 2 889 184 руб. 92 коп. за период с 18.06.2015 по 03.09.2018.

Иные доводы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции, более того были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2018 по делу № А40-136004/18  оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья Б.П. Гармаев

 

Судьи Т.Ю. Левина

 Г.Н. Попова