ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40- 185202/2020

01 июня 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2021 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании: 

от заявителя - АО «АТОМПРОЕКТ»  - ФИО1, доверенность от 29.12.19;

от ответчиков – судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП ГУ ФССП России по Москве ФИО2; ГУ ФССП России по Москве – не явились, надлежаще извещены;

от третьего лица - АО «ФЦНИВТ «СНПО «ЭЛЕРОН» - ФИО3, доверенность от 25.06.2020,

рассмотрев 25 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу АО «АТОМПРОЕКТ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2020 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 года,

по заявлению АО «АТОМПРОЕКТ»

к СПИ Царицынского ОСП ГУ ФССП России по Москве ФИО2, ГУ ФССП России по Москве

третье лицо: АО «ФЦНИВТ «СНПО «ЭЛЕРОН»

об оспаривании постановления, бездействия 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АТОМПРОЕКТ» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП ГУФССП по Москве ФИО2, выразившегося в не направлении в адрес АО «АТОМПРОЕКТ» копии постановления о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа по делу № А40- 262215/2018 серии ФС 034364446; об оспаривании постановления от 18.05.2020 об окончании исполнительного производства № 1144882/20/77023-ИП; об оспаривании бездействия, выразившегося в не перечислении АО «АТОМПРОЕКТ» денежных средств в размере 42 659 422 руб. 73 коп., взысканных с АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа по делу № А40-262215/2018 серии ФС 034364446, об оспаривании бездействия, выразившегося в не взыскании с АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» денежных средств в размере 3 210 220 руб. 83 коп., подлежащих принудительному взысканию с АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа по делу № А40-262215/2018 бланк серии ФС 034364446; о взыскании с АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» денежных средств в размере 3 210 220 руб. 83 коп., подлежащих принудительному взысканию с АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа по делу № А40-262215/2018 серии ФС 034364446, и перечислить АО «АТОМПРОЕКТ» указанные денежные средства. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 и принять по делу новый судебный акт.

К кассационной жалобе помимо документов, предусмотренных частью 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, АО «АТОМПРОЕКТ» приложило копии письменных доказательств (приложения 2- 5 к кассационной жалобе).

Исходя из статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не принимает представленные сторонами доказательства, в том числе те, которые представлялись в судебное разбирательство при рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции возвращает АО «АТОМПРОЕКТ» копии письменных доказательств (приложения 2- 5  к кассационной жалобе).

Поскольку кассационная жалоба поступила в электронном виде, бумажный носитель с текстом копии письменных доказательств возврату не подлежит.

Заявитель в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Третье лицо (АО «ФЦНИВТ «СНПО «ЭЛЕРОН») в лице своего представителя возражало относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и,  проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов  суда первой и  апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, Царицынским отделом судебных приставов ГУФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство № 1144882/20/77023 от 31.03.2020 на основании исполнительного листа № ФС 034364446 от 07.02.2020, выданный Арбитражным судом города Москвы, предмет исполнения: задолженность в размере: 45 869 643,56 рублей в отношении должника: акционерного общества «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон», в пользу взыскателя: АО «Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт энергетических технологий «АТОМПРОЕКТ».

Впоследствии, в связи с неисполнением должником в срок, предоставленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление от 16.04.2020 о запрете на совершение действий по регистрации, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества.

Копия данного постановления направлена сторонам исполнительного производства, а также в Росреестр.

Поскольку исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, а доказательств, подтверждающих уважительность причин его неисполнения не предоставлено, судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании статей 6, 12, 14, 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление от 06.05.2020 о взыскании исполнительского сбора.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник имеет счёт(а) в ПАО СБЕРБАНК.

С учетом данных обстоятельств, судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании статей 6, 14, 64, 81 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление от 07.05.2020 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

По состоянию на 18.05.2020 в ходе исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, в связи с чем судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление от 18.05.2020 об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Ссылаясь на то, что действия (бездействия) судебного пристава, совершенные в рамках исполнительного производства, нарушают права и законные интересы общества, последний обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При исследовании обстоятельств дела судами установлено, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производств; в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа и защиту прав и законных интересов взыскателя.

Суды исследовали предпринятые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа и не установили со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия, нарушающего права и законные интересы взыскателя.

На основании изложенного, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, вывод судов обеих инстанций об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя, а также об отсутствии нарушения законных прав и интересов заявителя, является верным.

Приведенные в кассационной жалобе доводы касаются фактических обстоятельств дела, и по существу выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2021 года по делу № А40- 185202/2020,- оставить без изменения, а кассационную жалобу АО «АТОМПРОЕКТ» - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

 

Судьи                                                                                                 О.В. Анциферова

 

                                                                                                            Ю.Л. Матюшенкова