Арбитражный суд Псковской области

180000, г. Псков, ул. Свердлова, д.36

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А52-1015/2022

город Псков

28 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2022 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Алексеенко С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                       ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (адрес: 182108, Псковская область, город Великие Луки, ОГРНИП 316602700074907, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное предприятие «Виконт» (адрес: 182101, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 288 736 руб. 48 коп., 

при участии в заседании:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное предприятие «Виконт» (далее - ответчик, ООО «ДП «Виконт») о взыскании                                                           276 763 руб. 29 коп., в том числе 252 650 руб. 00 коп. основного долга по договору на услуги дорожной техники от 01.09.2019, 24 113 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2019 по 15.10.2021, а также проценты с 16.10.2021 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом протокольным определением от 24.05.2022).

Определением суда от 01.04.2022 исковое заявление ФИО2 принято к производству, назначены предварительное и судебное заседания.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили.

Истцом 20.06.2022 представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

От ответчика каких-либо заявлений, возражений не поступило, отзыва в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии сторон, извещенных надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд установил следующее.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) и ООО «ДП «Виконт» (заказчик) 01.09.2019 был заключен договор на услуги дорожной техники (далее - договор), в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательство по оказанию услуг транспортными средствами: автогрейдером и экскаватором Hyundai, а заказчик, в свою очередь, обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке и на условиях, установленных договором.

 Согласно пункту 3.1. договора заказчик производит оплату за оказанные услуги в размере: автогрейдер - 2 150 руб. 00 коп. за один час работы; экскаватор Hyundai -                        1 750 руб. 00 коп. за один час работы на объекте заказчика.

В соответствии с пунктами 2.1.4. и 3.2. договора оплата оказанных услуг производится на основании подписанных универсальных передаточных документов и/или актов выполненных работ (услуг) в срок до 30 числа каждого месяца.

Исполнителем услуги по договору оказаны надлежащим образом, без каких-либо замечаний, сторонами подписаны акты выполненных работ от 15.10.2019 №003, от 13.11.2019 №004, от 13.11.2019 №005, от 13.11.2019 №006, от 13.11.2019 №007, от 02.12.2019 №008/1, от 02.12.2019 №010, от 13.12.2019 №011.

Исполнителем оказаны услуги на общую сумму 599 050 руб. 00 коп., оплата заказчиком произведена частично на общую сумму 346 400 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 17.10.2019 №83, от 13.11.2019 №121, от 27.12.2019 №127, от 27.12.2019 №138.

Оплата по актам выполненных работ от 13.11.2019 №006,  от 02.12.2019 №008/1, от 02.12.2019 №010, от 13.12.2019 №011 на общую сумму 252 650 руб. 00 коп. заказчиком не произведена до настоящего времени.

30.08.2021 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты задолженности по договору, которая была получена обществом 08.09.2021, однако оставлена без ответа и удовлетворения, задолженность не погашена, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (часть 1 статьи 420 ГК РФ).

Между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ, в которых указаны виды работ, количество отработанных машино-часов, стоимость.

Ответчик оплату оказанных услуг не произвел в размере 252 650 руб. 00 коп.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается факт наличия задолженности в заявленном размере.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчик доказательств оплаты задолженности, отзыва, доказательств в опровержение позиции истца в материалы дела не представил. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании задолженности в размере                                   252 650 руб. 00 коп.

В связи с просрочкой оплаты оказанных услуг истцом заявлено  требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2019 по 15.10.2021, а также процентов по день фактического исполнения обязательства.

Согласно положениям пунктов 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Ввиду разъяснений, изложенных в пунктах 37, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Вместе с тем, 28.03.2022 Постановлением Правительства Российской Федерации  №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление №497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Закона о банкротстве» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Суд считает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос №7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

В силу пункта 3 Постановления №497 оно вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Постановление №497 опубликовано 01.04.2022, в связи с чем, с этой даты невозможно начисление каких-либо финансовых санкций в отношении лиц, указанных в постановлении.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении                                            ООО «ДП «Виконт», как организации, попадающей под условия моратория, т.е. с 01.04.2022 прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, в связи с чем, в данном случае проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по состоянию на 31.03.2022.

Согласно расчету, произведенному судом, размер процентов за период с 30.11.2019 по 31.03.2022, подлежащий взысканию с ООО «ДП «Виконт» составляет  -                                    36 069 руб. 29 коп.

Кроме того, судом при проверке расчета процентов за заявленный истцом период с 30.11.2019 по 15.10.2021 установлено, что истцом допущена арифметическая ошибка. Согласно расчету суда, за период с 30.11.2019 по 15.10.2021 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 24 096 руб. 10 коп.

Таким образом, исковые требования Предпринимателя в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению за период с 30.11.2022 по 31.03.2022 в сумме 36 069 руб. 29 коп., в остальной части взыскания процентов следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом при принятии искового заявления к производству, по ходатайству истца, произведен зачет государственной пошлины в размере 4 268 руб. 00 коп., уплаченной индивидуальным предпринимателем ФИО2 по платежному поручению от 23.10.2021 №47, в отношении которой 17.11.2021 по делу №А52-5523/2021 выдана справка на возврат государственной пошлины.

Также истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 268 руб. 00 коп. по платежному поручению от 23.02.2022 №21.

С учетом окончательной цены иска - 288 736 руб. 48 коп. размер государственной пошлины составляет - 8 775 руб. 00 коп.

В связи с удовлетворением исковых требований в части и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 535 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца. С ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 239 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Судом установлено, что при изготовлении резолютивной части решения от 21.06.2022 в первом абзаце резолютивной части решения допущена опечатка в указании размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, вместо «8 535 руб. 00 коп.», указано «4 267 руб. 00 коп.». Кроме того, в третьем абзаце резолютивной части решения от 21.06.2022 допущена опечатка в указании суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, вместо «239 руб. 00 коп.», указано «4 507 руб. 00 коп.».

Согласно пункту 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исправление опечатки допускается без изменения содержания решения (определения), а также выводов, которые сделал суд на основе исследования представленных документов и доказательств, установления обстоятельств дела и применения закона. 

Данная опечатки являются техническими ошибками, не затрагивающими существа решения, и подлежат исправлению, в связи с чем, первый и третий абзацы резолютивной части решения от 21.06.2022 следует читать в редакции полного текста.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожное предприятие «Виконт» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2  288 719 руб. 29 коп., в том числе 252 650 руб. 00 коп. основного долга,                 36 069 руб. 29 коп. процентов, в также 8 535 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожное предприятие «Виконт» в доход федерального бюджета 239 руб. 00 коп. государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья                                     С.Н. Алексеенко