﻿﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-36459/2019

09 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     03 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Кротова С.М., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Утяшевой Т.П.

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ген. директор Демин Д.А. на основании приказа №30 от 20.06.2017, представитель Колесникова Н.Н. по доверенности от 16.01.2019

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32546/2019)  ООО "Афонская лифтовая компания" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2019 по делу № А56-36459/2019, принятое

по иску ООО "Строй-Вертикаль"

к  ООО "Афонская лифтовая компания"о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Вертикаль» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Афонская лифтовая компания» (далее – ответчик) о взыскании 450 000 руб. неустойки по договору строительного подряда от 29.08.2017 №2908-9037/26.

Решением суда от 22.10.2019 с общества с ограниченной ответственностью «Афонская лифтовая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Вертикаль» взыскано 150 000 руб. неустойки; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Афонская лифтовая компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в полном объеме, признать исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В обоснование жалобы ответчик указал, что заказчик не вправе требовать от подрядчика уплаты неустойки, ввиду несвоевременного исполнения своих обязательств по передаче мест установки подъемного оборудования и выплате ответчику аванса, при том, что в итоговым акте сдачи-приемки выполненных работ от 28.02.2018 четко обозначено отсутствие претензий со стороны истца относительно сроков выполнения работ.

12.11.2019 – до рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности участия в судебном заседании.

Истец в заседание апелляционного суда не явился, однако о месте и времени судебного разбирательства считается извещенным в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал от заявленного ранее ходатайства об отложении судебного разбирательства отказался, в связи с чем данное ходатайство апелляционным судом не рассматривается.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии возражений сторон законность и обоснованность решения суда проверены только в обжалуемой (удовлетворенной) части.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 29.08.2017 истец (генеральный подрядчик) и ответчик (подрядчик) заключили Договор, по условиям которого Генеральный подрядчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению комплекса работ по поставке, монтаж и сдаче инженерному центру изделий, относящихся к номенклатуре технических средств реабилитации инвалидов типа БК450 на объекте - «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями обслуживания, встроенным амбулаторно-поликлиническим учреждением», расположенном на земельном участке по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ «Ручьи», кадастровый номер земельных участков: 47:07:0722001:524; 47:07:0722001:491 (участок 37) согласно техническому заданию (Приложение №1) к Договору, и сдать их результаты Генеральному подрядчику, а Генеральный подрядчик обязуется принять результаты выполненных Работ и оплатить их в порядке и на условиях, установленных Договором.

Виды, объёмы и стоимость Работ, а также стоимость Изделий согласованы Сторонами в Расчёте договорной цены на выполнение работ (пункт 1.2 Договора). В соответствии с пунктом 2.1 Договора стоимость работ составляет 4 480 000 руб.

В силу пункта 3.1 Договора работы должны быть начаты 01.09.2017 и завершены 30.11.2017.

В Графике производства работ (приложении № 4 к Договору) предусмотрено выполнение 5 этапов работ и сроки их завершения:

1. Принятие фронта работ под монтаж изделий – с 01.09.2017 по 17.09.2017,

2. Производство и поставка на объект подъемного оборудования – с 11.09.2017 по 30.10.2017,

 3. Установка и пуско-наладка подъемного оборудования – с 01.11.2017 по 15.11.2017,

4. Проведение полного технического освидетельствования – с 16.11.2017 по 22.11.2017,

5. Передача исполнительной документации – с 23.11.2017 по 30.11.2017.

Порядок сдачи-приемки работ установлен пунктами 5.1 – 5.7 Договора. Работы по Договору считаются выполненными в полном объёме с момента выполнения Подрядчиком всего объёма Работ, предусмотренного Договором. Приёмка Работ, выполненных Подрядчиком по Договору, осуществляется Генеральным подрядчиком в момент подписания им Итогового акта сдачи-приёмки выполненных работ (пункт 2.5 Договора).

В соответствии с пунктом 6.3 Договора в случае нарушения Подрядчиком любого из сроков выполнения Работ, предусмотренных Графиком производства работ, Генеральный подрядчик вправе требовать от Подрядчика уплаты пени в размере 0,3% от общей стоимости Работ за каждый день просрочки.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на нарушение ответчиком установленного Договором срока (30.11.2017), что подтверждается итоговым актом сдачи-приемки выполненных работ от 28.02.2018, в результате чего истцом за период с 01.12.2017 по 28.02.2018 начислена неустойка в сумме 450 000 руб.

Возражая против предъявленных к нему требований, ответчик указал, что просрочка подписания итогового акта сдачи-приемки выполненных работ допущена по вине кредитора – в связи с задержкой выплаты аванса, просрочкой передачи мест для установки подъемного оборудования, ввиду чего ответчик не смог своевременно выполнить данные работы по договору. 

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению частично – на сумму 150 000 руб., руководствуясь при этом статьями 333, 401, 404-406, 753, 758 Гражданского кодекса РФ и установив, что обязанность истца по передаче подрядчику мест установки подъемного оборудования исполнена с существенной просрочкой – в период с 27.11.2017 по 10.01.2018 при сроке сдачи работ 30.11.2017 (согласно Графику производства работ – приложение № 4 к Договору).

В частности - исходя из графика производства работ, после передачи оборудовании и мест для монтажа, подрядчик обязан завершить работы по установке в течение 2 недель, провести техническое освидетельствование – в течение недели, передать исполнительную документацию – в течение недели.

В силу пункта 2.5 Договора работы считаются выполненными в полном объёме с момента выполнения подрядчиком всего объёма работ, в момент подписания итогового акта сдачи-приёмки выполненных работ.

Такой акт датирован 28.02.2018, т.е. спустя 50 дней после последнего акта о передаче мест под установку оборудования, при этом места под установку передавались подрядчику (частями) с 27.11.2017.

В материалы дела также представлены акт формы КС-2 от 28.02.2018, в котором указан период выполнения работ с 01.02.2018 по 28.02.2018.

Поскольку по условиям Договора срок выполнения работ продлевается на период просрочки кредитора, с учетом приведенных обстоятельств, сроков, установленных Договором на выполнения 3 – 5 этапов работ и даты подписания актов сдачи-приемки работ, в том числе, итогового, суд первой инстанции не усмотрел оснований для возложения ответственности за просрочку выполнения работ по Договору исключительно на истца (кредитора), при этом исходя из размера неустойки, установленного Договором, периода просрочки исполнения обязательства, общей суммы долга, поведения сторон при исполнении Договора, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения неустойки с 450 000 руб. до 150 000 руб. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции. 

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, при том, что факт просрочки ответчик документально не опроверг.

При этом принятие работ без указания замечаний, в том числе без претензий по срокам, не исключает возможность привлечения к ответственности за их нарушение.

Применительно к ссылкам ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции его доводов о наличии оснований для освобождения должника от ответственности ввиду вины кредитора, апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции учел вину кредитора (истца), снизив с применение также статьи 333 Гражданского кодекса РФ сумму неустойки до размеров, обеспечивающих баланс интересов сторон.

В этой связи апелляционный суд приходит к выводу, что сумма взысканной неустойки - 150 000 руб. компенсирует возможные потери истца в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, и также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.10.2019 г. по делу №  А56-36459/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Афонская ЛК" - без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Сотов

 

Судьи

 

С.М. Кротов

 

 В.Б. Слобожанина