СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-603/2025 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2025 г. В полном объеме постановление изготовлено 24 октября 2025 г. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назарова А.В. судей: Аюшева Д.Н., ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ермаковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ( № 07АП-5937/2025) общества с ограниченной ответственностью «Сервислогистик» на решение от 01.08.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-603/2025 (судья Айдарова А.И.) по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства «Комбинат Барышевский» (630554, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сервислогистик» (115419, 

<

...>, ком. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки, расходов на проведение экспертизы,  

при участии в судебном заседании: от истца – надлежащее подключение не обеспечено, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 11.12.2023 

установил:

муниципальное унитарное предприятие Жилищно-коммунального хозяйства «Комбинат Барышевский» (далее – истец, предприятие) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Сервислогистик» (далее - ответчик, общество) о взыскании неустойки в размере 266 841,12 рубль и расходов на проведение экспертизы в размере 18 900 рублей.  

Решением от 01.08.2025 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично.  

Ответчик с принятым судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что ответчик поставлял уголь в том объеме, который запрашивал истец в заявках, поскольку согласно условиям договора  

поставке партии товара предшествует подача заявки; отказ в приемке угля вызван ошибкой истца в выборе угля конкретной зольности; неустойка должна начисляться до 18.09.2024 (дата направления уведомления о расторжении договора), а не до прекращения действия договора (11.10.2024), поскольку весь поставленный уголь был принят и оплачен до 18.09.2024; истец нарушил условия договора о сроках уведомления ответчика о проведении отбора проб; эксперты акционерного общества «СЖС Восток Лимитед» были выбраны в том числе и предприятием, представители истца присутствовали при отборе проб, следовательно, оспаривание истцом результатов проведенного исследования противоречит предшествующему поведению; разница между низшей теплотой сгорания, установленной договором и представленного в материалы дела экспертного заключения находится в пределах базовой погрешности опробования, установленной ГОСТ, следовательно, качество поставленного угля соответствует условиям договора; Заключение эксперта № 116-2024 от 17.09.2024 является недопустимым доказательством, опровергнутым инспекционным отчётом от 07.10.2024 (материалы электронного дела от 12.02.2025).  

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявил об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечил.  

При этом судом апелляционной инстанции было одобрено ходатайство истца об участии в судебном заседании с использование информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн - заседание).  

Однако представитель истца не подключился к данной системе. 

Участие в судебном заседании в режиме онлайн-заседания представляет собой способ явки в судебное заседание. Судебная коллегия обеспечила со своей стороны возможность представителю использовать такой способ явки и участия в судебном заседании. Судом было обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда.  

Организация и техническое обеспечение участия в онлайн-заседании представителя лица, участвующего в деле, лежит на самом юридическом лице (представителе).  

Судебная коллегия апелляционной инстанции, установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, признала неуважительной причину необеспечения представителем истца качественной технической возможности участия в онлайн-заседании, а также в отсутствие обязательных оснований для отложения судебного заседания и учитывая, что в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в пределах доводов, содержащихся в ней и возражениях относительно жалобы, судебная  

коллегия апелляционной инстанции посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в судебном заседании в режиме существующей технической возможности в отсутствие истца.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав участника процесса, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом (поставщиком) и предприятием (заказчиком) в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» заключен договор поставки угля № 2024.151997 от 05.08.2024 (далее – договор) (материалы электронного дела от 14.01.2025).  

В приложении № 1 договору согласованы описание объекта закупки, график поставки, определены сроки поставки угля, в зависимости от марки и партии по тоннажу.  

Всего поставке подлежат уголь каменный марки Д в количестве 8 000 тонн общей стоимостью 33 376 022,40 рубля (спецификация к договору).  

Срок поставки товара: с даты заключения контракта по 31.01.2025 согласно графику поставки на основании заявки (посредством телефона - телефонограммы или электронным письмом), заказчика в согласованные день и время.  

Не позднее чем за 5 (пять) рабочих дней до дня доставки угля поставщик обязан согласовать с представителем заказчика дату и время доставки угля (пункт 3.2 договора).  

Согласно пункту 3.4. договора приемка угля осуществляется в месте доставки угля путем передачи поставщиком УПД, акта приема-передачи, сертификата, удостоверения, обязательных для данного вида угля, и иных документов, подтверждающих качество угля в соответствии с законодательством Российской Федерации на каждую партию поставленного угля. В случае отсутствия вышеуказанных документов заказчик вправе отказаться от приемки угля, а уголь будет считаться не принятым.  

Приемка угля производится в срок, не превышающий один рабочий день с момента передачи партии угля по адресу доставки, указанному в пункте 3.1. договора.  

При приемке угля поставщик обязан передать документы, подтверждающие качество товара (сертификата, удостоверения (декларации о соответствии), обязательных для данного вида угля, и иных документов, подтверждающих качество угля, в соответствии с законодательством Российской Федерации на каждую партию поставленного угля.  

Согласно пункту 4.2. качественные характеристики поставляемого угля содержатся в спецификации к настоящему договору.  

Согласно приложению № 1 к договору низшая теплота сгорания должна составлять 5 100 ккал/кг.  

В силу пункта 4.3 договора при возникновении сомнений в качестве угля, приемка партии угля по качеству и на соответствие ГОСТ 25543-2013, ГОСТ Р 59245-2020, производится на основании результатов испытаний контрольных проб угля, проведенных аттестованной лабораторией.  

Отбор проб угля производится в соответствии с ГОСТ 33814-2016 (Межгосударственный стандарт угли и продукты их переработки отбор проб со склада) и(или) ГОСТ 10742-71 (СТ СЭВ 752-87) Государственный стандарт союза СССР угли бурые, каменные, антрацит. Горючие сланцы и угольные брикеты. Методы отбора и подготовки проб для лабораторных испытаний.  

Заказчик по запросу поставщика обязан предоставлять уполномоченному представителю поставщика возможность присутствовать при отборе контрольных проб поставленного поставщиком угля.  

Пунктом 10.1 договора предусмотрено, что в случае отправления уведомления посредством факсимильной связи и электронной почты уведомления считаются полученными сторонами в день их отправки. Адрес электронной почты указан в разделе 11 договора поставки.  

Пунктом 4.7. договора предусмотрено, что в случае выявления несоответствия качества фактически поступившего угля договору, заказчик в течение 3 (трех) суток ставит об этом в известность поставщика (по факсу, или по электронной почте по усмотрению Заказчика) и приступает к составлению акта в одностороннем порядке. Вызов представителя поставщика необязателен. Стороны пришли к соглашению, что результаты испытаний контрольной пробы, представленные независимой лаборатории, являются действительными показателями качества поступившего угля и принимаются сторонами для дальнейших взаиморасчётов по данному договору. По факту выявленного несоответствия качества поставленного угля, заказчик вправе принять меры, предусмотренные в пункте 4.5 настоящего договора. Поставщик обязуется компенсировать расходы заказчику на проведение экспертизы в случаях, если результаты экспертизы подтвердят, что поставщиком был передан заказчику уголь, который не соответствует характеристикам, указанным в спецификации к настоящему договору.  

Пунктом 6.3. договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки угля, предусмотренных графиком поставки, и/или заявками покупателя, поставщик должен уплатить заказчику неустойку в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от стоимости недопоставленного количества угля по его базовой цене за каждый день просрочки, а также полностью возместить документально подтвержденные расходы покупателя, связанные с обеспечением приемки, разгрузки, погрузки, доставки, хранения угля, поставленного с нарушением срока.  

Согласно условиям договора поставки (пункт 3.1. договора, график поставки по договору) в период с 01.08.2024 по 31.08.2024 были запланированы поставки угля на три адреса; на склад по адресу: Новосибирская область. 

<

...> поставщик обязан был поставить уголь в объеме 1 500 тонн. Фактически в этот период было поставлено 55,7 тонн.  

В период с 01.08.2024 по 31.08.2024 на адрес поставки: ст. Издревая. пер. Школьный 26. поставщик обязан был поставить уголь в объеме 500 тонн. Фактически в этот период было поставлено 26,7 тонн.  

В период с 01.08.2024 по 31.08.2024 на адрес доставки: Новосибирская область. 

<

...>. поставщик обязан был поставить уголь в объеме 50 тонн. Поставки по указанному адресу не было.  

Таким образом, на 31.08.2024 вместо 2 050 тонн, ответчиком было поставлено 82,4 тонн.  

Всего ответчиком за весь срок действия договора было поставлено 1 147, 9 тонн, что подтверждается счетом - фактурой от 09.10.2024 № 160 (материалы электронного дела от 14.01.2025), товарно-транспортными накладными на поставку угля в адрес истца (материалы электронного дела от 24.07.2025).  

Поставка товара осуществлена поставщиком с нарушением установленных сроков, что подтверждается унифицированными платежными документами.  

Партия угля для истца в количестве 1 043,6 тонн была отгружена грузоотправителем обществом с ограниченной ответственностью «Шахта» Грамотеинская» в адрес грузополучателя общества с ограниченной ответственностью «Новосибрайтоп». Сертификат на данную партию угля от 25.08.2024 (материалы электронного дела от 12.02.2025) был приложен. Со склада грузополучателя уголь в адрес истца перевозила транспортная компания общество с ограниченной ответственностью «ТТГ ФинТЭК».  

Суд допросил свидетелей ФИО3 - директора экспедиторской фирмы общества с ограниченной ответственностью «ТТГ ФинТЭК», с которым у ответчика имелся договор на оказание экспедиторских услуг от 28.05.2024 (л.д. 47-51), и водителя - ФИО4, осуществлявших доставку угля на склады истца (материалы электронного дела от 20.04.2025).  

Свидетели пояснили, что доставляли уголь на площадки истца, по заявкам истца через главного инженера - ФИО5.  

Уголь всегда принимали. Сначала не принимали по причине некачественного угля, затем после звонка руководству - уголь принимали, так как у истца была нуждаемость в этом (л.д. 54-56).  

На основании показаний свидетелей суд установил, что срыва поставок по вине истца не было, уголь всегда принимали, машины с углем на склад грузополучателя не возвращались.  

Учитывая, что на складах истца по состоянию на 31.08.2024 согласно бухгалтерской справке (материалы электронного дела от 20.05.2025), остаток угля на трех складах заказчика, составлял 3 тонны 240 кг, в целях понуждения поставщика соблюдать условия договора и обеспечить своевременную поставку угля заказчиком были произведены следующие действия:  

03.09.2024 в адрес поставщика направлено письмо о нарушениях условий договора (досудебная претензия № 762). Поставщику предложено обеспечить поставку угля в полном объеме, в соответствии с условиями договора; предоставить информацию о наличии угля.  

10.09.2024 в адрес поставщика направлено уведомление № 775 о проведении отбора образцов угля. Поставщику предложено, принять участие в отборе проб.  

10.09.2024 в адрес поставщика направлено уведомление № 774 об отказе в приемке угля, вплоть до устранения нарушений по качеству угля.  

12.09.2024 со склада котельной № 3 предприятия по адресу: 

<

...> произведен отбор проб угля (акт отбора № 51-2024 от 12.09.2024). Получив уведомление на отбор проб (материалы электронного дела от 27.02.2025) представитель поставщика не прибыл, запроса поставщика с намерением присутствовать при отборе проб не поступило.  

17.09.2024 получено заключение эксперта № 116-2024 (материалы электронного дела от 14.01.2025), из которых следует, что уголь не соответствует показателям по низшей теплоте сгорания. Согласно данному заключению эксперта низшая теплота сгорания угля составила 4 798 Ккал/ч, что не соответствует параметрам качества, установленным в договоре.  

Кроме акта отбора проб и заключения эксперта, истцом также предоставлен протокол испытаний № 862 от 17.09.2024 (материалы электронного дела от 14.01.2025), согласно которому низшая теплота сгорания угля также составила 4 798 Ккал/ч.  

Оба документа содержат сведения о лицах (экспертах) их составивших, подписи этих лиц, заверены печатью экспертной организацией. К заключению эксперта от 17.09.2024 № 116-2024 приложены: аттестат аккредитации экспертной организации, сертификат компетентного эксперта, свидетельства о профессии рабочего должности служащего Пробоотборщика, решение о полномочиях генерального директора, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на налоговый учет, уведомление Ростата.  

25.09.2024 проведено производственное совещание в Администрации Новосибирского района Новосибирской области по вопросу срыва обществом поставок угля.  

По результатам совещания были приняты решения - директору общества (ФИО6) обеспечить выполнение графика поставки угля, предприятию обеспечить контроль за выполнением договора поставки, еженедельно информировать Администрацию о ходе поставок угля (протокол производственного совещания – материалы электронного дела от 20.05.2025).  

В связи с существенными нарушениями условий договора поставки со стороны поставщика 11.10.2024 договор расторгнут по инициативе заказчика в одностороннем порядке (уведомление о расторжении № 857).  

15.10.2024 истец получил от ответчика письмо № 552 (материалы электронного дела от 27.02.2025), в котором пояснил, что понижение калорийности обусловлено повышенной влажностью, в связи с чем заказчику предложена скидка на уже поставленный уголь в размере 2,5%.  

Истцом понесены документально подтвержденные расходы, связанные с проведением экспертизы в аттестованной лаборатории, которые ответчик обязан был компенсировать, поскольку результаты экспертизы выявили несоответствие качества поставленного угля. Стоимость услуг экспертов согласно акту выполненных работ от 17.09.2024, счету на оплату экспертной организации от 17.09.2024 и платежному  

поручению от 18.09.2024 № 858 составила 18 900 рублей (материалы электронного дела от 14.01.2025).  

27.11.2024 поставщику направлена досудебная претензия № 963 с требованием об уплате неустойки и возмещению расходов по экспертизе.  

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения предприятия в суд с настоящим иском.  

На основании условий договора истцом начислена неустойка из расчета цены контракта - 8 552 600 рублей за период с 01.09.2024 по 23.10.2024 в сумме 311 314 рублей, в связи с уменьшением ключевой ставки ЦБ РФ до 18% годовых истец уменьшил размер неустойки до 266 841,12 рубля (л.д. 72), а также заявил требование о возмещении расходов по экспертизе товара в сумме 18 900 рублей, которые были им понесены.  

Частично, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, при этом указал, что неустойка подлежит начислению за период с 01.09.2024 по 08.10.2024 (до момента поставки 1 147, 9 тонн угля по счету - фактуре от 09.10.2024 № 160), , а также начисление пени необходимо проводить до 11.10.2024, поскольку, исходя из того, что в августе 2024 года должны быть поставлены 2050 тонн, в период до прекращения срока действия договора ответчиком недопоставлено 902,1 тонны угля.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.  

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

По пункту 1 статье 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.  

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки, являющемуся одним из видов договора купли-продажи, применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего кодекса о договоре поставки.  

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.  

По смыслу статей 454, 506 ГК РФ и положений статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров в рамках исполнения сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) - факт его оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать товары покупателю в обусловленный срок.  

Пунктом 1 статьи 523 названного Кодекса определено, что в случае существенного нарушения договора поставки одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ) допускается односторонний отказ от исполнения договора.  

Согласно пункту 2 статьи 523 ГК РФ в случае неоднократного нарушения поставщиком сроков поставки товаров нарушение договора предполагается существенным.  

Из приведенных норм следует, что в случае нарушения поставщиком срока поставки товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 54), по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.  

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (далее - Постановление № 18), при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.  

По пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец  

при заключении договора поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2016 № 305-ЭС16-4826, имущество должно соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. Только при отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству, и не информировании продавца о конкретных целях приобретения, товар должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.  

В ситуации, когда стороны условиями договора согласовали конкретные характеристики поставляемого товара, продавец обязан передать покупателю именно тот товар, который составляет предмет договора. Передача товара с иными характеристиками, чем те, что согласованы в договоре, не свидетельствует об исполнении обязательства по поставке ни полностью, ни в какой-либо части.  

Поэтому среди нарушений условий договора поставщиком необходимо различать поставку товара, качество которого не соответствует согласованным сторонами параметрам, поставку товара, несоответствующего обычно предъявляемым требованиям по качеству к товарам подобного рода, при отсутствии согласования в договоре конкретных качественных характеристик, а также поставку иного товара, нежели тот, поставка которого согласована сторонами в договоре.  

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее, в том числе в случае, если таковое связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.  

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.  

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.  

Уменьшение покупной цены за товар ненадлежащего качества являет собой способ обеспечения эквивалентности встречных предоставлений, произведенных по договору поставки, следующих из существа данного договора и положений статьи 423 ГК РФ.  

Классификация углей по разным параметрам установлена в ГОСТах, в числе прочих в ГОСТ 32464-2013, ГОСТ Р 59245-2020 "Угли бурые, каменные и антрацит. Классификация по размеру кусков" (далее - ГОСТ 59245-2020), ГОСТ 25543-2013 "Угли бурые, каменные и антрациты. Классификация по генетическим и технологическим параметрам" (далее - ГОСТ 25543-2013).  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.  

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.  

По правилу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Для взыскания убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие неправомерность действий ответчика, причинно-следственную связь между поведением ответчика и возникшими убытками, размер убытков.  

При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.  

Согласно пункту 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.  

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.  

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными, поскольку исходя из материалов дела усматривается, что обществом был нарушен согласованный график поставки по договору, что подтверждается, в том числе протоколом производственного совещания в Администрации Новосибирского района Новосибирской области по вопросу срыва обществом поставок угля, на котором присутствовал представитель общества.  

Доводы апеллянта о том, что поставка не производилась по причине того, что со стороны предприятия отсутствовали заявки на очередные партии угля, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку исходя из показаний свидетелей и пояснений сторон судом первой инстанции установлено, что заявки оформлялись посредством телефонных звонков со стороны главного инженера предприятия - ФИО5, что соответствует условиям договора.  

Согласно представленным в материалы дела выгрузкам телефонных звонков главного инженера истца за период августа, сентября 2024 года, ФИО5 активно связывался с директором транспортной компании общества с ограниченной ответственностью «ТТГ ФинТЭК», а также с директором общества (материалы электронного дела 23.06.2025).  

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в графике поставки к договору стороны согласовали объем и периоды поставки угля на конкретные склады истца, в этой связи невозможно сделать вывод о том, что ответчик был лишен всяких представлений о том, какой объем угля ему необходимо поставить на конкретный склад.  

Из материалов дела следует, что по состоянию на 31.08.2024 вместо 2 050 тонн угля, поставлено было только 82,4 тонны. По результатам производственного совещания при администрации Новосибирского района 25.09.2025 директору общества было предписано обеспечить выполнения графика поставки угля. Однако, ответчик не смог обеспечить поставку угля по утвержденному графику.  

В части 3 статьи 307 ГК РФ установлен общий принцип солидаризма сторон, заключающийся в обязанности по взаимному оказанию необходимого содействия для достижения цели обязательства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П), то есть поведение заказчика и поставщика должно соответствовать установленному алгоритму ожидаемого поведения, на котором строится стандарт добросовестного осуществления гражданских прав участниками гражданского оборота.  

Исходя из положений пункта 3.2. договора ответчик мог сам связаться с истцом для установления конкретики в вопросе даты и объемов поставок партий в рамках согласованного графика поставок.  

Утверждение подателя жалобы о том, что неустойка должна начисляться до 18.09.2024 не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку поставки угля были продолжены и после 18.09.2024, что подтверждается товарно-транспортными накладными ( № НР-1953 от 19.09.2024, № НР-1948 от 19.09.2024, № НР-1970 от 20.09.2024 и т.д.).  

Исходя из материалов дела договор был расторгнут только 11.10.2025, ввиду того, что ответчик не смог обеспечить выполнение поставок угля в необходимых объемах, в этот же день информация о расторжении была размещена на общедоступном официальном сайте единой информационной системе закупок (zakupki.gov.ru).  

Кроме того, позиция ответчика противоречит его собственному предшествующему поведению, поскольку он направлял истцу письмо от 15.10.2024, в котором ответчик подтверждает, что договор на 18.09.2024 еще не был расторгнут.  

Доводы жалобы ответчика относительно качества товара не влияют на решение суда относительно требований о взыскании неустойки, поскольку данное требование заявлено в связи с просрочкой ответчиком графика поставки угля, а не поставкой некачественного товара.  

Требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта также являются обоснованными, заявленными в соответствии с пунктом 4.7 договора.  

Доводы апеллянта об опровержении экспертного заключения инспекционным отчётом от 07.10.2024 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно данному исследованию низшая теплота сгорания отобранной партии составляет 4 975 ккал/кг, что также является не соответствующим требованиям, изложенным в приложении № 1 к договору.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.  

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд  

постановил:

решение от 01.08.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-603/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Председательствующий А.В. Назаров  

Судьи Д.Н. Аюшев  

ФИО1