АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-45126/2015

г. Краснодар

21 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца – государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клинический онкологический диспансер № 1» министерства здравоохранения Краснодарского края  (ИНН 2309102153, ОГРН 1062309027043) – Буглак В.В. и Псеуновой С.А. (доверенности от 09.01.2017), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью                         «Медико-фармацевтическое объединение «Клиника "На здоровье"» (ИНН 2308043353, ОГРН 1022301430579) – Литвиновой А.В. и Левина Е.А. (доверенности от 17.12.2017), рассмотрев кассационную государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клинический онкологический диспансер № 1» министерства здравоохранения Краснодарского края на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 по делу № А32-45126/2015 (судьи Баранова Ю.И., Величко М.Г., Пономарева И.В.), установил следующее.

ГБУЗ «Клинический онкологический диспансер № 1» министерства здравоохранения Краснодарского края  (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Медико-фармацевтическое объединение «Клиника "На здоровье"» (далее – общество) о взыскании 373 154 рублей долга и72 419 рублей 34 копеек неустойки по договору о возмездном оказании медицинских услуг от 31.12.2014 № 46 (далее – договор № 46).

Решением от 22.09.2016 (судья Журавский О.А.) с общества в пользу учреждения взыскано 15 632 рубля 19 копеек неустойки, в остальной части в иске отказано. Суд исходил из того, что в договоре определена общая стоимость исследования, а не одной пробы, оплата должна производиться за исследование в целом, то есть за конечный результат, поэтому требования о взыскании долга неправомерны. Неустойка начислена на 109 108 рублей несвоевременно оплаченного долга. 

Определением от 13.12.2016 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. 

Учреждение уточнило исковые требования и просило взыскать с общества 347 872 рубля долга и 89 465 рублей 07 копеек неустойки. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.02.2017 решение от 22.09.2016 отменено, иск удовлетворен. Суд пришел к выводу о том, что общество обладало информацией о применяемом учреждением порядке исследования. Заключенный сторонами договор аналогичен ранее заключенным ими договорам, по которым разногласия отсутствовали, оплата производилась в полном объеме.  В снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано, так как ответчик не доказал явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.04.2017 постановление от 07.02.2017 в части отмены решения от 22.09.2016 оставлено в силе, в остальной части постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции, сделав вывод о том, что стороны в приложении № 2 согласовали стоимость одного среза или препарата, не выяснил, имелась ли у учреждения с учетом специфики проведения спорных исследований и без ущерба его результату возможность уведомить общество о необходимости увеличения числа гистологических срезов и, соответственно, об увеличении итоговой стоимости исследования. Учреждение при заключении договора № 46 сознавало, что общество состоит в договорных отношениях не только с учреждением, но и с пациентами (больными). Поскольку приложение № 2 к договору № 46 не содержит сведений о том, что в нем указаны цены исследования одного среза, учреждение должно обосновать, каким образом пациенты (больные) должны были узнать о зависимости конечной стоимости исследования материала от количества исследованных кусочков ткани или препаратов (числа исследованных гистологических срезов, использованных методов морфологического исследования и характера патологического процесса). Ссылка суда апелляционной инстанции и учреждения на предшествующие правоотношения сторон является дополнительным, а не определяющим обстоятельством при толковании условий договора. Общество, приняв и оплатив результат исследования, не лишено права его оспорить, в том числе и по стоимости. Также судом кассационной инстанции указано на необходимость обсудить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Региональной энергетической комиссии – Департамента цен и тарифов Краснодарского края (далее – РЭК).

При новом рассмотрении дела определением суда апелляционной инстанции от 15.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена РЭК.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.09.2017 с общества в пользу учреждения взыскано 15 632 рубля 19 копеек неустойки и 527 рублей 40 копеек расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в приложении № 1 к договору № 46 стороны конкретизировали количество препаратов, а в приложении № 2 не указали их количество, определив только стоимость за исследование, поэтому оплате подлежит конечный результат гистологического исследования, а не исследование одного препарата (среза).

В кассационной жалобе учреждение просит отменить постановление и удовлетворить иск. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не учел письмо главного внештатного специалиста по патологической анатомии Министерства здравоохранения Краснодарского края, согласно которому расчет цен выполнен за одну учетную единицу (1 кусочек, залитый в парафиновый блок, из которого изготовлен 1 препарат (срез)); при проведении гистологического исследования любой категории сложности за единицу оплаты при расчетах с организациями необходимо было считать стоимость исследования 1 препарата (1 кусочка ткани, 1 среза ткани). В пояснениях от 07.06.2017 № 57-4537/171 РЭК указала, что, исходя из содержания Модели простых медицинских услуг учреждения (далее – Модель), к расчету принималась стоимость исследования 1 парафинового блока. Таким образом, в договоре № 46 цена установлена за исследование 1 кусочка ткани, залитого в парафиновый блок (1 учетная единица), что также закреплено в Приказе РЭК от 17.09.2014 № 32/2014-м «Об утверждении предельных максимальных цен на платные медицинские услуги (кроме экстренной медицинской помощи), оказываемые учреждением». Суд апелляционной инстанции не учел, что перечень расходных материалов гистологического исследования любой категории сложности одинаков, в графе «биопсийная кассета с отделяемой крышкой» стоит значение «1 шт.». Вывод о том, что в цену каждой категории гистологического исследования уже заложены фактические расходы, затраты на время его проведения для получения результата, не соответствует действительности. Одинаковый перечень расходных материалов для разных категорий гистологических исследований говорит о том, что категории отличаются характером и сложностью исследуемого материала (то есть откуда взят материал и при каком диагнозе), требования к навыкам, опыту и квалификации врача-патологоанатома, который будет устанавливать диагноз. Чем сложнее диагноз, тем выше категория сложности, и нет никакой корреляции с количеством взятых кусочков для исследования. В данном случае под биоматериалом понимается не весь присланный сырой материал от заказчика, а именно кусочек, ограниченный размером кассеты, залитый в парафиновый блок. Для разъяснения вопросов, связанных с порядком проведения гистологических исследований, а также определения единицы оплаты в соответствии с предоставленным тарифным делом, с учетом противоречий в выводах суда и пояснениях РЭК, требовалось назначение экспертизы. Однако суд не разъяснил сторонам возможные последствия незаявления такого ходатайства. Информация, подтверждающая проведение заявленного количества исследований, содержится на оборотной стороне направлений на патологогистологическое исследование, которые по завершении исследования были возвращены ответчику. Суд не истребовал их у ответчика. Ответчик предоставлял в суд копии лицевых частей направлений, сознательно укрыв оборотную сторону. Учреждение не имело возможности уведомить общество о необходимости увеличения числа гистологических срезов и, соответственно об увеличении итоговой стоимости исследования, поскольку количество кусочков становится известно непосредственно в ходе патологоанатомической вырезки, во время которой врач находится в средствах индивидуальной защиты (халат, маска, защитные очки, перчатки, фартук и нарукавники), что делает невозможным проинформировать заказчика о количестве кусочков заранее. Обязанность уведомить об увеличении числа гистологических срезов установлена для тех случаев, когда предполагается выполнение дополнительных работ. Поскольку в договоре № 46 установлена цена за исследование 1 парафинового блока (1 кусочка) и учреждение выставляет счет за каждый отдельно исследованный парафиновый блок, дополнительные работы и обязанность уведомления отсутствуют.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 31.12.2014 учреждение (исполнитель) и общество (заказчик) заключили договор № 46, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает обязанности по оказанию медицинских услуг по направлению заказчика (пункт 1.1 договора). В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость услуг складывается из фактически оказанных услуг и не должна превышать 3 млн рублей. Перечень и стоимость услуг, предоставляемых заказчику, определены в протоколе согласования цены (приложения № 1 и 2 к договору). Оплата услуг производится заказчиком до 25-го числа, следующего за отчетным месяцем, на основании представленных исполнителем счетов-фактур и актов выполненных работ с приложением подписанного реестра направлений (пункт 3.2 договора). В течение 5 дней с даты представления названных документов заказчик вправе в письменной форме выразить несогласие с приведенными в них данными. В этом случае стороны производят разбирательство в соответствующей части, в том числе путем разрешения спора согласительной комиссией, создаваемой из представителей сторон, а при                     необходимости и с привлечением независимых экспертов (пункты 3.3, 3.5 договора). Со дня согласования с объема оказанных услуг, заказчик рассчитывается в течение 10 банковских дней. Оплата производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 3.4 договора). В случае просрочки оплаты оказанных услуг заказчик обязан уплатить исполнителю неустойку в размере 0,05% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки (пункт 5.6 договора).

По данным учреждения, оно оказало обществу услуги на 1 045 556 рублей, долг общества составил 373 154 рубля.

Учреждение при расчете стоимости оказанных услуг учитывает количество препаратов или срезов при исследовании биологического материала. 

По мнению общества, оплата должна производиться за результат исследования вне зависимости от количества срезов или препаратов одного биологического материала.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. 

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены, устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В договоре № 46 стороны согласовали цену на оказание медицинских услуг. Из содержания приложения № 1 к договору № 46 следует, что в нем указана стоимость исследования одного препарата. Приложение № 2 к договору № 46 не содержит конкретизацию о количестве препаратов, в нем указаны цены исследования материала.

Истец в подтверждение обоснованности своих требований ссылается на порядок учета материалов исследований. В пункте 1.3 указанного порядка предусмотрено, что учетной единицей патологоанатомического исследования биопсийного и операционного материала, последов является один кусочек ткани (залитый в блок – парафиновый, целлоидинновый и др., или замороженный, если используется метод замораживания, а не заливки тканей в блоки, как при срочных, так и при плановых биопсийных исследованиях). Согласно пунктам 1.9 и 1.10 порядка учета материалов исследований количество объектов исследования (число кусочков ткани, виды дополнительных методов морфологического исследования) при вырезке биопсийного материала определяются в каждом конкретном случае только врачом-патологоанатомом, производящим исследование, с целью достижения максимально достоверного морфологического диагноза. Количество объектов биопсийного исследования не может быть нормировано заранее. Однако число объектов должно быть достаточным для установления диагноза, а целесообразность вырезки определенного количества объектов должна быть обоснована заключением после биопсийного исследования (морфологическим диагнозом).

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание то обстоятельство, что в договоре № 46 определена общая стоимость исследования, а не одной пробы, пришел к выводу о том, что оплата должна производиться за исследование в целом, то есть за конечный результат. Суд указал, что истец не представил доказательств наличия обстоятельств, которые препятствовали ему включить в приложение № 2 условие о том, что единицей учета при расчетах за оказанные услуги по исследованию материала является кусочек ткани или препарат (число исследованных гистологических срезов, использованных методов морфологического исследования и характера патологического процесса).

Исследовав тарифное дело в отношении истца, суд апелляционной инстанции установил, что согласно Перечню оказываемых услуг оплата производится за один препарат цитологического исследования, а при гистологических исследованиях единицей измерения установлено в целом  «Исследование», оплата установлена за исследование. Тарифное дело содержит информацию о модели простой медицинской услуги, в которую входит исследование всех полученных срезов с биоматериала. Апелляционной суд пришел к выводу, что от общества доставляется материал, который помещается во флакон с фиксатором, что является началом исследования материала. Гистологическое исследование подразумевает под собой проведение всех необходимых манипуляций на биоматериале для получения результата. Цена установлена за проведение гистологического исследования, а не за исследование одного препарата (среза).

Кроме того, в приложении № 2 к договору № 46 заложена стоимость исследования согласно его сложности, включающая в себя все этапы исследования. Так, исследование материалов разбивается по категориям сложности, от I до IV, а цена варьируется от 417 рублей до 2066 рублей за исследование. Таким образом, при формировании стоимости гистологического исследования уже учитывается нормируемая трудоемкость с учетом категории сложности исследования, следовательно, в цену каждой категории гистологического исследования уже заложены, в частности, фактические расходы, затраты на время его проведения для получения результата.

Довод ответчика о том, что для разъяснения вопросов, связанных с порядком проведения гистологических исследований, а также определения единицы оплаты в соответствии с предоставленным тарифным делом, с учетом противоречий в выводах суда и пояснениях РЭК, требовалось назначение экспертизы, однако судом апелляционной инстанции не разъяснены сторонам возможные последствия незаявления ходатайства о проведении судебной экспертизы, не обоснован, поскольку, суд не установил наличия каких-либо доказательств в подтверждение данного обстоятельства. Суд установил возможность рассмотрения дела и разрешения спора по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Оценка доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела – прерогатива судов первой и апелляционной инстанций. При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции выполнил данную обязанность в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Как следует из содержания обжалуемого постановления, все аргументы учреждения, приводимые им в подтверждение исковых требований, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, оценены им, а причины их отклонения отражены в мотивировочной части указанного судебного акта.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судом, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в частности, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебного акта по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 по делу                                         № А32-45126/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                              О.В. Бабаева

 

Судьи

Р.А. Алексеев

Ю.В. Рыжков