ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-4550/2018

г. Самара

17 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2018 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балашевой В.Т.,

судей Карпова В.В., Кузнецова С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 14.05.2018,

от ответчика – представитель ФИО3, доверенность от 09.07.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июля 2018 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТМК" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2018 по делу № А65-4550/2018 (судья Сотов А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТМК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Ком" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об аннулировании актов (справок) формы КС-2 и КС-3 на общую сумму 10 430 369 руб. 64 коп., о взыскании 3 400 000 руб. долга (аванса), 502 440 руб. 80 коп. долга за пользование механизмами, 140 000 руб. штрафов и 176 787 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТМК» (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Ком» (далее – ответчик, субподрядчик) об аннулировании актов (справок) формы КС-2 и КС-3  на общую сумму 10 430 369 руб. 64 коп., о взыскании 3 400 000 руб. долга (неотработанного аванса), 176 787 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,  502 440 руб. 80 коп. долга за пользование механизмами, 140 000 руб. штрафов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2018 года в иске отказано.

Истец с принятым судебным актом не согласился и подал апелляционную жалобу и дополнение к ней, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены обжалуемого решения истец сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, а представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

С учетом положений абзаца 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в принятии приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции отказано, поскольку заявитель жалобы не обосновал невозможность их предоставления в суд первой инстанции по уважительным, не зависящим от него причинам.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Между сторонами заключен договор  субподряда № ТМК/Строй-Ком-02 от 09.01.2017 (далее – договор), по условиям которого субподрядчик обязался своими силами  выполнить строительно-монтажные работы на объекте по адресу: г. Нижнекамск, промзона, ПАО «Нижнекамскнефтехим», а подрядчик - выполненные работы принять и оплатить (т.1 л.д. 11-25).

В обоснование исковых требований подрядчик указал, что  ошибочно подписал ответчику акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2 и КС-3 за май 2017 года на общую сумму 10 430 369 руб. 64 коп. (т.1 л.д. 84-154, т.2 л.д. 2-50).

Как указал истец, работу по одному проекту - № 4600024976-БД-003-ТХ1, ТХ-2 выполнены ответчиком не в полном объеме, некачественно и не сданы заказчику, работы по второму проекту - № 4600024976-БД-006-ТХ1 ответчиком не были выполнены.

В связи с тем, что указанные акты и справки, как считает истец, были подписаны обманным путем и работы, в них указанные ответчиком фактически не выполнялись, истец просил эти справки аннулировать и взыскать сумму неотработанного по договору субподряда аванса в размере 3 400 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 176 787 руб. 57 коп., начисленных на  сумму неотработанного аванса за период с 01.08.2017 по 07.02.2018.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости оказанных услуг спецтехники в сумме 502 440 руб. 80 коп., а также 140 000 руб. штрафов, оплаченных подрядчиком за работников ответчика, в связи с нарушением ими правил техники безопасности и распорядка на объектах ПАО Нижнекамскнефтехим».

Ответчик иск не признал, считая требования истца необоснованными и недоказанными.

Согласно части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе являются договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ГК РФ), нормами которой (пункт 4 статьи 753 ГК РФ) предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Применительно к рассматриваемому случаю и с учетом пунктов 1.9., 1.14, 7.1, 7.1.1. договора такими актами являются справки и акты по унифицированной форме КС-2 и КС-3, подписанные уполномоченными представителями истца и ответчика.

В соответствии с пунктом 2.5. договора субподряда, такими уполномоченными представителями являются руководители истца и ответчика.

Из материалов дела следует, что акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 об аннулировании которых просит истец, подписаны уполномоченными представителями сторон и скреплены печатями организаций (т.1 л.д. 78, 84-154, т.2 л.д. 2-50).

В частности, истец не оспаривает тот факт, что акты и справки были подписаны руководителем истца - ФИО4, что также следует из самого искового заявления и пояснений представителей.

При этом истец указывает, что эти акты были подписаны «ошибочно», ответчик ввел истца в заблуждение и подписал акты «обманным путем».

Глава 60 Кодекса регулирует обязательства вследствие неосновательного обогащения.

consultantplus://offline/ref=91B9DB66FC2F5B4A217A50373152409B287FC5105C7E059BD3E8DC139338FF75358DF44A5F1B296CDEC06667K9JDEВ пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В предмет доказывания по делам о взыскании стоимости неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: обогащение одного лица за счет другого, приобретение либо сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований и размер обогащения приобретателя за счет потерпевшего.

Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта не выполнения или некачественного выполнения работ,  лежит на  истце (подрядчике), для чего, с учетом специфики дела, необходимы специальные познания, проведение натурного осмотра и исследования объекта и пр., что возможно сделать только в рамках судебной строительно-технической экспертизы.

Между тем, истец ходатайство о назначении экспертизы не заявил, в связи с чем, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Доводы истца о том, что суд должен был сам назначить экспертизу, несостоятельны.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Пунктом 5 статьи 720 Кодекса установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Однако данная норма действует при приемке заказчиком работ, выполненных подрядчиком, во взаимосвязи с иными правилами приемки, установленными законом, и предусматривает соответствующие встречные обязанности сторон договора подряда (постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10).

Таким образом, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу о недоказанности факта невыполнения или ненадлежащего выполнения работ по договору, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении иска в части аннулировании актов (справок) формы КС-2 и КС-3  на общую сумму 10 430 369 руб. 64 коп.,  взыскании 3 400 000 руб. долга (неотработанного аванса), 176 787 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости оказанных с марта по июнь месяц 2017г.  услуг спецтехники в сумме 502 440 руб. 80 коп.

В подтверждение оказания услуг истец представил в материалы дела счета-фактуры, акты приемки выполненных работ грузоподъемными механизмами и талоны к заданию рапорта (т.1 л.д. 34-67).

Однако условиями договора не предусмотрено оказание подрядчиком субподрядчику услуг механизмов.

Из представленных документов прямо не следует, что услуги оказывались именно истцом ответчику или по его просьбе (указанию).

В  актах приемки выполненных работ грузоподъемными механизмами и счетах-фактурах в качестве заказчика услуг указан истец, а исполнитель - общество с ограниченной ответственностью «Строймеханизация-НК», то есть, из них прямо не следует, что услуги оказывались и принимались в интересах ответчика.

Талоны к заданию, рапорта оформлены небрежно, заказчиком в них указан также истец. В некоторых талонах в качестве представителя заказчика указан некий прораб ФИО5, якобы являющийся работником ответчика.

Однако доказательства его полномочий на подписание документов от имени ответчика или наличие трудовых отношений с ответчиком истцом в материалы дела не представлены, а ответчик эти обстоятельства не подтвердил.

Из пояснений представителей истца следует, что акты выполненных работ грузоподъемными механизмами между истцом и ответчиком не составлялись, в одностороннем порядке для приемки и подписания истцом ответчику не направлялись.

То обстоятельство, что услуги механизмов оказывались на том же объекте, где выполнял работы ответчик, не свидетельствует о том, что услуги оказывались именно для ответчика.

В связи с изложенным  требование истца о взыскании с ответчика стоимости оказанных с марта по июнь месяц 2017г.  услуг спецтехники в сумме 502 440 руб. 80 коп. правомерно признано судом необоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 140 000 руб. штрафов, оплаченных подрядчиком за работников ответчика, в связи с нарушением ими правил техники безопасности и распорядка не объектах ПАО Нижнекамскнефтехим».

Данное требование обосновано тем, что работники ответчика ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО6 нарушили правила по охране труда и техники безопасности, установленные на объектах ПАО «Нижнекамскнефтехим».

Пунктом 5.1.8.  договора  предусмотрено, что при выполнении работ субподрядчик  обязан соблюдать правила по охране труда и технике безопасности в соответствии с действующими нормами, положениями и инструкциями ПАО «Нижнекамскнефтехим».

В подтверждение фактов нарушения истец представил протоколы фиксации нарушений, объяснения и претензионные письма ПАО «Нижнекамскнефтехми» (т. 2 л.д. 52-63, 73-80).

Однако из объяснений, протоколов и претензионных писем следует, что большинство зафиксированных нарушений были совершены работниками истца. Ответчик признал факт наличия трудовых отношений только с работниками ФИО6, ФИО7 и ФИО8, в подтверждение чего представлены соответствующие трудовые договоры.

Из протокола фиксации нарушения следует, что только один работник субподрядчика ФИО6 находился на территории с сотовым телефоном (т.2, л.д. 80).

Вместе с тем, в заключенном сторонами договоре условия об оплате штрафов, при нарушении субподрядчиком пункта 5.1.8. договора, не согласованы.

Совокупность обстоятельств, подтверждающих факт нарушения прав и законных интересов истца действиями ответчика, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда, истцом не доказана и судом не установлена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, в связи с недоказанностью заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения суда не усматривается.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относится на истца.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2018 по делу № А65-4550/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  двухмесячный срок в  Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                             В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                            В.В. Карпов

 

С.А. Кузнецов