ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19815/2019

Дело № А40-304919/18

г. Москва

29 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                  С.Л. Захарова,

судей:

ФИО1, ФИО2,  

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ярфарма» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019, принятое судьей ФИО4, по делу №А40-304919/18 (138-2567) 

по исковому заявлению акционерного общества «Научно-производственный центр «Эльфа» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ярфарма»

о взыскании задолженности по оплате товара, неустойки,

при участии:

от истца:

ФИО5 по дов. от 19.09.2017; ФИО6 по дов. от 09.01.2018; 

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Эльфа» (далее – истец, АО «Научно-производственный центр «Эльфа») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ярфарма» (далее – ответчик, ООО «Ярфарма»)  о взыскании долга в размере 457 762, 63 руб., неустойки в размере 62 574, 92 руб.

Решением суда от 28.02.2019, принятым по настоящему делу, требования АО «Научно-производственный центр «Эльфа» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в своей апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов и требований ответчика, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения. 

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено без его участия.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, поддержавшего изложенные в письменных пояснениях на жалобу доводы и требования, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между АО «Научно-производственный центр «Эльфа»  (поставщик) и ООО «Ярфарма» (покупатель) был заключен договор поставки №42 от 11.10.2017 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве, по ценам и условиям, согласованным сторонами в Договоре. 

Пунктом 3.1. Договора предусмотрено, что платеж за товар, поставляемый по данному договору, осуществляется на условиях: - внесение 100% предоплаты; - оплата с отсрочкой платежа на 60 календарных дней с момента отгрузки товара покупателю.

Истец в рамках исполнения Договора передал ответчику товар на общую сумму 457 762,63 руб., согласно следующим товарным накладным: №4256 от 04.07.2018 на сумму 40 626,68 руб., №4991 от 01.08.2018 на сумму 103 660,00 руб., №5508 от 22.08.2018 на сумму 7 697,05 руб., №5509 от 22.08.2018 на сумму 32 700,00 руб., №5860 от 05.09.2018 на сумму 44 444,80 руб., №5861 от 05.09.2018 на сумму 36 100,00 руб., №6057 от 12.09.2018 на сумму 63 499,28 руб., 2 №6058 от 12.09.2018 на сумму 26 160,00 руб., №6269 от 19.09.2018 на сумму 100 000,00 руб., №6270 от 19.09.2018 на сумму 2 874,82 руб.

В связи с тем, что данная продукция не была оплачена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При рассмотрении дела установлено, что ответчик не произвел оплату переданной ему истцом продукции в связи с чем требование о ее оплате заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 6.1. Договора стороны установили, что в случае если покупатель задерживает оплату товара, относительно сроков установленных Договором, то он обязан выплатить продавцу пени в размере 0,3% от неоплаченной (задержанной) суммы за каждый календарный день просрочки денежного обязательства, если пени выставлены продавцом к взысканию.

В связи с просрочкой оплаты товара истцом начислена неустойка в размере 62 574, 92 руб. за период с 04.09.2018г. по 19.12.2018г.

Данное требование с учетом установленного факта просрочки также заявлено правомерно.

Ответчик, выражая несогласие с принятым по делу решением, указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Между тем из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием оплаты товара, которая согласно сведениям с сайта Почты России была получена ответчиком 04.12.2018 (л.д. 18-19).

В соответствии с пунктом 7 Договора по полученной претензии сторона должна дать письменный ответ по существу в срок не позднее 10 календарных дней с даты ее получения. 

Ответчик в установленный срок ответ на претензию не направил.

Таким образом, спор передан на разрешение арбитражного суда с соблюдением требований части 5 статьи 4 АПК РФ, пункта 7 Договора вопреки доводам ответчика об обратном.

Ссылка ответчика на то, что ему не были направлены документы, приложенные истцом к исковому заявлению, подлежит отклонению, поскольку у ответчика имелись соответствующие документы. Кроме того соответствующие документы размещены на сайте арбитражного суда в сети Интернет, в связи с чем ответчик не был лишен возможности ознакомления с ними.

Ответчик также указывает на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, что является основанием для ее снижения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В данном случае ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в заявленном размере приведет к получению истцом необоснованной выгоды с учетом того, что до настоящего момента товар ответчиком не оплачен.

Коллегия суда апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 по делу А40-304919/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяС.ФИО7

СудьиТ.ФИО8

ФИО2