СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3720/2025(2)-АК

Дело № А60-14597/2024

04 августа 2025 года

г. Пермь

Резолютивная часть постановления вынесена 04 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Иксановой Э.С.,

судей                               Плаховой Т.Ю., Шаркевич М.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Охотниковой О.И., 

при участии:

от должника и иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведется,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

должника ФИО1

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 марта 2025 года

о прекращении процедуры реструктуризации долгов должника, признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации его имущества,

вынесенное в рамках дела № А60-14597/2024

о признании ФИО1 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

установил:

Публичное акционерное общество Банк ВТБ (ПАО Банк ВТБ, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее также – Банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ФИО1 (далее также – должник) несостоятельным (банкротом), включении требований Банка в размере 2 303 047,02 руб., в том числе: 1 994 202,73 руб. задолженности, 304 258,63 руб. – процентов за пользование кредитом, 4 585,66 руб. пени, в третью очередь реестра требований кредиторов должника, утверждении финансовым управляющим должника члена Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2024 заявление Банка принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением от 31.10.2024 (резолютивная часть от 17.10.2024) ФИО1 заявление Банка о признании должника банкротом признано обоснованным, ведена процедура реструктуризации долгов должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – финансовый управляющий), член НП «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Соответствующие сведения опубликованы в газете Коммерсантъ 02.11.2024. 

03.03.2025 финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении процедуры реструктуризации долгов должника, признании должника банкротом, введении процедуры реализации имущества должника, перечислении арбитражному управляющему 25 000 руб. на оплату фиксированной суммы вознаграждения финансового управляющего. 

04.03.2025 в суд от должника поступило, составленное им определение (расценено судом как заявление) об оставлении без движения определения от 31.10.2024 о признании ФИО1 банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов. 

10.03.2025 в суд от ФИО1 поступило, составленное им определение (расценено судом как заявление) об оставлении без движения определения суда от 27.03.2024 о принятии заявления Банка ВТБ (ПАО) о признании ФИО1 банкротом к производству и назначении судебного заседания. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2025 (резолютивная часть от 11.03.2025) процедура реструктуризации долгов должника прекращена, ФИО1 признан банкротом, введена процедура реализации его имущества, сроком на шесть месяцев, до 11.09.2025, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 с вознаграждением в размере 25 000 руб. единовременно; решено перечислить с депозитного счёта арбитражного суда ФИО2 денежные средства в размере 25 000 руб. по представленным реквизитам за проведение процедуры реструктуризации; на финансового управляющего возложена обязанность заблаговременно предоставить арбитражному суду отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина и о расходовании денежных средств в ходе реализации имущества гражданина. Решено взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Должник, не согласившись с принятым решением от 19.03.2025, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью или в части, либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части. 

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что решение от 19.03.2025 не содержит указаний на место его принятия, предмет спора, что свидетельствует о нарушении ч. 4 ст. 15, ч. 2 ст. 170 АПК РФ. В решении от 19.03.2025 отсутствуют указания на возражения заявителя от 13.06.2024 относительно заявления Банка ВТБ (ПАО) о признании должника банкротом, об оставлении без рассмотрения данного заявления Банка ВТБ (ПАО) как не подтвердившего наличие задолженности заявителя перед ним. Банк ВТБ (ПАО) не представил доказательств задолженности заявителя согласно установленным законом требованиям. В решении отсутствуют указания на заявленные требования ПАО «Сбербанк России», Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области (далее – МИФНС № 25 по Свердловской области), ООО «ПКО Траст», противоправное включение их в реестр требований кредиторов без представления доказательств задолженности заявителя, без должного полного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, что является самостоятельным основанием для изменения или отмены указанного решения на основании ч. 1 ст. 270 АПК РФ. ПАО Сбербанк представил в обоснование задолженности отмененный приказ от 20.05.2020 (отменен определением судебного участка № 2 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, Свердловской области об отмене судебного приказа от 05.05.2023 по делу 2-1165/2020). МИФНС № 25 по Свердловской области представила в обоснование задолженности заявителя сумму налога на имущество, собственником которого заявитель не является; в подтверждение задолженности МИФНС № 25 по Свердловской области был подан административный иск по КАС РФ, который определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12.03.2025 оставлен без рассмотрения, других доказательств задолженности заявителя не представлено, в материалах дела отсутствуют. ООО «ПКО Трас» заявил те же требования, которые погашены первоначальному кредитору  - АО «Альфа Банк».  В мотивировочной части решения от 19.03.2025 указаны сведения о том, что «план реструктуризации долгов финансовым управляющим, должником суду не представлен, на собрание кредиторов вопрос об утверждении плана не выносился», вместе с тем, в материалах дела не содержится ни одного доказательства задолженности заявителя, отвечающего требованиям относимости, допустимости, достоверности, достаточности отраженных в этих документах сведений, их взаимной связи с другими имеющимися в материалах дела доказательствами в совокупности и правовой определенности. Для представления плана реструктуризации долгов долги должны быть доказаны. В протоколах судебных заседаний, протоколах совершения вне судебного заседания отдельного процессуального действия не содержатся результаты исследования и оценки судом доказательств, ссылки на документы в материалах дела, подтверждающие наличие у заявителя задолженности, подлежащей взысканию в рамках процедуры банкротства, что является самостоятельным основанием для изменения или отмены указанного решения на основании ч. 1 ст. 270 АПК РФ. Абзац 9 страницы 3 решения от 19.03.2025 содержит сведения о собственности мотовездехода, которые имеют недостоверную, непроверенную, не оцененную судом информацию, без запроса в соответствующие органы, без фактических доказательств данного обстоятельства; сведения налогового органа о задолженности по транспортному налогу на мотовездеход, о наличии его в собственности заявителя недостоверны; определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12.03.2025 по делу № 2а-1211/2025 административный иск налогового органа по мотовездеходу оставлен без рассмотрения, обстоятельство отсутствия в собственности заявителя мотовездехода доказано. Абзацы 10, 11 страницы 3 решения от 19.03.2025 содержат вывод суда о необоснованности доводов ФИО1, вместе с тем не содержит доказательства, на которых основан вывод, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, что является самостоятельным основанием для изменения или отмены указанного решения на основании ч. 1 ст. 270 АПК РФ. Сведения в части «указанные определения вступили в законную силу, в установленном законом порядке не обжалованы» (абз.1 стр. 4 решения от 19.03.2025) указывают на вступление определений в законную силу и то, что эти определения не обжалованы, вместе с тем, доводы заявителя о ничтожности выводов суда в указанных определениях относительно принятия без фактических доказательств задолженностей предъявляемых заявителю судом не опровергнуты. Решение от 19.03.2025 содержит сведения о выводе суда: «признать должника несостоятельным (банкротом) и открыть процедуру реализации имущества должника», но не содержит доказательств, на которых основан вывод суда об установленных обстоятельствах дела (в протоколах нет таких сведений) и доводов в пользу принятого решения, в связи с чем  решение от 19.03.2025 принято с нарушением закона, не имеет юридической силы, не может вызывать юридических последствий, кроме последствий связанных с его ничтожностью. К такому не процессуальному документу должны быть применены последствия недействительности ничтожной сделки. В резолютивной части решения от 19.03.2025 в нарушение ч. 5 ст. 170 АПК РФ не содержится сведений одного из идентификаторов указанных лиц (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), следовательно,  решение от 19.03.2025 принято в обход закона, что является самостоятельным основанием для его изменения или отмены на основании п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 270 АПК РФ.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2025 апелляционная жалоба ФИО1 принята к производству судьей Темерешевой С.В.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2025 в порядке ст. 18 АПК РФ для рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 произведена замена судьи Темерешевой С.В. на судью Иксанову Э.С. в связи с назначением Темерешевой С.В. судьей Арбитражного суда Удмуртской Республики. 

Отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, до начала судебного заседания не поступило. 

До судебного заседания от должника поступили дополнения 01 к апелляционной жалобе.

Принимая во внимание, что дополнения к апелляционной жалобе представлены в суд незаблаговременно, не раскрыты перед всеми участниками процесса, апелляционный суд на основании статей 159, 268 АПК РФ определил отказать в приобщении дополнений к апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Банк ВТБ (ПАО) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО1 банкротом, включении требований Банка в размере 2 303 047,02 руб., в том числе: 1 994 202,73 руб. задолженности, 304 258,63 руб. – процентов за пользование кредитом, 4 585,66 руб. пени, в третью очередь реестра требований кредиторов должника, утверждении финансовым управляющим должника члена НП «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2024 заявление Банка принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением от 31.10.2024 (резолютивная часть от 17.10.2024) ФИО1 заявление Банка о признании должника банкротом признано обоснованным, ведена процедура реструктуризации долгов должника, утвержден финансовый управляющий.

Соответствующие сведения опубликованы в газете Коммерсантъ 02.11.2024. 

Реестр требований кредиторов должника закрыт 02.01.2025.

Ссылаясь на то, что в срок, установленный п. 1 ст. 213.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, в адрес финансового управляющего не поступило ни одного проекта плана реструктуризации долгов должника, в связи с чем, собрание кредиторов не проводилось; поскольку в процедуре реструктуризации долгов финансовым управляющим был ФИО2, он подлежит утверждению финансовым управляющим в процедуре реализации имущества, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении процедуры реструктуризации долгов должника, признании должника банкротом, введении процедуры реализации имущества должника, перечислении арбитражному управляющему 25 000 руб. на оплату фиксированной суммы вознаграждения финансового управляющего. 

04.03.2025 в суд от должника поступило составленное им определение (расценено судом как заявление) об оставлении без движения определения от 31.10.2024 о признании ФИО1 банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов, в котором должник указал, что определение суда от 31.10.2024 не соответствует требованиям АПК РФ, а именно: содержит указание на место составления – г. Екатеринбург; в определении отсутствует указание на совещательную комнату как на место фактического его вынесения; вынесение определения вне совещательной комнаты свидетельствует о нарушении ч. 4 ст. 15, чч. 3-5 ст. 167, п. 1 ч. 1 ст. 185 АПК РФ; указание в определении сведений о совещательной комнате либо ином помещении, в котором было вынесено определение, устранит допущенные нарушения; в определении отсутствует указание на лиц, участвующих в деле, что нарушает ч. 4 ст. 15, п. 4 ч. 1 ст. 185 АПК РФ; в материалах дела отсутствует судебный акт, вынесенный по вопросу о составе лиц, участвующих в деле, что свидетельствует о нарушении ч. 4 ст. 15, ст. 133-137 АПК РФ; указание в определении сведений о составе лиц, участвующих в деле, устранит допущенные нарушения; в определении отсутствует указание на вопрос, по которому выносится определение, что свидетельствует о нарушении ч. 4 ст. 15, п. 5 ч. 1 ст. 185, ч. 4 ст. 15, ст. 133-137 АПК РФ; определение содержит вывод о том, что «заявление и определение сделками не являются», данный вывод отражен без указания мотивов, ссылок на законы и иные нормативные правовые акты, свидетельствует о нарушении ч. 4 ст. 15, п. 6 ч. 1 ст. 185 АПК РФ; определение не содержит сведений о мотивах, законах, результатах оценки суда при указании на необоснованность доводов должника; резолютивная часть определения не содержит указания на решения об отказе в удовлетворении ходатайств ФИО1 о приостановлении производства по делу, об оставлении без рассмотрения заявления Банка ВТБ (ПАО) о признании ФИО1 банкротом, не содержит точного наименования данных ходатайств, указания на номер и регистрацию ходатайств ФИО1, что свидетельствует о нарушении ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 168, ч. 4 ст. 170, пп. 5-7 ч. 1 ст. 185 АПК РФ, п. 5.12 «ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов»; предложение обжаловать в апелляционном порядке данное определение, указание на которое содержится в мотивировочной части. Не выполнимо в силу ничтожности данного документа. В связи с указанным, по мнению должника, определение от 31.10.2024 не соответствует требованиям допустимости и достаточности отраженных в нем сведений, не несет юридической силы, ничтожно, требует применения последствий недействительности ничтожной сделки, оставления его без движения на срок до 14.03.2025. 

10.03.2025 в суд от ФИО1 поступило составленное им определение (расценено судом как заявление) об оставлении без движения определения суда от 27.03.2024 о принятии заявления Банка ВТБ (ПАО) о признании ФИО1 банкротом к производству и назначении судебного заседания, в котором ФИО1 указал, что определение суда от 27.03.2024 не соответствует требованиям АПК РФ, а именно: содержит указание на место составления – г. Екатеринбург; в определении отсутствует указание на совещательную комнату как на место фактического его вынесения; вынесение определения вне совещательной комнаты свидетельствует о нарушении ч. 4 ст. 15, чч. 3-5 ст. 167, п. 1 ч. 1 ст. 185 АПК РФ; указание в определении сведений о совещательной комнате либо ином помещении, в котором было вынесено определение, устранит допущенные нарушения; в определении отсутствует указание на лиц, участвующих в деле, что нарушает ч. 4 ст. 15, п. 4 ч. 1 ст. 185 АПК РФ; в материалах дела отсутствует судебный акт, вынесенный по вопросу о составе лиц, участвующих в деле, что свидетельствует о нарушении ч. 4 ст. 15, ст. 133-137 АПК РФ; указание в определении сведений о составе лиц, участвующих в деле, устранит допущенные нарушения; в абз. 3.2 определения указано, что заявитель просил ввести процедуру реализации имущества, тогда как Банк просил ввести в отношении должника процедуру реструктуризации долгов, то есть в определение внесены заведомо ложные сведения; материалы дела не содержат протокола вне судебного заседания отдельного процессуального действия об оценке содержания судом заявления Банка о признании должника банкротом, приложенных к нему документов в обоснование просьбы Банка признать должника банкротом; судья не совершил действий направленных на установление личности лица, уполномоченного представлять юридическое лицо без доверенности, не получил сведения о его месте жительства, о его полномочиях, должности; отсутствие подписи уполномоченных лиц на многостраничных документах, таких как расчет задолженности (п. 4 приложений), выписка (п. 5 приложений), копия кредитного досье (п. 6 приложений), копии учредительных документов банка (п. 9 приложений), означает, что ответственность за их содержание никто не взял; исследуя документы, приложение в обоснование заявленных Банком требований, должник установил отсутствие правоотношений сторон; ни один из представленных в приложении документов не подтверждает выражение согласованной воли двух сторон (ч. 3 ст. 154 ГК РФ двусторонняя сделка), не подтвержден факт передачи в собственность заявителя денежных средств Банка ВТБ (ПАО); заявление о признании банкротом ФИО1 с указанными в приложении документами не отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности, достаточности, а также взаимной связи с другими документами в совокупности, правовой определенности, не имеет юридической силы, не может вызывать последствий, кроме связанных с его ничтожностью, к такому заявлению следует применить последствия недействительности ничтожной сделки, оставить без рассмотрения до устранения указанных нарушений норм процессуального и материального права; указанный в описательной части заявления о признании банкротом ФИО1 кредитный договор за номером 624/0002-0583465 от 12.08.2015 с подписью заявителя Банком ВТБ (ПАО) в Арбитражный суд Свердловской области не представлен; в определении от 27.03.2024 отсутствуют сведения оценки допустимости, достоверности данного кредитного договора; указание судом в определении от 27.03.2024 сведений об оценке доказательств, полученных в соответствии с действиями председательствующего, внесенными в протокол совершенного вне судебного заседания отдельного процессуального действия, об оценке содержания этих доказательств на относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь с другими доказательствами в совокупности, правовой определенности, по которым выносится определение, устранит допущенное нарушение; при наличии данных нарушений наличие в определении от 27.03.2024 указаний на вывод о том, что заявление по форме и содержанию соответствует требованиям свидетельствует о допущенном нарушении ч. 4 ст. 15, чч. 1-5, 7 ст. 71, пп. 1-3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ, материалы дела не содержат выраженного согласия ФИО1 с заявлением о признании его банкротом; резолютивная часть определения от 27.03.2024 не содержит указаний на дату и номер регистрации заявления Банка ВТБ (ПАО) о признании должника банкротом, его полное наименование,  отсутствие в определении таких указаний свидетельствует о том, что Банк с таким заявлением в арбитражный суд не обращался, о нарушении ч. 1 ст. 162, ч.1 ст. 168, ч. 4 ст. 170, пп. 5-7 ч. 1 ст. 185 АПК РФ, п. 5.12 "ГОСТ Р 7.0.97-208036. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов»; точное соблюдение данных требований устранит допущенные нарушения; предложение воспользоваться возможностью обжаловать определение от 27.03.2024 в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 14 дней со дня его вынесения - невыполнимо по причине ничтожности данного определения. В связи с указанным, по мнению должника, определение от 27.03.2024 не соответствует требованиям допустимости и достаточности отраженных в нем сведений, не несет юридической силы, ничтожно, требует применения последствий недействительности ничтожной сделки, оставления его без движения на срок до 21.03.2025.

Прекращая процедуру реструктуризации долгов должника, признавая  ФИО1 банкротом, вводя процедуру реализации его имущества, суд первой инстанции исходил из того, что план реструктуризации долгов финансовым управляющим, должником суду не представлен, на собрание кредиторов вопрос об утверждении плана не выносился; в собственности должника имеется движимое имущество (транспортное средство Тойота, мотовездеход), которое может быть реализовано, за счет выручки от реализации имущества могут быть погашены расходы по делу о банкротстве. 

Вводя процедуру реализации имущества на срок шесть месяцев, до 11.09.2025, суд первой инстанции исходил из требований п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве. 

Утверждая в процедуре реализации имущества должника финансовым управляющим ФИО2 с вознаграждением в размере 25 000 руб. единовременно, поручая перечислить управляющему данную сумму денежных средств с депозитного счета арбитражного суда, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 исполнял обязанности финансового управляющего должника в процедуре реструктуризации долгов должника (п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве), иная кандидатура собранием кредиторов не предложена; размер вознаграждения финансового управляющего установлен п.3 ст. 20.6 Закона о банкротстве. 

Взыскивая с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из требований ст. 110 АПК РФ, того факта, что судебный акт (решение от 19.03.2025) принят в пользу кредитора – Банка. 

Как следует из апелляционной жалобы, доводов относительно срока процедуры реализации имущества, утверждения финансовым управляющим ФИО2, размера его вознаграждения, взыскания с должника в пользу Банка государственной пошлины апелляционная жалоба не содержит. В связи с этим, законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Доводы должника, изложенные в заявлениях, поступивших в арбитражный суд 04.03.2025 им 10.03.2025, об оставлении без движения определения суда от 27.03.2024 о принятии заявления Банка ВТБ (ПАО) о признании ФИО1 банкротом к производству и назначении судебного заседания, а также определения суда от 31.10.2024 о признании ФИО1 банкротом и введении процедуры реструктуризации задолженности, суд первой инстанции нашел  необоснованными, поскольку положения ст. 128 АПК РФ не могут быть применены к судебным актам, указанные определения вступили в законную силу, в установленном законом порядке не обжалованы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно ст. 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Согласно п. 1 ст. 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина. 

В силу п. 4 ст. 213.12 Закона о банкротстве в случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина. 

В соответствии с п. 1 ст. 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

- гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; 

- собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона; 

- арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

- производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона; 

- в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Согласно пояснений финансового управляющего, в связи с не поступлением в его адрес документов от должника, а также непредставлением сведений о доходах должника налоговым органом, провести анализ финансового состояния должника и подготовить заключение о наличии/отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не представилось возможным. 

В соответствии с ответом от 13.11.2024 № 3/246608231433, предоставленным УМВД России по г. Екатеринбургу на запрос финансового управляющего (представлен в материалы дела в электронном виде 03.03.2025) за должником по состоянию на 13.11.2024 зарегистрировано транспортное средство Тойота RAV 4, г/н 

<

***>, VIN 

<

***>, 2015 года выпуска. Предоставлена карточка учета данной самоходной машины. 

Таким образом, представленными в материалы дела документами подтверждается регистрация за должником движимого имущества (данного транспортного средства), которое предположительно, при установлении фактического наличия его в собственности должника, может быть реализовано в процедуре реализации имущества, а также за счет выручки от реализации которого могут быть погашены расходы по делу о банкротстве. 

Доводы апеллянта о том, что абзац 9 страницы 3 решения от 19.03.2025 содержит сведения о собственности мотовездехода, которые имеют недостоверную, непроверенную, не оцененную судом информацию, без запроса в соответствующие органы, без фактических доказательств данного обстоятельства; сведения налогового органа о задолженности по транспортному налогу на мотовездеход, о наличии его в собственности заявителя недостоверны; определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12.03.2025 по делу № 2а-1211/2025 административный иск налогового органа по мотовездеходу оставлен без рассмотрения, обстоятельство отсутствия в собственности заявителя мотовездехода доказано, отклоняются. 

В соответствии с указанными выше сведениями, предоставленными УМВД России по г. Екатеринбургу финансовому управляющему (ответ имеется в деле) данный мотовездеход зарегистрирован на должника. 

Задолженность должника перед налоговым органом подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, принятым в рамках дела о банкротстве должника – определением от 31.01.2025, вынесенным посредством резолютивной части, которым требования МИФНС № 25 по Свердловской области включены в реестр требований кредиторов должника в общем размере 59 425,51 руб. Данное определение в апелляционном порядке не обжаловано. 

Вопрос о фактическом наличии в собственности должника мотовездехода будет разрешен в ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим. Препятствий для введения следующей после процедуры реструктуризации долгов процедуры реализации имущества должника в настоящий момент не имеется. 

В заявлениях, представленных в арбитражный суд 04.03.2025, 10.03.2025, должник просит оставить без движения определение суда от 27.03.2024 о принятии заявления Банка ВТБ (ПАО) о признании ФИО1 банкротом к производству и назначении судебного заседания, а также определения суда от 31.10.2024 о признании ФИО1 банкротом и введении процедуры реструктуризации задолженности. 

Суд первой инстанции в обжалуемом решении указал на необоснованность данных требований должника. 

В связи с этим, должник в апелляционной жалобе указал, что абзацы 10, 11 страницы 3 решения от 19.03.2025 содержат вывод суда о необоснованности доводов ФИО1, вместе с тем не содержит доказательства, на которых основан вывод, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, что является самостоятельным основанием для изменения или отмены указанного решения на основании ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Указанные доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом на основании следующего.  

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что положения ст. 128 АПК РФ не могут быть применены к судебным актам, судебные акты не могут быть оставлены без движения, АПК предусматривает лишь право их обжалования  в установленном законом порядке. 

В соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о продлении процессуального срока, о назначении дела к судебному разбирательству, об удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей либо об отказе в его удовлетворении, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о вступлении в дело соистца, о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении или прекращении проведения экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении судебного штрафа, об отказе в приостановлении производства по делу могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, определение от 27.03.2024 о принятии заявления о признании должника банкротом к рассмотрению, назначению судебного заседания по проверке обоснованности требований не подлежало отдельному обжалованию в апелляционном порядке. 

Доводы относительно незаконности и необоснованности данного определения, возможно было заявить при рассмотрении судом первой инстанции вопроса о признании обоснованным заявления о признании должника банкротом и введении процедуры реализации долгов, по результатам которого вынесено определение суда первой инстанции от 31.10.2024. 

Между тем, заявление, содержащее указание на недостатки определения от 27.03.2024, подано должником в арбитражный суд 10.03.2025, когда определение от 31.10.2024 уже было принято судом первой инстанции.

Определение от 31.10.2024 в установленном законом порядке (в порядке апелляционного производства в Семнадцатый        арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия определения от 31.10.2024) должником не обжаловано, вступило в законную силу. Доводы о незаконности определения от 27.03.2024 при вынесении определения от 31.10.2024 должником не заявлены. Таким образом, данные определения вступили в законную силу. 

В связи с этим в апелляционной жалобе должник указал, что сведения в части «указанные определения вступили в законную силу, в установленном законом порядке не обжалованы» (абз.1 стр. 4 решения от 19.03.2025) указывают на вступление определений в законную силу и то, что эти определения не обжалованы, вместе с тем, доводы заявителя о ничтожности выводов суда в указанных определениях относительно принятия без фактических доказательств задолженностей предъявляемых заявителю судом не опровергнуты, отклоняются, поскольку доводы о ничтожности выводов суда в этих определениях не могут быть разрешены при рассмотрении настоящего спора, не являются его предметом, в силу установленных законом требований апелляционный суд не может пересмотреть выводы суда первой инстанции, сделанные в определениях от 27.03.2024 и от 31.10.2024 при рассмотрении апелляционной жалобы должника на решение от 19.03.2025. 

На основании ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Кроме того, должник не указал, как отмеченные им недостатки определений суда первой инстанции от 27.03.2024 и от 31.10.2024 влияют на законность обжалуемого решения от 19.03.2025 о признании должника банкротом, введении реализации имущества должника. 

При таких обстоятельствах доводы должника относительно определений от 27.03.2024 и от 31.10.2024 не имеют правового значения при разрешении  вопроса о правомерности введения в отношении должника процедуры реализации имущества. 

Таким образом, принимая во внимание, что по результатам проведения процедуры реструктуризации долгов план реструктуризации долгов арбитражному суду не представлен, у должника имеется транспортное средство, которое возможно реализовать в процедуре банкротства, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь положениями п. 1 ст. 213.24 Закона о банкротстве, признал должника банкротом, завершил процедуру реструктуризации долгов должника, и на основании п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве открыл процедуру реализации имущества должника. 

При этом, суд первой инстанции справедливо отметил, что введение процедуры реализации не лишает должника возможности предпринять меры для урегулирования спора мирным путем. При этом заключение мирового соглашения возможно на любой стадии рассмотрения дела и в любой процедуре банкротства.

Доводы апеллянта о том, что решение от 19.03.2025 не содержит указаний на место его принятия, предмет спора, что свидетельствует о нарушении ч. 4 ст. 15, ч. 2 ст. 170 АПК РФ, отклоняются. 

В соответствии с ч. 2 ст. 170 АПК РФ вводная часть решения должна содержать наименование арбитражного суда, принявшего решение; состав суда, фамилию лица, которое вело протокол судебного заседания; номер дела, дату и место принятия решения; предмет спора; наименования лиц, участвующих в деле, фамилии лиц, присутствовавших в судебном заседании, с указанием их полномочий.

Обжалуемое решение от 19.03.2025 содержит указание на место его принятия: г. Екатеринбург, Арбитражный суд Свердловской области, а также рассматриваемый арбитражным судом предмет спора: заявление Банка ВТБ (публичного акционерного общества) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании ФИО1 (указана дата рождения, место рождения, адрес) несостоятельным (банкротом). 

Остальные реквизиты, указанные в п. 2 ст. 170 АПК РФ также содержатся в обжалуемом судебном акте. 

Доводы апеллянта о том, что в решении от 19.03.2025 отсутствуют указания на возражения заявителя от 13.06.2024 относительно заявления Банка ВТБ (ПАО) о признании должника банкротом, об оставлении без рассмотрения данного заявления Банка ВТБ (ПАО) как не подтвердившего наличие задолженности заявителя перед ним, отклоняются. 

Сведения о том, что на заявление Банка 13.06.2024 посредством системы «Мой Арбитр» поступили возражения должника, которые были приобщены к материалам дела, содержатся в определении от 31.10.2024 о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов, которое являлось первым судебным актом по существу спора в рамках дела о банкротстве должника. Также указанный судебный акт содержит сведения о поступлении 04.09.2024 посредством системы «Мой Арбитр» от ФИО1 в арбитражный суд заявления о признании необоснованным, оставлении без рассмотрения заявления Банка ВТБ (ПАО) о признании ФИО1 банкротом, а также о поступлении 07.10.2024 в арбитражный суд дополнения к данному заявлению. Содержание возражений должника на заявление Банка о признании его банкротом изложено на стр. 4 определения от 31.10.2024. Разрешение вопроса об оставлении заявления Банка без рассмотрения изложено на стр. 6 определения от 31.10.2024. Данный вопрос судом рассмотрен. Обоснованность его рассмотрения могла быть проверена в апелляционном порядке при подаче лицами, участвующими в деле апелляционной жалобы. 

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ). 

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П  разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Установленные указанными судебными актами обстоятельства, имеют преюдициальное значение, в связи с чем, не подлежат повторному пересмотру.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы, рассмотренные в определении от 31.10.2024, не могут быть предметом рассмотрения в настоящем споре, поскольку определение от 31.10.2024, как уже ранее отмечалось, вступило в законную силу и не обжаловано должником в установленном законом порядке. 

Повторно данные вопросы при решении вопроса о завершении процедуры реструктуризации долгов и введении процедуры реализации имущества должника не рассматриваются. Судом в определении от 31.10.2024 установлена обоснованность заявления Банка о признании должника банкротом, отсутствие оснований для оставления его без рассмотрения. 

Процедура реализации имущества должника обжалуемым судебным актом (решение от 19.03.2025) введена, поскольку, в том числе должником не представлен план реструктуризации его долгов, а также учитывая, что у должника имеется имущество, которое возможно реализовать в процедуре банкротства и средства, вырученные от его реализации, направить на погашение требований кредиторов должника. В отсутствие плана реструктуризации долгов продолжение процедуры реструктуризации долгов должника не возможно. Кроме того, должник не выражает намерения погасить требования кредиторов. 

Довод апеллянта о том, что Банк ВТБ (ПАО) не представил доказательств задолженности заявителя согласно установленным законом требованиям, отклоняется. 

Согласно определению от 31.10.2024, как следует из заявления о признании должника банкротом, основанием для обращения Банка ВТБ (ПАО) о признании ФИО1 банкротом послужило наличие задолженности у ФИО1 по кредитному договору № № 624/0002-0583465 в размере 2 303 047,02 руб., из которых: 1 994 202,73 руб. – остаток ссудной задолженности, 304258,63 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 4 585,66 руб. – задолженность по пени. С заявлением о банкротстве направлены расчет задолженности, выписка по контракту клиента, анкета-заявление на получение кредита, индивидуальные условия предоставления кредитного лимита, заявление на включение в число участников Программы страхования, уведомление о досрочном истребовании задолженности с доказательством направления уведомления. В материалы дела также представлена копия решения Верх-Исетского суда г. Екатеринбурга от 05.08.2019 (с ходатайством ФИО1 от 07.10.2024), принятого в виде резолютивной части, взыскании с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору в размере 2 373 049,25 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 065,25 руб. Кредитором также представлены сведения о возбуждении исполнительного производства (исполнительный лист ФС №030283439, выданный 27.08.2019 на вышеуказанное решение суда, вступившее в законную силу 21.08.2019, постановление о возбуждении исполнительного производства от 09.12.2019, акт о наложении ареста (описи имущества) от 15.06.2023). Судом установлено, что основанием возникновения долга явилось наличие задолженности в размере 2 303 047,02 руб. по кредитному договору № № 624/0002-0583465, из которых: 1 994 202,73 руб. – остаток ссудной задолженности, 304 258,63 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 4 585,66 руб. – задолженность по пени, а также что  должник имеет признаки банкротства, предусмотренные п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве, требование заявителя соответствует условиям, установленным ст. 213.5 Закона о банкротстве, в связи с чем, заявление Банка ВТБ (ПАО) о признании ФИО1 банкротом признано обоснованным.

Данные выводы и обстоятельства не могут быть переоценены в рамках рассматриваемой апелляционной жалобы должника на судебный акт о прекращении процедуры реструктуризации долгов, введении процедуры реализации имущества должника (решение от 19.03.2025). 

Доводы апеллянта о том, что в решении отсутствуют указания на заявленные требования ПАО «Сбербанк России», МИФНС № 25 по Свердловской области, ООО «ПКО Траст», противоправное включение их в реестр требований кредиторов без представления доказательств задолженности заявителя, без должного полного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, что является самостоятельным основанием для изменения или отмены указанного решения на основании ч. 1 ст. 270 АПК РФ, отклоняются. 

Как следует из материалов дела о банкротстве должника, определением от 31.01.2025, вынесенным посредством резолютивной части, требования МИФНС № 25 по Свердловской области включены в реестр требований кредиторов должника в размере 59 425,51 руб., из которых 20 122,82 руб. - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2023 года (в фиксированном размере, зачисляемые на выплату страховой пенсии, за расчетные периоды с 1 января 2017 года по 31 декабря 2022 года), 4 896 руб. - налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, 2 610 руб. - транспортный налог с физических лиц, 4427,10 руб. - страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2023 года (страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере), 27 369,59 руб. - пени, в состав третьей очереди. С ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 000 руб.

Определением от 31.01.2025, вынесенным посредством резолютивной части, требования кредитора публичного акционерного общества «Сбербанк России» включены в реестр требований кредиторов ФИО1 в размере 54035,81 руб. (по договору от 18.12.2015 о выдаче кредитной карты), из которых: 48 892,21 руб. – просроченный основной долг, 3 138,55 руб. – просроченные проценты, 1 381,61 руб. – неустойка, 623,44 руб. – государственная пошлина, в состав третьей очереди.

 13.02.2025 изготовлено мотивированное определение. 

Определением от 14.02.2025, вынесенным посредством резолютивной части, требования кредитора общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» включены в реестр требований кредиторов ФИО1 в размере 122 262,96 руб. (по кредитному договору № F0GGRG20S17052300397 от 29.05.2017), из них 120 216,66 руб.– сумма основного долга, 2 046,3 руб. – пени, в состав третьей очереди.

Данные определения не обжалованы в установленном законом порядке, вступили в законную силу. 

В связи с чем, обоснованность включения требований данных кредиторов в реестр требований кредиторов должника не может быть оспорена и рассмотрена при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы должника на решение от 19.03.2025. 

Таким образом, доводы должника о том, что ПАО Сбербанк представил в обоснование задолженности отмененный приказ от 20.05.2020 (отменен определением судебного участка № 2 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, Свердловской области об отмене судебного приказа от 05.05.2023 по делу 2-1165/2020); МИФНС № 25 по Свердловской области представила в обоснование задолженности заявителя сумму налога на имущество, собственником которого заявитель не является; в подтверждение задолженности МИФНС № 25 по Свердловской области был подан административный иск по КАС РФ, который определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12.03.2025 оставлен без рассмотрения, других доказательств задолженности заявителя не представлено, в материалах дела отсутствуют; ООО «ПКО Трас» заявил те же требования, которые погашены первоначальному кредитору  - АО «Альфа Банк», отклоняются как не являющиеся предметом настоящего спора. 

Доводы апеллянта о том, что в мотивировочной части решения от 19.03.2025 указаны сведения о том, что «план реструктуризации долгов финансовым управляющим, должником суду не представлен, на собрание кредиторов вопрос об утверждении плана не выносился», вместе с тем, в материалах дела не содержится ни одного доказательства задолженности заявителя, отвечающего требованиям относимости, допустимости, достоверности, достаточности отраженных в этих документах сведений, их взаимной связи с другими имеющимися в материалах дела доказательствами в совокупности и правовой определенности; для представления плана реструктуризации долгов долги должны быть доказаны, отклоняются, поскольку не опровергают не представление арбитражному суду плана реструктуризации долгов, невозможность рассмотрения собранием кредиторов вопроса об утверждении плана реструктуризации в его отсутствие. При этом вопрос об обоснованности требований вышеуказанных кредиторов должника уже рассмотрен в иных судебных разбирательствах. Требования кредиторов признаны обоснованными и включены в реестр. Судебные акты о включении их в реестр вступили в законную силу. Правовых оснований для их изменения не имеется. 

Доводы апеллянта о том, что в протоколах судебных заседаний, протоколах совершения вне судебного заседания отдельного процессуального действия не содержатся результаты исследования и оценки судом доказательств, ссылки на документы в материалах дела, подтверждающие наличие у заявителя задолженности, подлежащей взысканию в рамках процедуры банкротства, что является самостоятельным основанием для изменения или отмены указанного решения на основании ч. 1 ст. 270 АПК РФ, также отклоняются. 

В соответствии с ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также на обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, обстоятельства, на которые указывает должник, должны быть указаны в мотивировочной части судебного акта, а не в протоколах судебных заседаний. 

Вопрос о наличии у должника задолженности разрешен в иных вышепоименованных судебных актах, вступивших в законную силу. Там же содержатся результаты исследования и оценки судом доказательств, ссылки на документы в материалах дела, подтверждающие наличие у заявителя задолженности, подлежащей взысканию в рамках процедуры банкротства. 

Доводы апеллянта о том, что решение от 19.03.2025 содержит сведения о выводе суда: «признать должника несостоятельным (банкротом) и открыть процедуру реализации имущества должника», но не содержит доказательств, на которых основан вывод суда об установленных обстоятельствах дела (в протоколах нет таких сведений) и доводов в пользу принятого решения, в связи с чем, решение от 19.03.2025 принято с нарушением закона, не имеет юридической силы, не может вызывать юридических последствий, кроме последствий связанных с его ничтожностью, к такому не процессуальному документу должны быть применены последствия недействительности ничтожной сделки, несостоятельны. 

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Судебный акт – это результат судебного разбирательства, который фиксирует решение суда по делу, исходя из его полномочий, и имеет обязательную юридическую силу для лиц, участвующих в деле, если не обжалован, является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2024 по настоящему делу, как и иной судебный акт, не является сделкой. 

Таким образом, к нему не могут быть применены последствия ничтожной сделки. 

Свое право на обжалование данного решения должник реализовал. 

Доводы апеллянта о том, что в резолютивной части решения от 19.03.2025 в нарушение ч. 5 ст. 170 АПК РФ не содержится сведений одного из идентификаторов указанных лиц (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), следовательно,  решение от 19.03.2025 принято в обход закона, что является самостоятельным основанием для его изменения или отмены на основании п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 270 АПК РФ, отклоняются. 

Согласно ч. 5 ст. 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, наименование истца и ответчика, а также один из идентификаторов указанных лиц (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Обжалуемое решение от 19.03.2025 принято в отношении должника. 

В резолютивной части обжалуемого решения содержатся идентифицирующие должника сведения: указание на его Ф.И.О., дату рождения, место рождения, адрес. Материалы дела о банкротстве должника содержат сведения об ИНН должника. 

Таким образом, данный судебный акт позволяет идентифицировать лицо, в отношении которого он принят. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения от 19.03.2024 в связи с обстоятельствами, на которые указал апеллянт, не имеется. 

Доводы должника, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения. 

Все необходимые доказательства в материалах дела имеются (ст. 71 АПК РФ), а обстоятельства – установлены судом первой и проверены судом апелляционной инстанции. 

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, сделаны при правильном применении норм действующего законодательства. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2025 ФИО1 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что к моменту окончания рассмотрения апелляционной жалобы должником не представлены платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 10 000 руб. на основании ст. 110 АПК РФ, п. 19 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2025 года по делу №А60-14597/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Э.С. Иксанова 

Судьи

Т.Ю. Плахова 

М.С. Шаркевич