АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2023 года

Дело №

А56-20221/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., Воробьевой Ю.В., Мирошниченко В.В., 

при участии от конкурсного управляющего акционерного общества «Агентство информационных систем» ФИО1 (доверенность от 25.04.2022),

рассмотрев 19.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Агентство информационных систем» ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по делу № А56-20221/2020/истр.2,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суда от 26.11.2020 в отношении акционерного общества «Агентство информационных систем» (АО «АИС»), адрес: 196084, Санкт-Петербург, улица Цветочная, дом 7, литера Ж; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – Общество) введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена ФИО3.

ФИО3 21.01.2022 обратилась в  суд с заявлением об истребовании у ФИО4 перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов должника, отражающих его экономическую деятельность за три года до введения наблюдения (всего 36 позиций).

Определением от 11.03.2021 в отношении Общества введено внешнее управление, внешним управляющим утверждена ФИО5 

Внешний управляющий уточнила требования, просила обязать ответчика передать внешнему управляющему сведения и документацию по хозяйственной деятельности Общества. 

Решением от 04.05.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 

Определением от 26.05.2022, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение от 26.05.2022 и постановление от 20.09.2022, и принять по делу новый судебный акт об истребовании у ответчика документов и сведений о должнике.

Податель жалобы полагает, что нахождение документации в распоряжении ответчика на дату введения в отношении должника внешнего управления презюмируется и указанная презумпция не опровергнута. 

Конкурсный управляющий считает, что у ответчика сохраняется обязанность по передаче документации, которая не была изъята правоохранительными органами и не представлено доказательств, что была изъята именно та документация, которая истребована. 

По мнению подателя жалобы, судами неверно распределено бремя доказывания по делу и на заявителя неправомерно возложена обязанность по доказыванию отрицательного факта. 

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её доводы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО4 с 27.12.2016 значится единоличным исполнительным органом должника (генеральным директором). 

Временным управляющим было направлено требование на адрес ответчика, указанный в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) о предоставлении сведений об имуществе и копий документации должника, однако бывший руководитель документации или имущества, равно как и сведений о должнике, арбитражному управляющему не представил. 

От представителя ответчика в материалы дела поступили письменные возражения относительно удовлетворения заявления со ссылкой на отсутствие у бывшего руководителя должника документации Общества и невозможности ее предоставления в связи с применением к ФИО4 меры пресечения в виде ареста и изъятии документации Общества правоохранительными органами в рамках уголовного дела. 

 По утверждению представителя ФИО4, с 10.07.2019 последняя по указанным выше причинам прекратила исполнение обязанностей руководителя должника. 

Постановлением Московского городского суда от 14.02.2022 в отношении ответчика продлен срок содержания под домашним арестом до 21.05.2022 в рамках уголовного дела. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что документы должника у ответчика отсутствуют, равно как и объективная возможность их восстановления. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что конкурсным управляющим не представлено доказательств отсутствия документации по месту нахождения должника. 

Проверив законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

 По общему правилу обязанность по передаче конкурсному управляющему документации, материальных ценностей, печатей и штампов должника, в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) возлагается на его руководителя, то есть, в рамках процедуры конкурсного производства должна исполняться тем лицом, у кого имеются соответствующие полномочия на момент вынесения решения о банкротстве должника. Аналогичные положения в отношении копий документации должника и документации должника предусмотрены  пунктом 3.2 статьи 64, абзацем четвертым пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве. Тем не менее, установление презумпции наличия документации должника по месту его нахождения и в ведении единоличного исполнительного органа, вытекающей из императивных положений статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998     № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не исключает возможности фактического отсутствия такой документации по тем или иным причинам, и может быть опровергнуто в ходе рассмотрения конкретного спора.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. Таким образом, при наличии обособленного спора по истребованию документов (имущества), суду надлежит предметно установить требующиеся к передаче документы или сведения, а также лиц, которые действительно обладают этими документами и (или) имуществом должника, с целью исполнимости судебного акта и решения задач процедур банкротства, что также следует из правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986, согласно которой судебный акт об истребовании должен обладать потенциальной исполнимостью. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу том, что ими опровергается презумпция наличия в распоряжении ответчика документации должника.

С учетом ограничения возможности ответчика по представлению доказательств в связи с избранием в отношении него меры пресечения по уголовному делу и невозможности предоставления им доказательств отсутствия документации должника, суды правильно распределили бремя доказывания, указав на обязанность конкурсного управляющего обосновать документально утверждение об удержании документации должника ответчиком после его ареста и изъятия документов Общества в рамках мероприятий по уголовному делу.

Конкурсный управляющий таких доказательств не представил, в связи с чем, суды сделали правильный вывод о невозможности удовлетворения заявленного требования за счет ответчика.

Доводы подателя кассационной жалобы об обратном направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, что выходит за пределы предмета рассмотрения кассационного суда, установленного статьей 286 АПК РФ.

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по делу № А56-20221/2020/истр.2 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Агентство информационных систем» ФИО2 без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

ФИО6

 ФИО7