Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

05 апреля 2017 год                                                       Дело № А76-378/2017

Резолютивная часть решения объявлена                            29 марта 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме                               05 апреля 2017 года

   Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «Синком», г.Иркутск (ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» г. Челябинск (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании основного долга – 1 073 799руб. 99коп., неустойки – 56 052руб. 35коп.

при  участии в заседании:

истца: ФИО2 - представителя по доверенности от 01.11.2016, паспорт;

ответчика: ФИО3- представителя по доверенности от 01.06.2015                 № 132/15, паспорт,

                                       УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Синком» (далее - ООО «Синком», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ПАО «ЧМК», ответчик) основного долга за поставленный товар в сумме 1 073 799руб. 99коп., неустойки – 56 052руб. 35коп., начисленной на указанную задолженность по товарной накладной от 27.04.2016 № 996 (л.д.16) за период с 12.07.2016 по 29.03.2017 (с учетом уточнения иска от 23.03.2017, которое с соблюдением положений статьи 49 АПК РФ принято арбитражным судом, л.д.79) (расчет, л.д. 79).

В обоснование заявленного требования истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств  по оплате поставленного ему истцом товара по договору на поставку продукции от 18.04.2016 № 10015834.

В силу пункта 10.1 договора на поставку продукции от 18.04.2016                     № 10015834 в случае невозможности разрешить возникший спор в претензионном порядке стороны передают его разрешение в Арбитражный суд Челябинской области.

В качестве нормативного обоснования заявленных требований приведены положения статей 309, 310, 330, 331, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ПАО «ЧМК» представило отзыв на исковое заявление от 24.01.2017 №50-3-420 (л.д. 71-72), в котором указало, что данный спор не представляет сложности и считает, что стоимость услуг по настоящему делу не может превышать 10 000 руб. 

В судебном заседании представитель ответчика не возражала против удовлетворения иска с учетом принятого судом уточнения исковых требований 23.03.2017.  

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, 18.04.2016 между ООО «Синком» (поставщик) и ПАО «ЧМК» (покупатель) подписан договор на поставку продукции  № 10015834 (л.д. 6-13), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар) согласованную сторонами в спецификациях. Одновременно с передачей продукции поставщик обязуется передать покупателю ее принадлежности, технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и иные документы, предусмотренные законом и договором (пункт 1.1 договора).

Наименование, количество, ассортимент, цена (сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включены в цену) качество, способ доставки, срок поставки продукции, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, документы, передаваемые одновременно с продукцией указываются сторонами в спецификациях к настоящему договору (пункт 1.2 договора).

Сторонами подписана спецификация от 18.04.2016 № 1 к договору на поставку продукции от 18.04.2016 № 10015834, в которой согласованы наименование, количество, общая стоимость товара (1 073 799 руб. 99 коп.). Поставка продукции (товара) производится в течение 30 дней с момента заключения данной спецификации. Оплата за поставляемую продукцию (товар) производится после получения продукции (товара) и предусмотренных спецификацией документов на складе покупателя в течение 60 дней с момента получения продукции счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями НК РФ (л.д. 15).

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 454, 455, 506 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование, количество и срок поставки товара. При этом условие о количестве может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).

Из постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» следует, что срок поставки может быть определен по правилам, установленным статьей 314 ГК РФ (статья 457 ГК РФ).

В соответствии с товарной  накладной от  27.04.2016 № 996  (л.д.16) истец осуществил передачу товара ответчику.

В данной товарной накладной имеются наименование, количество и цена товара, расшифрованные подписи представителя ООО «Синком», передавшего товар, и представителя ПАО «ЧМК» получившего товар, скрепленные печатями (штампом) организации истца и ответчика соответственно. 

Факт исполнения истцом обязательств по поставке спорного товара  по товарной накладной (л.д.16) представитель ответчика подтвердила в судебном заседании. 

Настоящее позволяет суду сделать вывод о получении продукции ответчиком и возникновении у него соответствующего обязательства по оплате ее стоимости.

Сумма основного долга по договору на день рассмотрения настоящего спора в суде составляет 1 073 799руб. 99коп. Иного материалы дела не содержат.

Доказательств погашения задолженности в сумме 1 073 799руб. 99коп. ответчиком в материалы дела не представлено.

Отсутствие добровольного погашения задолженности в сумме 1 073 799руб. 99коп. явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.10 договора на поставку продукции от 18.04.2016 № 10015834 предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10 % несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 ГК РФ не подлежат применению к настоящему договору.

На основании данного пункта договора на сумму долга по товарной накладной (л.д.16) истцом начислена неустойка за период с 12.07.2016 по 29.03.2017 в сумме 56 052руб. 35коп., что не превышает 10% от несвоевременно оплаченной суммы долга (расчет л.д.79).

Правильность арифметического расчета неустойки судом проверена и ответчиком не оспорена. Судом установлено, что настоящий расчет не противоречит статье 330 ГК РФ и условиям вышеуказанного договора.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не находит.

23.06.2016 Исх.№1 ООО «Синком» направило в адрес ПАО «ЧМК» письмо, в котором просило уточнить, на какую дату ответчиком запланирована оплата по спорной поставке (л.д.20). Данное письмо вручено ответчику 14.07.2016 (л.д.21,22).

Также ООО «Синком» направило в адрес  ПАО «ЧМК» письмо от 30.08.2016 Исх.№ 2 (л.д.17,18-19), в котором указывало, что оплата товара по договору на счет поставщика не поступила и сообщило, что  на 30.08.2016 просрочка оплаты товара составляет 72 календарных дня, а также обратило внимание на возможность обращения в суд за разрешением спора по существу.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 08.11.2016  (л.д.47), в которой просил перечислить денежные средства на расчетный счет, либо внести в кассу организации в размере  основного долга 1 073 799 руб. 99 коп. и неустойки в размере 25 556 руб. 43 коп. (л.д.47).  Претензия направлена в адрес ответчика 08.11.2016 (л.д.48).

Однако, данные обращения оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ответчик доказательств погашения задолженности суду не представил, в связи с чем требования истца о взыскании долга в размере 1 073 799руб. 99коп., а также неустойки в сумме 56 052руб. 35коп., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

ООО «Синком» в просительной части иска заявлено об отнесении на ответчика судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде в сумме 50 000 руб. (л.д. 3,79).

В подтверждение понесенных истцом и испрашиваемых ко взысканию судебных издержек по настоящему делу представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 01.11.2016, подписанное между заказчиком  ООО «Синком» (исполнитель) и ФИО2 (адвокатом) (л.д.23); платежное поручение от 07.12.2016 № 27873 с указанием даты списания денежных средств со счета плательщика в сумме 50 000 руб. и назначения платежа  - оплата по соглашению с ФИО2 (л.д. 24); доверенность ООО «Синком» в отношении представителя ФИО2, который подписал исковое заявление, а также принимал участие при рассмотрении настоящего спора в арбитражном суде (л.д.63).

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, как указано в статьи 106 АПК РФ, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

То есть, право арбитражного суда на уменьшение размера возмещения обусловлено представлением этим лицом доказательств их чрезмерности.

Суд считает необходимым отметить, что неправомерный отказ во взыскании с проигравшей стороны, судебных издержек либо их необоснованное (произвольное) снижение повлечет нарушение прав и законных интересов субъектов экономической деятельности. 

Суд учитывает, что именно привлечение истцом квалифицированного специалиста привело к достижению его цели - восстановлению нарушенных прав как субъекта предпринимательской деятельности, и исходит из того, что разумность размера судебных издержек является оценочной категорией, при определении критериев которой судья на основании статьи 71 АПК РФ руководствуется своим внутренним убеждением.

Доводы о несложном характере спора, изложенные ответчиком в отзыве на заявление, суд отклоняет, так как понятие «сложность дела» также является оценочной категорией. 

Представленная ответчиком справка ЮУТПП от 18.01.2015 исх.133/16 о стоимости подобных, по его мнению, юридических услуг судом изучена при разрешении спорного вопроса, однако, оценивается как неотносимая к рассматриваемому настоящему конкретному делу со своей определенной спецификой (л.д.75). Указанная в этой справке информация является общей ориентировочной, не связанной с конкретными отношениями; тогда как истцом в обоснование заявления об отнесении на ответчика судебных издержек представлены соглашение об оказании юридической помощи от 01.11.2016, подписанное между заказчиком  ООО «Синком» (исполнитель) и  ФИО2 (адвокатом) (л.д.23); платежное поручение от 07.12.2016 № 27873 с указанием даты списания денежных средств со счета плательщика 07.12.2016 в сумме 50 000 руб. и назначения платежа  - оплата по соглашению с ФИО2 (л.д. 24), которые касаются непосредственно настоящего дела.    

Вместе с тем, заявление ООО «Синком» об отнесении на ответчика судебных издержек, связанных с рассмотрением спора в арбитражном суде,  подлежит удовлетворению частично по следующим мотивам.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Так, при рассмотрении настоящего заявления суд не может не учесть, что в судебном заседании ответчик не возражал против удовлетворения иска, что, по мнению суда, значительно упростило роль представителя истца в судебном процессе, поскольку освободило последнего от обязанности состязаться; ответчик допустил уменьшение размера подлежащих взысканию судебных издержек.

Поэтому суд считает возможным и необходимым удовлетворить заявление ООО «Синком» только в части (1/2  от понесенных и испрашиваемых ко взысканию судебных издержек  - от 50 000 руб.), что составляет 25 000 руб. 

С учетом всех особенностей настоящего дела, по мнению суда, разумным и справедливым является взыскание с ответчика судебных издержек в размере 25 000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска арбитражным судом подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Синком»  основной долг – 1 073 799руб. 99коп., неустойку – 56 052руб. 35коп., судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде – 25 000руб., а также 24 110руб. - государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 06.12.2016 №27861 при обращении в арбитражный суд.

В удовлетворении остальной части заявления об отнесении на ответчика судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» в доход федерального бюджета 189руб. – государственную пошлину за рассмотрение спора в арбитражном суде в связи с увеличением размера иска.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья           О.Г. Наконечная