ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-106313/2019

07 октября 2025

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года 

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2025 года

         Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Е.А. Зверевой, В.З. Уддиной, 

при участии в заседании: ФИО1, лично, паспорт РФ,

рассмотрев 24.09.2025 в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2025 об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока и прекращении производства по апелляционной жалобе 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тирос-Инвест»,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2020 ООО «Тирос-Инвест» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, в отношении должника применены правила § 7 «Банкротство застройщика» главы IX Закона о несостоятельности (банкротстве).

В суд поступили заявление конкурсного управляющего КБ «Вега-Банк» (ООО) о включении в реестр требований кредиторов ООО «Тирос-Инвест» задолженности в размере 509 172 285,68 руб., как обеспеченные залогом имущества должника, а также заявление конкурсного управляющего КБ «Вега-Банк» (ООО) о включении в реестр требований кредиторов ООО «Тирос-Инвест» задолженности в размере 440 937 732,76 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2021 указанные требования объединены в одно производство.

С учетом объединения требований заявитель представил уточнение, в котором просил включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 509 172 285,68 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.05.2021 требования конкурсного управляющего КБ «Вега-Банк» (ООО) включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Тирос-Инвест» в размере 596 074 221,93 рублей, в том числе: 389 694 495,15 руб. по договору кредитной линии № КЛВ-16/р086 от 06.06.2016 как обеспеченные залогом имущества должника по договорам заклада ценных бумаг от 01.07.2016, от 09.08.2016, от 01.09.2016, от 27.09.2016; 45 934 500,07 руб. по договору кредитной линии № КЛВ-16/147 от 30.08.2016 как обеспеченные залогом имущества должника по договору заклада ценных бумаг от 01.09.2016; 160 445 226,71 руб. по договору ипотеки от 24.11.2015. 

Производство по требованию КБ «Вега-Банк» (ООО) по договорам кредитной линии от 06.06.2016 № КЛВ-16/р086 и от 30.08.2016 № КЛВ-16/р147 в размере 440 937 732,76 рублей обеспеченными залогом имущества должника по договорам залога имущественных прав от 28.06.2016 № КЛВ-16/р086, от 05.08.2016 № КЛВ-16/р086-1, от 01.09.2016 № КЛВ-16/р086-2, от 27.09.2016 № КЛВ-16/р086-3, от 27.09.2016 № КЛВ-16/р086-4, от 01.09.2016 № КЛВ-16/р147 приостановлено до вступления в законную силу решений Измайловского районного суда города Москвы по делам № 02-0188/2021 (М-4010/2020) и 02-189/2021 (М-4009/2020). 

ФИО1, не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 05.05.2021, обратился 13.01.2025 с апелляционной жалобой на указанное определение суда.

Одновременно с апелляционной жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2025 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, прекращено производство по апелляционной жалобе ФИО1

Не согласившись с указанным постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2025, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2025 и направить апелляционную жалобу в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней. 

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание ФИО1, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 05.05.2021 поступила в Арбитражный суд Московской области посредством электронной системы «Мой арбитр» 13.01.2025. 

Одновременно с апелляционной жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в обоснование которого заявитель указывал об отсутствии у него сведений об обжалуемом судебном акте, поскольку на момент рассмотрения обособленного спора он не был привлечен к участию в деле и не принимал участия. Об обжалуемом судебном акте - определении Арбитражного суда Московской области от 05.05.2021 о включении требования конкурсного управляющего КБ «Вега-Банк» (ООО) в реестр - заявителю стало известно лишь 15.11.2024 после ознакомления с материалами дела № А40-146840/21 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительная компания Тирос» и после ознакомления 27.12.2024 с материалами обособленного спора о включении требований КБ «Вега-Банк» (ООО) в реестр по настоящему делу

Отказывая в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и прекращая по ней производство, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 117, 121, 122, 123 и 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия уважительных причин, препятствовавших ФИО1 своевременно в разумный срок обратиться с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 05.05.2021.

В данном случае  суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Суд апелляционной инстанции установил, что срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 05.05.2021 истек 24.05.2021, с апелляционной жалобой ФИО1 обратился в суд 13.01.2025 посредством электронной системы «Мой арбитр», т.е. с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в рассматриваемом случае, право на апелляционное обжалование вступившего в законную силу судебного акта от 05.05.2021 о включении требований кредитора КБ «Вега-Банк» (ООО) в реестр требований кредиторов должника ООО «Тирос-Инвест» могло быть своевременно реализовано ФИО1, обладающим статусом контролирующего должника лица.

Так, определением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2021 по делу № А41-106313/19 принято к производству заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Как следует из пункта 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023, государственная защита прав и свобод человека и гражданина, включая судебную защиту (статьи 45 и 46 Конституции Российской Федерации), предполагает не только право лица обратиться в суд, иной юрисдикционный орган, но и возможность эффективно пользоваться теми полномочиями участника (стороны) разбирательства, которые дает ему процессуальное законодательство.

Для процедуры банкротства характерна ситуация, когда негативные последствия при недостатке у должника средств для покрытия долгов несут контролировавшие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности.

При этом даже в случае, если в итоге расчеты с кредиторами осуществляются за счет сохранившегося имущества должника, до их завершения объем включенных в реестр требований также влияет на правовое положение субсидиарного должника, во многом определяя состав и объем принятых обеспечительных мер и тем самым ограничивая его имущественные права.

Наличие нормативного регулирования, позволяющего привлечь контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, свидетельствует о необходимости обеспечения этих лиц и надлежащими средствами судебной защиты, включая возможность обжаловать судебное решение, принятое в рамках того же дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов, в части определения размера данных требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П).

Таким образом, контролирующему лицу, в отношении которого в рамках дела о банкротстве рассматривается вопрос о его привлечении к субсидиарной ответственности, должно быть обеспечено право на судебную защиту посредством рассмотрения судом его возражений относительно обоснованности требования кредитора.

Вместе с тем реализация контролирующим лицом указанного права должна осуществляться с соблюдением норм процессуального законодательства (в том числе, в части сроков обжалования), в противном случае указанному лицу будут предоставлены необоснованные преимущества по отношению к другим участникам дела о несостоятельности (банкротстве).

Апелляционный суд отметил, что в настоящем споре речь идет о праве лица на экстраординарное обжалование.

Так, апелляционный суд указал, что ФИО1 вправе участвовать в деле о банкротстве ООО «Тирос-Инвест» при рассмотрении вопросов, решение которых может повлиять на привлечение его к ответственности, а также на размер такой ответственности, в том числе обжаловать принятые по данным вопросам судебные акты, однако, это право появилось у ФИО1 с даты принятия к производству в деле о банкротстве контролируемого лица - ООО «Тирос-Инвест» заявления о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности, то есть в 2021 году.

Согласно пункту 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению. Указанное лицо вправе участвовать в деле о банкротстве при рассмотрении иных вопросов, указанных в абзаце втором пункта 4 статьи 34 Закона о банкротстве. Подача ходатайства о привлечении к участию в деле о банкротстве в порядке пункта 4 статьи 34 Закона о банкротстве в этом случае не требуется.

В настоящее время согласно картотеке арбитражных дел производство по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего о привлечении ФИО1, ФИО2 и ООО «Строительная компания Тирос» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника приостановлено до вступления в законную силу судебного акта об оспаривании сделок должника.

Кроме того, принимая во внимание, что в отношении ФИО1 судом рассмотрены четыре обособленных спора об оспаривании сделок должника (определения суда от 01.06.2022, 13.07.2023, от 21.03.2023, от 23.01.2025) и последний является активным участником судебного процесса по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тирос-Инвест» (принимал участие в судебных заседаниях, обжаловал в апелляционном и кассационном порядке определение суда от 21.03.2023), а права участника в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительная компания Тирос» приобретены последним 13.07.2023, доводы ФИО1 о том, что об обжалуемом судебном акте - определении Арбитражного суда Московской области от 05.05.2021 о включении требования конкурсного управляющего КБ «Вега-Банк» (ООО) в реестр - заявителю стало известно лишь 15.11.2024 после ознакомления с материалами дела № А40-146840/21 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительная компания Тирос» и после ознакомления 27.12.2024 с материалами обособленного спора о включении требований КБ «Вега-Банк» (ООО) в реестр по настоящему делу, суд апелляционной инстанции признал необоснованными и не соответствующими действительности.

На наличие объективных препятствий к реализации своих процессуальных прав ранее подачи в ноябре и декабре 2024 года ходатайств об ознакомлении с материалами дел № А41-106313/19 и № А40-146840/21 заявитель не ссылается. Данные в судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 устные пояснения об отсутствии у него юридического образования также признаны апелляционным судом несостоятельными.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что ранее при рассмотрении требований КБ «Вега-Банк» (ООО) о включении в реестр требований кредиторов ООО «Тирос-Инвест», конкурсным управляющим должником заявлялся довод о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, который был отклонен судом (в обоснование апелляционной жалобы ФИО1 заявлены аналогичные ранее подвергнутые судебной оценке доводы,  а также  в жалобе содержатся доводы относительно требований КБ «Вега-Банк» (ООО) на сумму 440 937 732,76 рублей, не входящие в предмет рассмотрения при вынесении обжалуемого определения от 05.05.2021), а впоследствии со ссылкой на неверное применение статьи 333 Кодекса с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 05.05.2021 обращалось ООО «Строительная компания Тирос», единоличным исполнительным органом которой на момент апелляционного обжалования являлся ФИО1,  постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 судебный акт оставлен в силе.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к правильным выводам по следующим основаниям.   

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61 Закона о банкротстве определения могут быть обжалованы в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

По общим правилам, установленным статьей 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту (постановления от 2 февраля 1996 года № 4-П, от 3 февраля 1998 года № 5-П, от 5 февраля 2007 года № 2-П и др.), пришел к выводу, что - поскольку в рамках судебной защиты прав и свобод возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные, - отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт не согласуется с универсальным правилом эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, умаляет и ограничивает данное право; институциональные и процедурные условия пересмотра ошибочных судебных актов во всяком случае должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности осуществления правосудия, исключать возможность затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения и вместе с тем - правовую определенность, включая признание законной силы судебных решений, их неопровержимости (res judicata), без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов.

В целях обеспечения принципа правовой определенности и стабильности гражданского оборота законодатель в части 1 статьи 115, части 2 статьи 259 и части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил процессуальные последствия пропуска процессуальных сроков, в том числе сроков на обжалование судебных актов арбитражных судов, и указал срок для обращения с апелляционной и кассационной жалобами на судебный акт арбитражного суда первой инстанции посредством определения периода, в течение которого вступивший в законную силу после истечения установленного законом срока на его обжалование судебный акт может быть проверен на предмет его законности и обоснованности.

В силу положений части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также установлено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.  

Согласно пункту 4 статьи 34 Закона № 127-ФЗ на основании мотивированного ходатайства контролирующего должника лица арбитражный суд выносит определение о привлечении указанного лица к участию в деле о банкротстве. Данное определение может быть обжаловано.

С момента вынесения определения, указанного в абзаце первом настоящегопункта, контролирующее должника лицо вправе участвовать в деле о банкротстве при рассмотрении вопросов, решение которых может повлиять на привлечение его к ответственности, а также на размер такой ответственности, в том числе обжаловать принятые по данным вопросам судебные акты.

В Постановлении № 49-П сформулирована правовая позиция о недопустимости ограничения права лица, в отношении которого возбуждено производство о субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, обжаловать судебные акты, принятые в рамках указанного дела о банкротстве без участия этого лица, в том числе в споре об установлении требований кредиторов к должнику.

Гарантией для названных лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку прирешении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Системное толкование статьи 117 и части 2 статьи 276 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что суд долженоценить обоснованность доводов лица, заявившего ходатайство о восстановлении срока на обжалование, как при разрешении ходатайства, так и после восстановления срока при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции. Если впоследствии будет установлено отсутствие оснований для восстановления срока, производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, в редакции от 26.04.2017).

Вместе с тем реализация контролирующими должника лицами права насудебную защиту, обеспечиваемого особым порядком исчисления срока на подачу жалобы (с момента принятия к производству заявления о привлечении лица к субсидиарной ответственности), не должна приводить к необоснованномувосстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым - к нарушению принципа правовой определенности. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречит целям их установления и может привести к нарушению баланса интересов участвующих в деле лиц.

Изложенная позиция содержится, в том числе в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2023 № 306-ЭС22-15337(2) по делу № А65-28716/2017.

Суд апелляционной инстанции в данном случае пришел к обоснованным выводам об отсутствии уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование, в связи с чем правомерно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы установит, что данная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции,  обоснованно не признав причины пропуска уважительными, пришел к  верному и мотивированному выводу об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Определением суда округа от 16.09.2025 ФИО1 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы с ФИО1 на основании подпункта 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать в доход федерального бюджета 20 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2025 по делу № А41-106313/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

        Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 20.000 (двадцать тысяч рублей) расходов по государственной пошлине.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Председательствующий-судья                                   Е.Л. Зенькова             

            Судьи:                                                                              Е.А. Зверева

                                                                                           В.З. Уддина