АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 апреля 2024 года

Дело №

А56-29934/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Елагиной О.К., Пряхиной Ю.В.,

при участии от акционерного общества «Гидроремонт-ВКК»      ФИО1 (доверенность от 28.12.2023 № 921), от акционерного общества «Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» ФИО2 (доверенность от 04.08.2023 № 210),

рассмотрев 10.04.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» и акционерного общества «Гидроремонт-ВКК» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по делу № А56-29934/2022,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт», адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Ватутина, д. 3, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Гидроремонт-ВКК», адрес: 119421, Москва, ул. Новаторов, д. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 5 645 780,86 руб. неустойки и 1 314 106,18 руб. в возмещение убытков по договору от 01.12.2017 № 29672/140761 (далее – Договор). 

Решением суда первой инстанции от 27.09.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.12.2023, с Компании в пользу Общества взыскано 522 619,66 руб. неустойки и 1 264 106,18 руб. в возмещение убытков, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами Общество и Компания обратились в арбитражный суд с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просят отменить решение и постановление; Общество просит о полном удовлетворении его требования, а Компания, считая неправомерным взыскание с нее 1 264 106,18 руб. в возмещение убытков, поэтому только в этой части просит оставить иск без удовлетворения. 

В кассационной жалобе Общество, повторяя доводы апелляционной жалобы, указывает, что неуведомление его Компанией о невозможности выполнения работ в связи с несвоевременной передачей документации и продолжение их выполнения без приостановки работ на основании статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лишило его права  ссылаться на эти обстоятельства и не дало судам право уменьшить договорную неустойку. 

По утверждению Общества, сроки выполнения работ по Договору сторонами не изменялись; судами неправомерно применены положения статьи 193 ГК РФ при определении периода просрочки Компанией обязательств. Общество не усматривает своей вины в смещении Компанией сроков исполнения обязательств, поэтому применение судами при определении неустойки, подлежащей взысканию, положений статей 333 и 404 ГК РФ неправомерно.

Общество оспаривает вывод судов о применении двойной меры ответственности, предусмотренной пунктами 13.1.1 13.1.2 Договора, полагая, что неустойка начислена за разные виды нарушения; видеофиксацию выполнения работ считает несанкционированной, начисление 50 000 руб. штрафа – правомерным.

Компания не усматривает своей вины в нарушении сроков выполнения работ по отдельным подэтапам, поэтому считает, что судами неправомерно признаны обоснованными требования Общества о возмещении убытков в виде штрафов, уплаченных гненеральному заказчику – публичному акционерному обществу «РусГидро» (далее ПАО «РусГидро»).

В отзыве на кассационную жалобу Компании Общество просит в ее удовлетворении отказать в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу Общества Компания просит оставить ее жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители Общества и Компании поддержал доводы своих кассационных жалоб, а в удовлетворении жалобы противной стороны просили отказать. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что по заключенному Обществом (заказчиком) и Компанией (подрядчиком) Договору, подрядчик обязался выполнить работы по демонтажу/монтажу 9 комплектов оборудования в объеме, предусмотренном пунктами 2.2, 2.3 Договора, а заказчик принять и оплатить результат выполненных монтажных работ в порядке, размере и в сроки, предусмотренные Договором. 

Результатом выполненных работ являются работы, выполненные подрядчиком и принятые заказчиком на основании соответствующих актов приемки выполненных работ (подэтапов работ). 

Обязательства подрядчика считаются исполненными после подписания акта ввода всех комплектов оборудования в гарантийную эксплуатацию (пункт 2.1 Договора).

Договор был заключен во исполнение основного договора от 30.12.2014       № 05030856/140761-0898 (далее - Основной договор), заключенного между Обществом и ПАО «РусГидро».

Началом выполнения работ является дата вступления Договора в силу, а окончанием – 22.06.2026 (пункты 3.1 и 3.2).

Согласно пункту 3.3 работы выполняются по подэтапам и этапам, установленным календарным графиком (приложение № 2 к Договору).

В соответствии с пунктом 3.7 в случае задержки исполнения обязательств подрядчика по вине заказчика (в том числе по причине неисполнения встречных обязательств) подрядчик имеет право, при условии предварительного уведомления заказчика, на увеличение всех наступивших сроков исполнения обязательств на соразмерный период времени или по соглашению сторон на такой период, который будет обоснован как необходимый. Подрядчик обязан уведомить заказчика о продлении сроков исполнения своих обязательств по Договору в связи с неисполнением обязательств заказчика. Заказчик обязан рассмотреть поступившее предложение об увеличении сроков исполнения обязательств в течение 20 рабочих дней.

В соответствии с пунктом 5.2 любая из сторон вправе запросить у другой стороны информацию и другие документы, необходимые для исполнения обязательств по Договору. Сторона, получившая такой запрос, обязана предоставить упомянутую в нем информацию не позднее 5 рабочих дней со дня получения запроса, если срок большей продолжительностью не установлен в Договоре, тексте запроса или не согласован сторонами.

В соответствии с пунктом 5.3.1.9 заказчик обязуется своевременно поставлять на Воткинскую ГЭС оборудование, подлежащее монтажу, и осуществлять передачу оборудования для монтажа в сроки, не вызывающие задержку монтажных работ. 

В соответствии с пунктом 5.3.1.12 заказчик обязуется производить приемку работ/услуг и оплату по Договору в порядке и сроки, предусмотренные Договором. 

Согласно пунктам 5.3.1.13 и 5.3.1.14 заказчик обязуется выполнить в полном объеме все свои обязательства, предусмотренные в других разделах Договора, включая требования регламента взаимодействия в ходе реализации проекта «Комплексная замена гидроагрегатов».

В соответствии с пунктом 7.20 подрядчик не позднее 2 рабочих дней с даты выполнения работ/услуг передает заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ по форме, указанной в приложении № 4 к Договору, на соответствующий подэтап в двух экземплярах.

Заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения от подрядчика документов, указанных в пункте 7.20 Договора, по соответствующему подэтапу работ/услуг осуществляет проверку результата подэтапа работ/услуг и либо подписывает и передает подрядчику один экземпляр документов, указанных в пункте 7.20 Договора либо направляет подрядчику мотивированный отказ от приемки подэтапа работ/услуг, в котором отражает недостатки работ/услуг, а также срок на их устранение.

Работы/услуги по подэтапу считаются принятыми заказчиком после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по форме, указанной в приложении № 4 к Договору, на соответствующий подэтап.

Цена Договора является предельной и составляет 2 210 581 000 руб.

Дополнительным соглашением от 30.05.2019 №1 к Договору стороны внесли изменения в календарный график выполнения работ/услуг (приложение                    № 2 к Договору).

Согласно пункту 13.1.1 Договора за нарушение сроков выполнения этапов работ, указанных в календарном графике выполнения работ/услуг, а также в случае несвоевременного устранения выявленных недостатков результатов работ заказчик вправе потребовать уплаты подрядчиком неустойки в размере 0,05 % от стоимости соответствующего подэтапа работ/услуг за каждый день просрочки.

Заказчик вправе потребовать уплаты подрядчиком за просрочку ввода соответствующего комплекта оборудования в гарантийную эксплуатацию неустойки в размере 0,05 % от общей стоимости работ/услуг, выполняемых в отношении данного комплекта оборудования, за каждый день просрочки (пункт 13.1.2).

Если по вине подрядчика заказчик понес расходы и/ или убытки в результате предъявления претензий со стороны генерального заказчика, подрядчик обязан компенсировать такие убытки в полном фактически понесенном заказчиком размере (пункт 13.8).

По утверждению заказчика, подрядчик нарушил установленные Договором сроки выполнения работ, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от 06.05.2019 № 36, от 19.06.2020 № 61, от 25.12.2020       № 72, от 30.12.2020 № 73, от 12.01.2021 № 74, от 15.02.2021 № 75, от 11.03.2021 № 76, от 09.04.2021 № 77, от 17.03.2021 № 78, от 29.04.2021 № 80, от 02.07.2021 № 81, от 07.06.2021 № 82, от 28.05.2021 № 83, от 07.06.2021       № 84, от 25.05.2021 № 85, от 10.06.2021 № 86, от 10.07.2021 № 87, от 14.07.2021 № 88.

В связи с нарушением сроков выполнения работ Общество начислило                  Компании 2 868 706,58 руб. неустойки. 

Комплект оборудования гидроагрегата № 1 Воткинской ГЭС был введен в гарантийную эксплуатацию 14.07.2021 (акт № 5), то есть с нарушением установленного Договором срока – 21.06.2021, в связи с чем Общество начислило Компании 2 777 074,28 руб. неустойки. 

Генеральным заказчиком в лице Воткинской ГЭС - филиала ПАО «РусГидро» по Основному договору Обществу была предъявлена консолидированная уточненная претензия от 24.12.2020 № 2088.ВГЭС/80-АБ/001 на 51 531 286,21 руб. в связи с просрочкой изготовления и поставки вспомогательного оборудования для гидроагрегата № 3 (этап 4.4.1), поставки направляющего аппарата для гидроагрегата № 3 (этап 4.1.4), выполнения работ по этапу 3.6.1.2 «Восстановление проточной части гидроагрегата № 5», выполнения работ по этапу 4.6.6.2 «Монтаж вспомогательных трубопроводов гидроагрегата № 3», изготовления и поставки узлов гидротурбины для гидроагрегата № 1 (этапы 5.1.2, 5.1.3), изготовлению и поставке вспомогательного оборудования для гидроагрегата № 1 (этап 5.4.1), а также нарушением правил внутриобъектового режима.

Часть указанных выше требований связана с ненадлежащим исполнением Компанией обязательств по Договору, вследствие чего Общество понесло убытки 1 314 106,18 руб. убытков, из которых 1 201 168,81 руб. - неустойка в связи просрочкой исполнения работ по этапу «Восстановление проточной части гидроагрегата № 5», 62 937,37 руб. в связи с нарушением срока монтажа вспомогательных трубопроводов и 50 000 руб. в связи с нарушением правил внутриобъектового режима  (несанкционированная видеосъемка).

Компанией оставлены  без удовлетворения претензии Общества от 13.04.2021 № И-СМ-ДГЭ-2021-001637 и от 15.11.2021 № И-СМ-ДГЭ-2021- 0040222, от 06.12.2021 № И-СМ-ДГЭ-2021-0043221 Общества, что послужило основанием для его обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции, тщательно исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав позиции сторон, признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Общества в части 522 619,66 руб. неустойки и 1 264 106, 18 руб. в возмещение убытков, в остальной части иска отказал.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 268 АПК РФ повторно рассмотрев дело, не нашел оснований для отмены или изменения решения от 27.09.2023.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалоб Общества и Компании.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки); если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. При этом следует принимать во внимание, что из правила статьи 193 ГК РФ возможны исключения, когда из условий обязательства следует, что оно должно быть исполнено именно в выходной день или в определенный день вне зависимости от того, является он рабочим или нерабочим.

В рамках рассматриваемого спора суд первой инстанции с учетом положений статьи 193 ГК РФ исключил из периода просрочки Компанией обязательств выходные и праздничные дни. Общество доказало, что Компания работает в ином (непрерывном) режиме. 

По подэтапу 3.6.2 «Монтаж вспомогательных трубопроводов» судом первой инстанции установлено нарушение сроков на 38 дней. 

Суд, исследовав переписку сторон, в частности письма Компании от 13.02.2020 № 146, от 28.02.2020 № 204, от 29.04.2020 № 413, от 02.03.2020 № 213 о запросе сертификатов и технического паспорта на поставленное Обществом оборудование, о нехватке комплектующих для трубопроводов, установив несвоевременное исполнение ее требований заказчиком, а также несвоевременное (19.06.2020) подписание без замечаний акта № 61, полученного 22.05.2020, пришел к выводу о наличии просрочки кредитора.  

В связи с невозможностью своевременного исполнения Компанией обязательства по этому этапу требование Общества о взыскании неустойки в размере 58 418,75 руб. оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 5.3.1.14 заказчик обязуется выполнять в своей части требования регламента взаимодействия в ходе реализации проекта «Комплексная замена гидроагрегатов» (приложение № 6 к Договору). 

Аналогичная обязанность предусмотрена для подрядчика пунктом 5.4.37 Договора. 

В соответствии с приложением № 6 к Договору контрольно-сетевой график (далее – КСГ) – технологическая и организационная последовательность выполнения работ/оказания услуг по проекту, распределенная во времени, учитывающая обеспечение ресурсами, стоимостные показатели, поставки, контрактацию, взаиморасчеты и распределение ответственности участников. 

В соответствии с пунктами 2.2 и 2.8 приложения № 6 к Договору изменения в КСГ вносятся по обоюдному согласию сторон. Таким образом, КСГ представляет собой согласованный сторонами Договора документ, фиксирующий последовательность выполнения работ/оказания услуг и распределение ответственности участников, т.е. фактически показывает, на какой срок смещается исполнение обязательства одной стороны вследствие встречного неисполнения/досрочного исполнения обязательства другой стороной.

Оценка в порядке статьи 421 ГК РФ приведенных условий Договора позволила суду прийти к выводу о том, что сроки выполнения работ подлежат исчислению с учетом КСГ. 

В части выполнения работ по подэтапу 4.1.2 (ГА1) «Восстановление проточной части» суд, признав доказанным факт нарушения сроков выполнения работ, удовлетворил требования истца в данной части в размере 286 067,67 руб., начислив неустойку за период с 26.03.2021 по 09.04.2021, отказав во взыскании неустойки по данному подэтапу в остальной части в связи с продлением сроков выполнения работ исходя из КГС до 25.03.2021.

В части выполнения работ по подэтапу 4.6.3 (ГА 1) «Монтаж оборудования и кабельных сетей САУ» факт просрочки выполнения работ признан ответчиком, однако требования удовлетворены судом частично – на 4 179,17 руб. исходя из положений статьи 193 ГК РФ и введения на территории Российской Федерации Указом Президента Российской Федерации от 23.04.2021 № 242 режима праздничных (нерабочих) дней.

Требования Общества о взыскании 1 087 057,14 руб. и 736,62 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по подэтапам 2.1.2. «Восстановление проточной части» (по подэтапу 4.1.1. (ГА 1) «Предварительные работы и обследования» оставлены судом без удовлетворения за недоказанностью факта просрочки.

По подэтапу 4.3.2. «Монтаж облицовки КРК и бетонирование КРК» суд первой инстанции, установив факт несвоевременной поставки заказчиком сегментов активного железа сердечника статора, что повлекло невозможность начать сборку стартора КРК, к выводу об отсутствии вины подрядчика в нарушении обязательства и отказал во взыскании 17 655,12 руб. неустойки.

Судом первой инстанции также оставлены без удовлетворения требования Общества о взыскании 52 495,11 руб. неустойки по подэтапу 4.4.1. (ГА1) «Сборка РК на монтажной площадке» (истцом допущена просрочка поставки оборудования и поставлено оборудование для монтажа ненадлежащего качества),          44 541,30 руб. по подэтапу 4.4.2. (ГА 1) «Сборка направляющего аппарата» (истцом допущена просрочка передачи давальческого сырья), 582 218,47 руб. по подэтапу 4.4.3. «Сборка блока и монтаж турбины» (ответчиком выполнены дополнительные работы для устранения недостатков давальческого оборудования), 22 181,09 руб. по подэтапу 4.4.4 (ГА 1) «Монтаж МНУ и ЭГР» (заказчиком нарушен срок поставки оборудования и поставило оборудование, не соответствующее технической документации), по этапу 4.5.6. (ГА 1) «Сборка узлов генератора, монтаж генератора (верхняя крестовина, генераторный подшипник, подпятник, щеточно-контактный аппарат)» требования удовлетворены частично - на 45 992,23 руб. в связи с наличием встречной вины кредитора, поставившего некачественное оборудование для выполнения работ, 29 865,09 руб. по подэтапу 4.5.7. «Монтаж электрических систем генератора (регулирования теплоконтроля, СВ)» (истцом поставлен неисправный датчик термоконтроля); по подэтапу 4.6.1 (ГА1) «Монтаж электротехнического оборудования вспомогательных систем и систем связи» (поставка истцом некачественных подшипников); 29 209,38 руб. по подэтапу 4.6.2. (ГА 1) «Монтаж вспомогательных трубопроводов» (истцом допущена недопоставка оборудования и поставка оборудования с дефектами).

В части подэтапа 4.7.2 (ГА1) «Подготовка к пуску и ввод гидроагрегата» судом признана обоюдная вина заказчика и подрядчика (в силу выше установленных обстоятельств нарушения встречных обязательств по предыдущим подэтапам работ), в силу чего требования, исходя из статьи 404   ГК РФ, требования удовлетворены частично – на 5340 руб.

По этапу 4.5.3 (ГА 1) «Сборка обмотки статора» требования Общества о взыскании 21 502,86 руб. неустойки за период с 12.03.2021 по 17.03.2021 признаны судом подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд признал просрочку выполнение работ по подэтапу 4.5.4. (ГА 1) «Сборка остова ротора» просроченным на один день с учетом положений статьи 193 ГК РФ, в связи с чем удовлетворил требования истца в данной части на 199,10 руб. 

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав условия пунктов 13.1.1 и 13.1.2 Договора путем их толкования в порядке статьи 421 ГК РФ, а также приняв во внимание последовательное выполнение подэтапов работ, за которые предусмотрено начисление неустойки по пункту 13.1.1 Договора, пришли к выводу о применении Обществом двух санкций за одно правонарушение.

Суды, исходя из того, что пунктами 13.1.1 и 13.1.2, по существу, согласована ответственность за просрочку выполнения работ по отдельному комплекту оборудования, которые в календарном графике разделены на подэтапы, заключили, что Договором предусмотрена ответственность за аналогичные по содержанию правонарушения.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 13.8 Договора подрядчик обязан компенсировать заказчику убытки, возникшие по его вине. Суд первой инстанции, установив нарушение подрядчиком сроков, повлекших уплату неустойки ПАО «РусГидро» признал подлежащими удовлетворению требования Общества на общую сумму    1 264 106,18 руб.

Требования Общества о возмещении 50 000 руб. убытков в виде штрафа за нарушение правил внутриобъектового режима в ходе выполнения 22.11.2018 грузоподъемных работ на монтажной площадке оставлены судом без удовлетворения, поскольку запись, снятая на смартфон ФИО3, согласно его объяснительной от 26.11.2018 была сделана по просьбе администратора проекта ФИО4 и направлена ему же, а впоследствии удалена со своего смартфона.

В соответствии с пунктом 12.6.7 Договора подрядчик обязан в том числе раскрывать информацию только своим работникам, акционерам, членам совета директоров и аудиторам в случае служебной необходимости в объеме, требуемом для исполнения Договора.

Суд первой инстанции, исследовав создавшуюся ситуацию с учетом пункта 12.6.7 Договора, пришел к выводу, что мастер ФИО3, являясь сотрудником подрядной организации, во исполнение условий Договора подряда по служебной необходимости передал информацию в порядке должностной подчиненности заказчику. Третьим лицам информация не передавалась. Обратного Обществом не доказано.

Иные доводы жалобы надлежаще оценены судами первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что все представленные сторонами доказательства исследованы и оценены судами с учетом требований статей 67, 68, 71 АПК РФ.

 Доводы, изложенные в кассационных жалобах, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу  статьей 286, 287 АПК РФ не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции. 

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалоб кассационная инстанция не нашла.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                            п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по делу № А56-29934/2022 оставить без изменения, а кассационные жалобы акционерного общества «Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» и акционерного общества «Гидроремонт-ВКК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

О.К. Елагина

 Ю.В. Пряхина